Дело № 2-2891-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
при секретаре Гарифуллиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Бориса Ивановича к Лауманис Екатерине Александровне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Б.И. обратился в суд с иском к Лауманис Е.А. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что 20.08.2009 года ответчица Лауманис Е.А. взяла у него в долг деньги в сумме 52 000 рублей и дала обязательство возвратить деньги в течение трех месяцев, начиная с 20.08.09 г. по 20.11.2009 года, а именно: до 20.09.2009 года - 17333 руб., до 20.10.2009 года – 17333 руб., до 20.11.2009 года – 17334 руб., что было отражено в расписке о получении денежной суммы. В случае просрочки платежа, ответчица также обязалась выплатить пеню за каждый день просрочки в сумме 500 руб. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования, ответчица Лауманис Е.А. не выполнила принятые на себя обязательства по погашению суммы долга. Истец просил взыскать с ответчицы Лауманис Е.А. сумму долга в размере 52 000 рублей, пеню за период просрочки платежей с 20.08.2009 года по 20.09.2009 года в сумме 52 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы уплаченную государственную пошлину в сумме 3 280 рублей.
Истец Иванов Б.И. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял Степанов Р.А., который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере 52000 руб., пеню за период с 21.11.2009 г. по 03.09.2010 г. (день подачи иска) в сумме 52000 руб., а также просил взыскать с ответчицы расходы истца по оплате госпошлины в размере 3280 руб., что подтверждается документально.
Ответчица Лауманис Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о слушании дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого усматривается, что судебное извещение на 12.10.10 г. с приложенными к нему документами получено отцом ответчицы – 30.09.10 г., а также имеется расписка, согласно которой, судебная повестка на 29.10.10 г. получена матерью ответчицы – 27.10.10. г., которые проживают с ответчицей Лауманис Е.А. по одному адресу. Кроме того, почтовый конверт с судебной повесткой на 29.10.10. возвращен в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчица о времени и месте рассмотрения дела была извещена в порядке, установленном законом, а ее неявку считает неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчицей Лауманис Е.А. заключен договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ, согласно которому, 20.08.2009 года Лауманис Е.А. взяла у Иванова Б.И. в долг 52 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в течение трех месяцев, начиная с 20.08.09 г. по 20.11.09 г. путем внесения денежной суммы в размере 17334 руб. Кроме того, Лауманис Е.А. также обязалась выплачивать пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки, что подтверждается выданной ответчицей распиской, подписанной ею собственноручно 20.08.2009 года, что свидетельствует о том, что договор займа и его условия Лауманис Е.А. не оспариваются, однако до настоящего времени ответчица своих обязательств по договору займа не выполнила.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата по договору истек, но сумма займа до настоящего времени ответчицей не возвращена. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 52 000 рублей и пени за просрочку платежей за период с 21.11.09 г. по 03.09.10 г. в сумме – 52 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, согласно договора займа, ответчица Лауманис Е.А. обязана оплатить сумму долга, а именно взысканию подлежит сумма займа в размере 52 000 руб. и пеня за просрочку платежей в размере 52000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы истицы по оплате госпошлины при подаче иска в суд (что подтверждается документально), в размере 3 280 руб., так как судебные издержки, были вызваны исключительно нежеланием ответчицы Лауманис Е.А. возмещать сумму займа в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Иванова Бориса Ивановича к Лауманис Екатерине Александровне о взыскании суммы долга – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лауманис Екатерины Александровны, <........> в пользу Иванова Бориса Ивановича сумму долга в размере 52000 рублей и пеню в сумме 52000 руб., а также судебные расходы по делу в размере 3 280 рублей за оплату государственной пошлины, а всего взыскать – 107 280 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.
Судья: В.Н. Довгоноженко