Дело № 2-284-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.
при секретаре Адамовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Татьяны Владимировны к Ступиной Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гладкова Т.В. обратилась в суд с иском к Ступиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16. 23.07.2005 г. заключила с ответчицей Ступиной Н.В. договор найма указанного жилого помещения на срок до 01.07.2006 г. и передала ей квартиру по акту приема-передачи. По условиям договора арендная плата составляла 6 000 руб. в месяц и должна была вноситься нанимателем до 25 числа каждого месяца, электроэнергия подлежала оплате согласно фактическому потреблению. По истечении срока договора найма ответчица вносила арендную плату по февраль
В судебном заседании Гладкова Т.В. и ее представитель – Богданова С.Ю., действующая на основании доверенности от 11.06.2009 г., уточнили исковые требования. Просили взыскать со Ступиной Н.В. плату за найм жилого помещения за период с марта по июль 2009 г. в сумме 50000 руб. исходя из 10000 руб. в месяц, материальный ущерб в размере 44084 руб. и судебные расходы в сумме 15102,64 руб. Дополнительно пояснили, что по почте истица направила в адрес ответчицы уведомление от 05.03.2009 г. о повышении размера платы за пользование квартирой по <адрес> до 10000 руб. в месяц. В случае несогласия с размером указанных платежей Ступиной Н.В. было предложено освободить данное жилое помещение до 10.04.2009 г. Ответчица отказалась выселиться из квартиры по <адрес> и вносить плату в повышенном размере, освободила указанное жилое помещение в добровольном порядке только в июле 2009 г. после подачи в суд иска о ее выселении. В результате действий Ступиной Н.В. истица не получила доход в виде платы за найм жилого помещения с марта по июль 2009 г. в размере 10000 руб. в месяц, который могла получить, если бы ответчица своевременно освободила квартиру. Считают, что за период проживания Ступиной Н.В. по <адрес> вследствие ненадлежащего содержания ответчицей квартиры повреждено имущество истицы. Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчица Ступина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в период проживания в квартире по <адрес> она пользовалась своей мебелью. По договоренности с истицей имевшаяся в квартире мебель, находившаяся в изношенном состоянии, была разобрана и хранилась в кладовке. В период ее проживания истица неоднократно посещала квартиру, никаких претензий к состоянию жилого помещения и находившегося в нем имущества не предъявляла. Перед выселением из квартиры часть мебели истицы, хранившаяся в кладовке, была установлена в жилом помещении. За период фактического проживания по <адрес> с июля 2005 г. по 14.07.2009 г. она бережно относилась к указанному жилому помещению и находившемуся в нем имуществу, содержала его в надлежащем состоянии, за свой счет осуществляла ремонт. В марте 2009 г. истица сообщила ей о своем намерении повысить плату за найм квартиры до 12000 руб., с чем она не согласилась. До этого по договоренности с истицей понесенные ею расходы на ремонт указанного жилого помещения возмещались ей за счет уменьшения квартирной платы до полного погашения долга. С учетом того, что на 01.03.2009 г. истица не выплатила ей долг за ремонт ванной комнаты в размере 29200 руб., она отказалась освободить квартиру по <адрес>16 в <адрес> края. Последний платеж за найм жилого помещения был внесен ею в размере 6000 руб. за февраль 2009 г. Считает, что с учетом имевшегося долга за ремонт квартиры в размере 29200 руб., исходя из ежемесячной платы за найм в размере 6000 руб., она не имеет задолженности перед истицей по указанным платежам. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснила, что неоднократно приходила в гости к своей знакомой Ступиной Н.В., проживавшей в квартире истицы по <адрес>. В период проживания в указанном жилом помещении ответчица пользовалась своей мебелью. Мебель Гладковой Т.В. находилась в изношенном состоянии и хранилась в кладовке. За время проживания Ступиной Н.В. по <адрес> состояние квартиры не ухудшилось, ответчица производила ремонт. В ее присутствии 31.07.2009 г. адвокатом истицы был составлен акт приема-передачи квартиры по <адрес>. При этом также присутствовал сын Ступиной Н.В., который не согласился с актом. Имущество, принадлежавшее истице, ответчица не повреждала, содержала квартиру в надлежащем состоянии.
Свидетель О. суду пояснила, что по поручению Гладковой Т.В., с которой состоит в дружеских отношениях с детства, она посещала квартиру по <адрес> в период проживания в ней Ступиной Н.В. До вселения ответчицы в указанно жилое помещение в 2005 г. квартира находилась в нормальном состоянии, был произведен косметический ремонт, в ней имелась принадлежавшая истице подержанная мебель, но в исправном состоянии. В период проживания по <адрес> ответчица пользовалась диваном в комнате, частью мебельной стенки. Другие вещи, принадлежавшие истице и находившиеся в пользовании ответчицы, не помнит. В ее присутствии адвокат Гладковой Т.В. 31.07.2009 г. составила акт приема-передачи квартиры по <адрес>, в котором указала поврежденное имущество, ответчица при этом не присутствовала. За период проживания Ступиной Н.В. в квартире состояние жилого помещения ухудшилось.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2005 г. между истицей Гладковой Т.В. и ответчицей Ступиной Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 01.07.2006 г. Согласно п. 3.1 договора плата за найм составила 6000 руб. в месяц с оплатой до 25 числа каждого месяца. По истечении срока договора ответчица продолжала проживать в квартире, вносила плату за указанное жилое помещение по февраль 2009 г. включительно, последний платеж был произведен ею в размере 6000 руб.
В соответствии с п. 2.2. договора найма от 23.07.2005 г. после окончания срока найма, а также при досрочном расторжении договора наниматель обязан в течение пяти дней освободить квартиру и сдать ее по акту в том состоянии, в котором он ее получил.
Письмом от 05.03.2009 г., врученным ответчице согласно почтовому уведомлению 18.03.2009 г., Гладкова Т.В. сообщила об увеличении ежемесячной платы за найм до 10000 руб. в связи с повышением тарифов на жилищно-коммунальные услуги. В случае несогласия с изменением размера платежей за пользование квартирой по <адрес> Ступиной Н.В. было предложено освободить указанное жилое помещение в срок до 10.04.2009 г. Не согласившись с увеличением размера платежей, ответчица не выселилась из данного жилого помещения, продолжая пользоваться им по 14.07.2009 г., что следует из ее пояснений и подтверждено предоставленными суду копиями договора найма Ступиной Н.В. другого жилого помещения от 22.07.2009 г. и расписками о внесении платежей за пользование им с указанием периода проживания.
Таким образом, наймодатель в установленном порядке предупредил ответчицу о расторжении договора найма в случае несогласия с изменением размера платы за пользование жилым помещением.
Согласно Информационному письму № 057С-05/09 от 19.05.2009 г. средняя рыночная стоимость арендной платы за квартиру истицы по состоянию на март - май
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы денежной суммы за найм жилого помещения исходя из 10000 руб. в месяц за период с марта по июль 2009 г., которую она могла бы получить, если бы ответчица своевременно освободила жилое помещение.
При определении размера платы за период проживания Ступиной Н.В. в квартире по <адрес> с марта по 14 июля 2009 г. суд учитывает наличие у истицы долга перед ответчицей в размере 29200 руб. за ремонт ванной комнаты в указанном жилом помещении, подтвержденного представленной суду распиской по состоянию на 01.03.2009 г., подлинность которой в судебном заседании истица не оспаривала.
Поскольку по договоренности между сторонами расходы ответчицы по ремонту квартиры возмещались ей за счет уменьшения размера платы за найм жилого помещения до полного погашения долга, что следует из дополнительного соглашения от 27.07.2005 г. к договору найма, расписок о внесении платы за найм и сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что размер платы за пользование квартирой за период с марта по 14 июля 2009 г. подлежит уменьшению на невыплаченную сумму долга в размере 29200 руб. и составляет 15316,12 руб. (март-июнь исходя из 10000 руб. = 40000 руб. + 4516,12 руб. за 14 дней проживания в июле 2009 г. = 44516,12 руб. – 29200 руб. = 15316,12 руб.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при вселении Ступиной Н.В. в квартиру по <адрес> 23.07.2005 г. был составлен акт приема-передачи указанного жилого помещения, согласно которому состояние квартиры на момент ее передачи удовлетворительное, краны не текут, стенка мебельная в нормальном состоянии, никаких иных сведений с указанием находившегося в жилом помещении имущества и его состояния акт не содержит.
В судебном заседании установлено, что в период проживания в квартире по <адрес> ответчица пользовалась своей мебелью. Принадлежащая истице мебель с ее согласия была разобрана и хранилась в кладовке. Достоверных доказательств повреждения имущества истицы, ухудшения состояния квартиры в результате действий ответчицы суду не представлено. Акт приема-передачи жилого помещения от 31.07.2009 г. составлен в отсутствие Ступиной Н.В. Присутствовавший при этом сын ответчицы указал на свое несогласие с актом. При осмотре оценщиком 06.08.2009 г. квартиры по <адрес> и находившегося в ней имущества ответчица не присутствовала, сведения о ее надлежащем уведомлении о проведении осмотра в августе 2009 г., т.е. уже после выселения из квартиры, суду не предоставлены. Свидетельские показания факт повреждения ответчицей определенного имущества и ухудшения в результате ее действий состояния квартиры достоверно не подтверждают.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4010 руб., не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, со Ступиной Н.В. в пользу Гладковой Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 559,48 руб., по составлению нотариальной доверенности для представительства ее интересов в суде – 800 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями. Расходы истицы на оплату услуг оценщика за составление информационного письма в размере 1000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Ступиной Натальи Викторовны в пользу Гладковой Татьяны Владимировны денежную сумму в размере 15316,12 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 559,48 руб., по составлению доверенности – 800 руб., всего – 19675,60 руб., в части иска о взыскании материального ущерба в размере 44084 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5010 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Находкинский городской суд.
Судья Е.В. Логинова