Дело № 2-2809/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г. г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
при секретаре Пашенчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Натальи Владимировны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ им.В.В.Куйбышева) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
17.07.2007 г. Коростелева заключила с директором Находкинского филиала инженерно-экономического института ГОУ ВО ДВПИ им.Куйбышева договор на оказание платных образовательных услуг по обучению её дочери Коростелевой Анастасии Юрьевны. Договор был заключён на срок 5 лет, оплата в сумме 156000 руб., исходя из стоимости обучения за один учебный год в размере 39000 руб., была произведена 18.07.2007 г. Коростелева А.Ю. 12.07.2010 г. подала заявление о её отчислении по собственному желанию в связи с переводом в другой ВУЗ и расторжении договора от 17.07.2007 г. Её мать Коростелева Н.В. обратилась с заявлением от 13.07.2010 г. о возврате денежных средств в сумме 62400 руб. Приказом от 23.07.2010 г. Коростелева А.Ю. была отчислена. 15.08.2010 г. на банковский счёт Коростелевой Н.В. институт перевёл денежные средства в сумме 20500 руб. В выплате всей суммы ей было отказано.
Коростелева не согласилась с решением администрации университета, в обоснование иска указала на то, что деньги за обучение дочери были внесены ею авансовым платежом за весь срок обучения. Отказ института от возврата денежной суммы в размере 62400 руб. она считает неправомерным. В результате действий ответчика она и дочь понесли нравственные страдания. Она была вынуждена для оплаты обучения в другом ВУЗе взять деньги в долг. Коростелева просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 62400 руб., неустойку за нарушение исполнителем сроков удовлетворения её требования о возврате суммы, компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, она просила с учётом выплаченной суммы взыскать с ответчика 41900 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение её требований за период с 22.07 по 14.08.2010 г. в размере 60751 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда, причинённого ей и её дочери Коростелевой А.Ю. в общей сумме 130000 руб., госпошлину в размере 5731 руб.
Истица пояснила, что при заключении договора на обучение, она заплатила фиксированную стоимость услуги согласно п.6.5, 6.6 договора от 17.07.2007 г. Её не предупредили о том, что в случае расторжения договора она должна будет оплатить затраты учебного учреждения. В конце третьего года обучения дочери в институте студентам объявили, что возможно на следующий год группа будет расформирована, поэтому они были вынуждены перевестись в другое учебное заведение. Коростелева также пояснила, что со своим заявлением о возврате денег она пришла в бухгалтерию филиала. Главный бухгалтер подсчитал сумму к возврату 62400 руб. и написал её на заявлении. Впоследствии администрация филиала отказалась от выплаты этой суммы. Она была вынуждена несколько раз приходить в институт, где ей грубо отвечали. Она рассчитывала заплатить этими деньгами за обучение дочери в другом ВУЗе. Поскольку деньги ей не вернули, то пришлось брать деньги в долг. Она и дочь переживали по этому поводу, в связи с чем считают, что им был причинён моральный вред. Часть денег поступили на её, Коростелевой, счёт только 15.08.2010 г. С заявлением о выплате всей суммы она обратилась 13.07.2010 г. Ответчик её требование не исполнил, в связи с чем должен уплатить неустойку за период с 13.07 по 04.08.2010 г. Сумма неустойки составила 123151 руб. 74 коп., снижена до суммы исковых требований.
Представитель ответчика Радченко П.В. просил отказать Коростелевой в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что иск был заявлен к ненадлежащей стороне, т.к. Находкинский филиал инженерно-экономического института ГОУ ВО ДВПИ им.Куйбышева не является юридическим лицом.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечёно Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ им.В.В.Куйбышева).
Представитель соответчика Радченко П.В. исковые требования не признал в полном объёме. При этом он пояснил, что заключённый с истицей договор об оказании платных образовательных услуг от 17.07.2007 г. регулируется Законом «О защите прав потребителей» и Правилами оказания платных образовательных услуг. Действительно при заключении договора на обучение дочери, которая являлась потребителем, заказчик Коростелева Н.В. в силу п.6.5, 6.6 договора оплатила весь курс обучения, исходя из стоимости обучения на дату оплаты 39000 руб., со скидкой 20%, всего в сумме 156000 руб. Решение о расформировании группы, где обучался заказчик, принято не было, но в конце года студентов действительно предупредили о том, что если в группе будет меньше пяти студентов, то возможно её объединение с другой специальностью. Та группа, в которой обучалась Коростелева А.Ю., существует до настоящего времени, необходимость в её реорганизации не возникла. Коростелева А.Ю. была отчислена из института и договор с ней был расторгнут на основании её личного заявления по её собственному желанию. В соответствии с п.7.3 договора от 17.07.2007 г. заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю, т.е. ГОУ ВПО ДВПИ им.Куйбышева, фактически понесённых им расходов. Согласно калькуляций затрат на обучение они составили в 2007-2008 гг. – 39000 руб., в 2008-2009 гг. – 45000 руб., в 2009-2010 гг. – 51000 руб. Указанные расходы не являются стоимостью обучения, поскольку отличны от стоимости, утверждённой приказом ректора, так, например в 2009-2010 гг. величина затрат 51000 руб., а стоимость обучения – 51500 руб. Таким образом, при возврате излишних денег Коростелевой были учтены затраты учебного заведения на обучение её дочери в 2008-2009 гг. – 39000 руб., 2009-2010 гг. – 45000 руб., 2009-2010 гг. – 51000 руб. За вычетом указанных сумм истице было возвращено 20500 руб. С учётом изложенного представитель ответчика просил отказать Коростелевой в удовлетворении исковых требований.
Выяснив мнения сторон, изучив предоставленные сторонами документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из договора от 17.07.2007 г. № НХ-060/07, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору они несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными актами. Таким образом, отношения сторон по исполнению договора от 17.07.2007 г. регулируются, в том числе законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Согласно ст.33 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 107.02.1992 г № 2300-1 на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление сметы предусмотрено и п.19 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. в ред. от 15.09.2008 г. В соответствии с п.2 ст.33 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе требовать увеличения твёрдой сметы.
Согласно п.6.1 договора от 17.07.2007 г. размер стоимости образовательных услуг устанавливается, исходя из расчёта предстоящих расходов (затрат) на организацию и оказание услуг и утверждается приказом ректора, что означает, по мнению суда составление сметы на оказание образовательных услуг, как это предусмотрено указанными Правилами и Законом «О защите прав потребителей». При этом перечисленными нормативными актами не предусмотрено составление калькуляции и расчёты с заказчиком или потребителем на основании калькуляции.
В соответствии с п.6.2 договора стоимость обучения в первый учебный 2007-2008 год составила 39000 руб. Подсчёт согласно п.6.5, 6.6 договора суммы оплаты, исходя из указанной величины, и её снижение в связи с предварительной оплатой всего периода обучения означает, по мнению суда, что сторонами была установлена оплата согласно твёрдой смете.
Таким образом, условие, изложенное в п.7.3 договора от 17.07.2010 г., по мнению суда не соответствует нормам действующего законодательства. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд считает, что в данном случае не может быть применена ст.32 Закона, предусматривающая право потребителя расторгнуть договор в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку предоставленные исполнителем калькуляции утверждены приказами ректора университета, как стоимость образовательных услуг. Денежные средства с Коростелевой удержаны не за фактически понесённые исполнителем расходы, а в связи с увеличением стоимости образовательных услуг. Об этом свидетельствует полное совпадение величин затрат и стоимости обучения за 2007-2008 гг., 2008-2009 гг. и удержание за 2009-2010 гг. не суммы, обозначенной в калькуляции 51000 руб., а утверждённой приказом ректора стоимости обучения 51500 руб. Иные сведения о фактических затратах, произведённых исполнителем суду не предоставлены.
С учётом изложенного подлежат взысканию с ответчика убытки, причинённые истцу удержанием денежных средств в сумме 41900 руб.
Суд полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о применении неустойки в связи с несоблюдением предусмотренного ст.31 Закона «О защите прав потребителей» срока исполнения требований потребителя. Ответственность исполнителя согласно ст.31 п.3 Закона наступает в случаях, предусмотренных ст.28 п.1 Закона, в случае нарушения сроков выполнения работы, оказания услуги, а также ст.29 п.1 и п.4 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги.
Ответственность исполнителя при отказе потребителя по собственному желанию от исполнения договора законом не предусмотрена. С учётом изложенного суд считает необходимым отказать Коростелевой во взыскании неустойки.
Суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Истица необоснованно заявила требования о взыскании компенсации в пользу своей дочери. Коростелева А. Ю. истцом по делу не заявлена, она является совершеннолетней, полномочия по защите её интересов матери не предоставляла. Истица обосновала требования в части взыскания компенсации морального вреда тем, что она переживала по поводу невозврата денег, была вынуждена занимать деньги, с ней плохо обошлись работники института. Суд полагает, что перечисленные обстоятельства не являются предусмотренными ст.15 Закона «О защите прав потребителей» основаниями для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Суд также считает необходимым отказать Коростелевой в удовлетворении требований о возврате госпошлины, т.к. в силу ст.333.36 п.2 пп.4 Налогового кодекса РФ она не была обязана уплачивать при обращении в суд госпошлину.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ им.В.В.Куйбышева), <адрес>, в пользу Коростелевой Натальи Владимировны, проживающей <данные изъяты>, уплаченную по договору от 17.07.2007 г. № НХ-060/07 денежную сумму в размере 41900 руб.
Отказать Коростелевой Наталье Владимировне в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.
Судья Н.В. Назаренко