РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТУ

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Находкинский городской суд /
РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТУ

РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТУ

Дело № 2-2806-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2010 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточного Банка» о взыскании задолженности с Сойкиной Светланы Леонидовны, Сойкина Юрия Юрьевича, Титенковой Ирины Николаевны, Филатовой Антонины Николаевны

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Дальневосточный Банк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование представитель (по доверенности) Коломеец И.В. пояснила суду, что 23 мая 2006 года между истцом и Сойкиной С.Л. заключен кредитный договор на 300000 рублей с уплатой процентов в размере 21 % годовых. Кредитный договор заключен на срок по 20 мая 2011 года. Выдача кредита произведена 23 мая 2006 года в сумме 300000 руб. По условиям кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты с 21 по 30 (31) число каждого месяца и погашать кредит ежемесячно в сроки, указанные в графике.

23 мая 2006 года в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23 мая 2006 года были заключены договоры поручительства с Сойкиным Юрием Юрьевичем, Титенковой Ириной Николаевной, Филатовой Антониной Николаевной в соответствии с условиями, которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора. В виду того, что своевременно не погашался кредит, суммы очередного платежа по кредиту неоднократно выносились на счет просроченных суд.

Согласно расчёта задолженности по кредитному договору от 23 мая 2006 года Сойкиной С.Л. перед ОАО «Дальневосточный банк» на 19 августа 2010 года составляет 72 366 руб. 03 коп, из них: непогашенная сумма долга по кредиту - 65 495 руб. 50 коп.; сумма непогашенных процентов - 1 894 руб. 78 коп.; сумма штрафов - 4 975 руб. 75 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор №-Ф от 23 мая 2006 года, заключённый с Сойкиной Светланой Леонидовной, взыскать с Сойкиной С.Л., Сойкина Ю.Ю., Титенковой И.Н., Филатовой А.Н. солидарно долг по кредитному договору №-Ф от 23 мая 2006 года в сумме 72 366 руб. 03 коп из них: непогашенная сумма долга по кредиту - 65 495 руб. 50 коп.; сумма непогашенных процентов - 1 894 руб. 78 коп.; сумма штрафов - 4 975 руб. 75 коп. А так же государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 2371 рубль.

Ответчики Сойкина С.Л., Сойкин Ю.Ю., Титенкова И.Н., Филатова А.Н. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией. Однако все конверты Сойкиной С.Л. и Сойкина Ю.Ю. были возвращены в адрес суд без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Титенкова И.Н. и Филатова А.Н. получив судебную повестку, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчики, вопреки ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, расценивает их действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности и признаёт причину их неявки неуважительной, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 23 мая 2006 года между истцом и Сойкиной С.Л. заключен кредитный договор на 300000 рублей с уплатой процентов в размере 21 % годовых. Кредитный договор заключен на срок по 20 мая 2011 года. Выдача кредита произведена 23 мая 2006 года в сумме 300000 руб. По условиям кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты с 21 по 30 (31) число каждого месяца и погашать кредит ежемесячно в сроки, указанные в графике.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 330 ГК Российской Федерации указано, что в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки. Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.4 и 1.5 договоров поручительств с ответчиками Сойкиным Ю.Ю., Титенковой И.Н., Филатовой А.Н. предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, в договорах поручительства имеются подписи ответчиков-поручителей о согласии нести солидарную ответственность по условиям заключенного с Сойкиной С.Л. кредитного договора от 23 мая 2006 года.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, учитывая положения данных статей, а также проверив и признав верным представленный представителем истца письменный расчёт задолженности, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №-Ф от 23 мая 2006 года, заключенный между ОАО «Дальневосточный Банк» и Сойкиной С.Л. и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 72 366 руб. 03 коп, из них: непогашенная сумма долга по кредиту - 65 495 руб. 50 коп.; сумма непогашенных процентов - 1 894 руб. 78 коп.; сумма штрафов - 4 975 руб. 75 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2371 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Дальневосточного Банка» о взыскании задолженности с Сойкиной Светланы Леонидовны, Сойкина Юрия Юрьевича, Титенковой Ирины Николаевны, Филатовой Антонины Николаевны – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор №-Ф от 23 мая 2006 года, заключенный между ОАО «Дальневосточный Банк» и Сойкиной Светланой Леонидовной.

Взыскать с Сойкиной Светланы Леонидовны <........>; Сойкина Юрия Юрьевича <........>; Титенковой Ирины Николаевны <........>; Филатовой Антонины Николаевны <........> в солидарном порядке в пользу ООО «Дальневосточный Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 366 руб. 03 коп, из них: непогашенная сумма долга по кредиту - 65 495 руб. 50 коп.; сумма непогашенных процентов - 1 894 руб. 78 коп.; сумма штрафов - 4 975 руб. 75 коп.

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Дальневосточный Банк» госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в долевом порядке: с Сойкиной С.Л. 592,75 рубля, Сойкина Ю.Ю. 592.75 рубля, Титенковой И.Н. 592,75 рубля, Филатовой А.Н. 592,75 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила