Дело № 2-2816-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Находка 07 сентября 2010 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пак Софьи на действия государственного органа ИФНС РФ по г. Находка,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих требований Пак С. ссылается на то обстоятельство, что она работала индивидуальным предпринимателем на рынке «Балкия». У неё было пять торговых точек, она исправно перечисляла в ИФНС России по г. Находка оплату базовой доходности. Затем в ноябре 2007 года решением Думы НГО был увеличен коэффициент базовой доходности К-2 в три раза, таким образом, с января 2008 года вместо 3.729 рублей за одно торговое место она должна была заплатить 11.033 рубля. Данная сумма была неподъёмной для всех предпринимателей города, она в составе инициативной группы обратилась через президента НП «Лига предпринимателей» М. Лапушина в Думу НГО и к главе города с заявлением о понижении коэффициента. Кроме того, они написали руководителю ИМНС РФ по г. Находка Пилюгину С. И. заявление с просьбой платить по старому тарифу до разрешения данного вопроса Думой НГО. Их обращение было принято, все предприниматели, которые обратились, в том числе и он за второй и третий квартал 2008 года платили по старой ставке, поскольку президент НП «Лига предпринимателей» Лапушин М. устно объявил, что все подписавшиеся в заявлениях, могут платить по прежнему тарифу. Отчёты в ИМНС России по г. Находка у неё принимали, инспекторы на ошибки в якобы неправильном перечислении не указывали. В связи с возникшей конфликтной ситуацией с руководством рынка «Балкия» 31.08.2009 года она была вынуждена расторгнуть договор об аренде торгового места. С этого же времени она перестала работать. Она в течение года обжаловала решения ИМНС г. Находка, часть платежей снизили. Однако на сегодняшний день с неё требуют оплату за торговые места с пеней и штрафами в размере 103.482 рублей 11 коп. За это время в Находкинское отделение Сбербанка России поступило постановление судебного пристава-исполнителя Седневой, которая наложила арест на её счёт №. С указанного счёта было снято 74.218 рублей 17 копеек. Исходя из общего предъявленного к уплате долга, остаток неоплаченный ею, составляет 29.263 рублей 94 коп. Однако в конце июля 2010 года она получила новое требование о ИФНС России по г. Находка, в котором ей предъявлено требование о немедленном погашении недоимок в размере 56.157 рублей 60 коп. Она считает, что данное требование незаконно, в связи с чем сумма снова увеличилась, ей не известно. Само решение Думы о непомерном увеличении коэффициента базовой доходности было незаконно, поэтому 28.10.2008 года были внесены изменения, и ставка коэффициента с 0,84 понизили до 0,5. Также при проведении проверок никаких замечаний по оплате не выставлялись, тем самым, считает, что произведение ею оплат по старой ставке было обоснованным.
Просит признать действия ИФНС России по г. Находка о взыскании с неё недоимки (в том числе штрафы и пени) в размере 103.482 рубля 11 копеек незаконными, освободить её от обязанности оплачивать указанную сумму.
В судебном заседании Пак С. и ее представитель Белых Ю.А. на требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ИФНС России по г. Находка Антонова Е.В., действующая на основании доверенности № от 14.10.2009 года, в судебном заседании пояснил, что в Находкинском городском суде слушается дело по заявлению ИП Пак Софьи о признании незаконными действий ИФНС России по г. Находке о взыскании недоимки, штрафов, пени в размере 103.482 рублей 11 копеек. С доводами, изложенными в Жалобе Инспекция не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего: В соответствии с п.З ст. 22 ГПК РФ ИФНС России по г, Находке считает, что Жалоба предпринимателя Пак Софьи не подведомственно Находкинскому городскому суду.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по жалобе Пак С. на действия ИФНС РФ по г. Находка подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из жалобы Пак С. следует, что ранее она работала индивидуальным предпринимателем, имела пять торговых точек на рынке «Балкия», но с 31.08.2009 года она перестала работать.
В судебном заседании было установлено, что Пак С. не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 27 АПК РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Факт того, что Пак С. в настоящее время не имеет торговых точек на рынке «Балкия» г. Находка, не свидетельствует о том, что она перестала осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку она не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
Таким образом, жалоба Пак С. на действия ИФНС РФ по г. Находка подведомственна Арбитражному суду Приморского края.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
При таких обстоятельствах производство по делу по жалобе Пак С. подлежит прекращению.
Суд считает необходимым разъяснить Пак С. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Пак С. ее право на обращение с данной жалобой в Арбитражный суд Приморского края.
Руководствуясь ст. 220, 221, 134 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по жалобе Пак Софьи на действия государственного органа ИФНС РФ по г. Находка прекратить.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин