Дело № 2-1527-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.,
при секретаре Хершберг И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Радько Елене Николаевне о взыскании стоимости товара, штрафной пени, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Паритет» обратилось в суд иском к Радько Е.Н. о взыскании стоимости товара, штрафной пени, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 07.03.2010 г. с ответчицей был заключен договор купли-продажи № пылесоса «KIRBY G10E Sentria» со всеми комплектующими насадками стоимостью 138800 руб. Радько Е.Н. внесла первоначальный взнос в размере 10000 руб. и по дополнительному соглашению от 07.03.2010 г. обязалась вносить плату за товар частями по 11.09.2011 г. По состоянию на 12.04.2011 г. ответчица должна была произвести оплату товара в размере 93600 руб., однако к указанному сроку денежную сумму не внесла. ООО «Паритет» просило взыскать с Радько Е.Н. подлежащую выплате по состоянию на 12.04.2011 г. стоимость товара в размере 93600 руб., штрафную пеню в размере 41640 руб. согласно п. 5.5 договора купли-продажи от 07.03.2010 г., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Паритет» Патрин Д.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г., на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Радько Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что действительно заключила с ООО «Паритет» договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором насадок и дополнительное соглашение к нему от 07.03.2010 г., оплатив первоначальный взнос в размере 10 000 руб. Договор подписала под влиянием представителя продавца, денежных средств для оплаты товара у нее нет. Пылесосом с момента его приобретения она не пользовалась. Ее устные обращения к истцу с предложением забрать товар оставлены без удовлетворения. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи товара № от 07.03.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 07.03.2010 г. Радько Е.Н. приобрела у ООО «Паритет» пылесос «KIRBY G10E Sentria» с набором насадок по цене 138 800 руб. Первоначальный взнос за товар составил 10 000 руб. Полная оплата товара должна производиться Радько Е.Н. по согласованному между сторонами графику частями в установленные сроки. По состоянию на 11.04.2011 г. в соответствии с данным графиком ответчица обязана была внести платеж за товар в сумме 93600 руб.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ст. 488 ГК РФ).
В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что ответчица Радько Е.Н. не произвела оплату товара – пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором насадок в сроки и в размерах, установленных дополнительным соглашением к договору от 07.03.2010 г.
Согласно п. 5.5 договора купли-продажи от 07.03.2010 г. в случае неоплаты покупателем переданного товара продавец вправе потребовать выплаты штрафа в размере 30% от суммы договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить требуемую сумму штрафа, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчицы Радько Е.Н. подлежат взысканию стоимость товара, неоплаченная по состоянию на 11.04.2011 г., в размере 93 600 руб. и штрафная пеня 20 000 руб., всего – 113 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3472 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Радько Елене Николаевне о взыскании стоимости товара, штрафной пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Радько Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» стоимость товара в размере 93 600 руб., штрафную пеню в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 руб., всего – 117072 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова