Дело № 2-1195-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.
при секретаре Хершберг И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шикалову Юрию Константиновичу, Жукову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Шикалову Ю.К., Жукову Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 15.04.2009 г. с Шикаловым Ю.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 12.03.2012 г. путем ежемесячного внесения платежей согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 15.04.2009 г. Банк заключил с Жуковым Н.А. договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. С 11.05.2010 г. Шикалов Ю.К. не выполняет обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору по состоянию на 28.02.2011 г. в размере 117743,23 руб., в том числе: неоплаченный основной долг – 98571,48 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом и проценты по просроченной ссуде – 18361,67 руб., неустойка на просроченные платежи – 810,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5554,86 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении предъявленной к взысканию денежной суммы в связи с частичным погашением задолженности после предъявления иска в суд до 107743,23 руб.: неоплаченный основной долг – 88571,48 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом и проценты по просроченной ссуде – 18361,67 руб., неустойка на просроченные платежи – 810,08 руб. Кроме того, просил взыскать оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5554,86 руб.
Ответчик Шикалов Ю.К. в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что по просьбе знакомого В. получил 16.04.2009 г. в Банке кредит в размере 150000 руб., в тот же день передал указанную денежную сумму В. для ремонта последним транспортного средства, факт передачи денег документально не удостоверялся. Фактическую оплату кредита в течение нескольких месяцев производила супруга В. – В., после чего прекратила исполнение данных обязательств ввиду наличия у нее других кредитов и выехала в другое место жительства. Он обращался к В. по вопросу исполнения последним кредитным обязательств согласно ранее достигнутой между ними устной договоренности, однако никаких мер не предпринято. В связи с этим 17.05.2011 г. произвел за счет собственных денежных средств погашение кредита в размере 10000 руб. До этого он платежей по кредиту не производил, предприятие, на котором он работал, обанкротилось, доверял В., фактически получившему кредитные средства.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом ответчику Шикалову Ю.К. разъяснены последствия признания иска.
Ответчик Жуков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска, указав, что действительно 15.04.2009 г. подписал с истцом по просьбе своей падчерицы – В. договор поручительства, не читая его условия. Фактически денежные средства остались у В., которая выехала из г. Находка, вынужден за нее оплачивать другие кредиты, в обеспечение которых также подписал по просьбе последней договоры поручительства, денежных средств для выплаты кредита не имеет.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2009 г. между истцом и Шикаловым Ю.К. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 20% годовых на срок до 12.03.2012 г. Факт выдачи заемщику кредита в указанной денежной сумме подтвержден мемориальным ордером № 8 от 16.04.2009 г.
Согласно п. 4.2.1 и п. 4.2.2 кредитного договора от 15.04.2009 г. погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Статьей 6 кредитного договора от 15.04.2009 г. в качестве меры ответственности заемщика предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.
Шикалов Ю.К. свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с согласованным с истцом графиком не исполняет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при указанных обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В качестве обеспечения кредитных обязательств свое поручительство Банку предоставил Жуков Н.А. по договору № от 15.04.2009 г.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № от 15.04.2009 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
С учетом произведенной заемщиком частичной оплаты долга 17.05.2011 г. в размере 10000 руб. задолженность по кредитному договору на момент судебного разбирательства составила 107743,23 руб.: неоплаченный основной долг – 88571,48 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом и проценты по просроченной ссуде – 18361,67 руб., неустойка на просроченные платежи – 810,08 руб., и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В судебном заседании ответчик Шикалов Ю.К. признал исковые требования в полном объеме. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554,86 руб., рассчитанном исходя из цены иска на момент подачи заявления в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Шикалова Юрия Константиновича, <.........>, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 107743,23 руб.
Взыскать с Шикалова Юрия Константиновича, <.........>, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3554,86 руб. в равных долях по 1777,43 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.В. Логинова