Дело № 2-1257-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 г. г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А.,
при секретаре Ивановой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ротарь Петра Дмитриевича на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Ротарь П.Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, указав, что 02.03.2011 г. он получил уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 28.02.2011 г. № и 372 о наложении ареста и прочих ограничений (обременений) права на объект права – однокомнатную <адрес>, на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 09.02.2011 г. Указанная квартира является единственным местом проживания и единственным объектом, находящимся у него в собственности. Кроме того, он не получал уведомления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на недвижимое имущество. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Гайдай Л.В. нарушил нормы Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нормы гражданского процессуального кодекса, нарушил его права. Просит признать постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 09.02.2011 г., вынесенное ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю незаконным и недействительным, обязать ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю отменить постановление от 09.02.2011 г. и снять арест и запрет с принадлежащей ему квартиры.
Представитель заявителя по доверенности Шишкова С.В. в судебном заседании поддержала жалобу и пояснила, что спорная квартира является для Ротарь П.Д. единственным местом жительства, судебный пристав должен был запросить сведения о принадлежащем Ротарь П.Д. имуществе. Кроме того, судебный пристав не уведомил надлежащим образом Ротарь П.Д. о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, от явки к судебному приставу Ротарь П.Д. не уклонялся, сумму долга признает. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Гайдай Л.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что ОСП по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 25.01.2010 г. № 2-320-10, выданного Находкинским городским судом о взыскании с Ротарь П.Д. в пользу О. суммы долга в размере 137287,70 руб. Должник злостно уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, судебный пристав неоднократно выезжал по месту жительства должника, оставлял повестки о явке к судебному приставу. Ротарь П.Д. уклонился от погашения задолженности, не смотря на то, что имел возможность погасить долг частично или полностью, так как работал в ООО «Рыбацкий путь». Судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был наложен запрет на отчуждение имущества – однокомнатной <адрес>, арест на имущество не накладывался, на реализацию имущество не передавалось, наложение запрета на отчуждение имущества является обеспечительной мерой. В результате наложения запрета на отчуждение имущества должник не имеет возможности отчуждать принадлежащую ему квартиру, но может пользоваться ею, в случае погашения задолженности запрет на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, будет снят. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Ротарь П.Д. по месту его жительства 10.04.2010 г., а постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника направлено Ротарь П.Д. 31.01.2011 г., о чем имеются почтовые реестры. Считает, что Ротарь П.Д. не представил доказательств нарушения действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства его прав. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.03.2010 г. Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 11.02.2010 г., выданного Находкинским городским судом о взыскании с Ротарь П.Д. в пользу О. суммы долга в размере 137287,71 руб.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 27.08.2009 г. Ротарь П.Д. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.
11.01.2011 г. Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым наложен арест на имущество должника Ротарь П.Д. принадлежащее ему на праве собственности, а именно однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
По смыслу действующего законодательства положения п.п. 7 п. 1 ст. 64, ст. 80 указанного закона не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в виде - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не явились мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, то есть арест был наложен на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании. В связи с чем п. 1 ст. 446 ГПК РФ, по мнению суда, не подлежит применению. Посредством наложения ареста на недвижимое имущество должника в виде запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, указанное имущество не передано на реализацию в счет погашения долга, в случае погашения должником суммы долга в полном объеме, запрет на отчуждение имущества, на которое наложен арест, будет отменен.
Согласно п. 17 ст. 30, п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется сторонам исполнительного производства.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должника о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на принадлежащее ему имущество, направив по месту жительства копии указанных постановлений, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений от 10.04.2010 г. и списком простых писем от 31.01.2011 г.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество Ротарь П.Д. в виде запрета на отчуждение имущества - <адрес>, являются законными, нарушений прав Ротарь П.Д. действиями судебного пристава-исполнителя судом не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Ротарь П.Д. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ротарь Петра Дмитриевича на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Иващенко