Дело № 2-1848-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Находка Приморского края Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В. при секретаре Хершберг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Дружининой Татьяне Пантелеевне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Дружининой Т.П. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение (ГВС), пени, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что как теплоснабжающая организация наделено функциями по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и ГВС, правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Ответчик, проживающий по <адрес>, пользовался услугами теплоснабжения, оплату которых не производил в полном объеме с 01.02.2008 г. В связи с этим по состоянию на 01.02.2011 г. образовалась задолженность в размере 44663,37 руб., пени в размере 5874,76 руб. Истец просил взыскать с Дружининой Т.П. указанную сумму долга по оплате услуг отопления и ГВС, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716,14 руб., всего взыскать 52254,27 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. Ответчик Дружинина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судебными повестками, своевременно направленными в ее адрес заказными письмами, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дружинина Т.П. распорядилась правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из материалов дела следует, что ответчик Дружинина Т.П. проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> и пользуется услугами теплоснабжения, однако не вносит оплату в полном объеме с 01.02.2008 г. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг в виде теплоснабжения. При этом истец предоставляет ответчице коммунальные услуги, а ответчица не соблюдает свою обязанность по оплате этих услуг в полном размере, о чем свидетельствует представленный суду расчет задолженности за услуги теплоснабжения. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Из предоставленного суду расчета долга следует, что в спорный период за услуги теплоснабжения ответчица уплатила денежную сумму в размере 5607,34 руб., размер субвенций составил 3991,13 руб. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер задолженности, предъявленной к взысканию, подлежит уменьшению на указанные суммы до 35064,90 руб. Доказательств того, что оплата в спорный период производилась за услуги теплоснабжения, оказанные до 01.02.2008 г., суду не представлено. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С учетом уменьшения размера задолженности также подлежит уменьшению сумма пени до 5391,05 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1413,68 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Дружининой Татьяны Пантелеевны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 35064,90 руб. и пени в сумме 5391,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413,68 руб., всего взыскать 41869,63 руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края. Судья Е.В. Логинова