Дело № 2-1258-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 г. г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А.,

при секретаре Шамионовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегулович Алексея Николаевича к Петровой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Жегулович А.Н. обратился в суд с иском к Петровой Н.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что 05.09.2010 г. ответчик Петрова Н.И. заняла у него денежные средства в сумме 70000 руб. обязалась с 05.10.2010 г. выплачивать по 20000 руб. ежемесячно до полного погашения долга. Согласно заключенного между ними договора займа в случае просрочки платежа ответчик обязалась выплатить проценты в размере 10 % ежемесячно от основной суммы долга. В указанный срок ответчик долг не выплатила, погасить долг в добровольном порядке отказалась. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 70000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 05.10.2010 г. по 21.03.2011 г. в сумме 42000 руб., судебные расходы в сумме 1100 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Представитель истца по доверенности Жегулович Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Петрова Н.И. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заказное письмо с почтовой отметкой о неявке адресата. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Петрова Н.И. заняла у Жегулович А.Н. денежную сумму в размере 70000 руб., обязалась возвратить суму долга по 20000 руб. с 05.10.2010 г. ежемесячно до полного погашения долга, в случае просрочки платежа ответчик обязалась выплатить проценты в размере 10 % ежемесячно от основной суммы долга, о чем 05.09.2010 г. собственноручно составила расписку на указанную сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Расписка, оформленная Петровой Н.И. свидетельствует о соблюдении письменной формы договора займа и его условий, исходя из смысла ст. 153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик деньги не вернул, на предложение истца о добровольной уплате долга ответил отказом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 05.09.2010 г. в размере 70000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, требования истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 42000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым отказать Жегулович А.Н. в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 15000 руб., поскольку на основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что Петровой Н.И. были нарушены имущественные права Жегулович А.Н. Таким образом, требования Жегулович А.Н. о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., за оформление доверенности представителя 900 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой Натальи Ивановны <..........>, в пользу Жегулович Алексея Николаевича сумму долга по договору займа в размере 70000 руб., пеню за просрочку возврата суммы долга в размере 42000 руб., судебные расходы в сумме 1100 руб., всего ко взысканию подлежит 113100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Иващенко