Дело № 2-1801-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.

при секретаре Хершберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Голубеву Владимиру Васильеивчу, Платошиной Надежде Александровне, Платошиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Голубеву В.В., Платошиной Н.А., Платошиной Т.В. о взыскании задолженности за отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что как теплоснабжающая организация наделено функциями по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления, правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Ответчики, проживающие по <адрес>, пользовались услугами теплоснабжения, оплату которых не производили в полном объеме с 01.02.2008 г. В связи с этим по состоянию на 01.02.2011 г. образовалась задолженность в размере 65016,83 руб., пени в размере 8621,06 руб. Истец просил взыскать с Голубева В.В., Платошиной Н.А., Платошиной Т.В. указанную сумму долга по оплате услуг отопления, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2409,14 руб., всего взыскать 76047,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчики Голубев В.В., Платошина Н.А., Платошина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались судебными повестками, своевременно направленными в их адрес заказными письмами, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики распорядились правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчики, проживающие в квартире по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Платошиной Т.В., не производят оплату услуг теплоснабжения в полном объеме.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг в виде отопления. При этом истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги, а ответчики не соблюдают свою обязанность по оплате этих услуг в полном размере, о чем свидетельствует представленный суду расчет задолженности за услуги теплоснабжения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно представленному расчету сумма долга за отопление в спорный период составила 65016,83 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 8621,06 руб. согласно предоставленному расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2409,14 руб. в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Платошиной Татьяны Владимировны, Голубева Владимира Васильевича, Платошиной Надежды Александровны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 65016,83 руб. и пени в сумме 8621,06 руб., всего – 73637,89 руб.

Взыскать с Платошиной Татьяны Владимировны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 803,05 руб.

Взыскать с Платошиной Надежды Александровны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 803,05 руб.

Взыскать с Голубева Владимира Васильевича в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 803,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Логинова