Дело № 2-2087-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Находка Приморского края 06 июня 2011 года Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С., при секретаре Майоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анны Викторовны к ООО «Паритет» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: 01.12.2010 г. между Соколовой А.В. и ООО «Паритет» был заключен договор № купли-продажи пылесоса моющего «Кирби», стоимостью 149900 рублей, согласно которому Соколова А.В. внесла продавцу часть стоимости товара в размере 3000 рублей. Соколова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о признании договора купли-продажи № от 01.12.2010 г. незаключенным, взыскать с ООО «Паритет» внесенную по кредитному договору денежную сумму в размере 13172 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей. В судебное заседание истец Соколова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Харновец Т.В., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила, что при заключении договора купли-продажи пылесоса, истец не была уведомлена об условиях продажи пылесоса в кредит, а также о том, что стоимость пылесоса будет увеличена на сумму оплаты услуг банка в размере 49900 рублей. Полагает, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре, которая обеспечила бы возможность выбора товара. Кроме того, ответчиком были нарушены существенные условия продажи товара в рассрочку, поскольку договор купли-продажи не содержит существенных условий, таких как цена товара, порядок и сроки платежей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Паритет» Патрин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. В порядке ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: На основании ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи товара предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, товар считается проданным в кредит, покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором. В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» при продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием рассрочки платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, подлежащая выплате потребителем, порядок, сроки и размеры платежей. Согласно договора купли-продажи № от 01.12.2010 г. цена товара составляет 149900 рублей, если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 24 месяца, обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными с момента заключения договора с банком. Согласно заключенного Соколовой А.В. с банком «ОТП банк» кредитного договора № от 01.12.2010 г. сумма основного долга составляет 100000 рублей, проценты за пользование кредитом 28,5% годовых, сумма подлежащая оплате банку с учетом процентов составила 132344 рубля 07 копеек. Таким образом, установлено, что в договоре купли-продажи пылесоса отсутствуют существенные условия о цене товара, порядке сроке и размере платежей, подлежащих уплате за товар, приобретенный в рассрочку, в связи с чем в порядке ст.489 ГК РФ договор купли-продажи не может считаться заключенным и порождающим юридические последствия, в том числе и в виде оплаты товара. Поскольку представитель ответчика признал заявленные исковые требования в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Соколовой А.В. в полном объеме. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 526 рублей 88 копеек и подлежит взысканию с ответчика ООО «Паритет» в бюджет Находкинского городского округа. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Соколовой Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» удовлетворить. Признать договор купли-продажи пылесоса «Кирби» от 01.12.2010 г. № незаключенным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Соколовой Анны Викторовны денежные средства в размере 13172 рубля, судебные расходы в размере 1500 рублей, всего взыскать – 14672 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в размере 526 рублей 88 копеек в бюджет Находкинского городского округа. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд. Судья Дубовик М.С.