Дело № 2-316-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 28 июня 2011 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,

при секретаре Майоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захватовой Татьяны Константиновны к Колупаеву Геннадию Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности перенести имущество,

УСТАНОВИЛ:

Захватова Т.К. проживает в доме <адрес> в г.Находке, расположенном на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В доме <адрес> в г.Находке, расположенном на соседнем земельном участке, проживает Колупаев Г.Г.. В 2008 году Колупаев Г.Г. установил в своем жилом доме водонагревательный котел. После чего на земельный участок по № в г. Находке, принадлежащий Захватовой Т.К. стала оседать сажа и зола.

Захватова Т.К. обратилась в суд с иском к Колупаеву Г.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении на ответчика обязанности перенести трубу водонагревательного котла.

В судебном заседании представитель истца Астахова С.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, путем перевода водонагревательного котла на жидкое или газообразное топливо, чтобы предотвратить осыпание сажи на земельный участок истца. Пояснила, что согласно правилам установки печей, дымовых каналов, дымовая труба должна быть установлена не выше верхней плоскости и ветровой тени более высокого рядом стоящего здания или сооружения. Дымовая труба, которая установлена на участке истца, находится на уровне второго этажа дома истца. Перевод отопления дома ответчика на жидкое или газообразное топливо, по ее мнению, исключит попадание сажи в окна дома и участок истца.

Истец Захватова Т.К. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что котел, установленный ответчиком, коптит углем сажа и зола осыпаются на её земельный участок, на котором потом растут овощи, кроме того невозможно повесить сушить белье. Кроме того пояснила, что ранее дом ответчика отапливался соляркой, во дворе дома того стояла емкость с соляркой, от которой исходил неприятный запах.

Ответчик Колупаев Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником дома № в г.Находке. Для установки котла он обратился в специализированную организацию ООО «ФИО7», где заключил договор на установку и наладку котла. 01.09.2009 г. организацией были произведены монтаж и наладка котла, соблюдена схема установки, после установки котел работал в течение 72 часов, претензий от соседей не было. Труба установлена, согласно техническим нормативам на расстоянии семи метров от окон истца, устья дымовой трубы располагаются на одном уровне с коньком крыши, что не противоречит действующим ГОСТам, правилам и СНиПам, что также подтверждено экспертным заключением. Выше трубу поставить невозможно. Экспертиза установила несоответствие техническим требованиям только в части того, что в техпаспорте не прописана установка котла, не заполнены пункты 6.2 и 6.5 технического паспорта, подрядчик должен был это записать и заполнить раздел 15 технического паспорта. До 2009 года у него для отопления помещения стоял котел, работавший на жидком топливе, однако истца не устраивало, что идет запах керосина, та просила меня убрать емкость с соляркой, хотя емкость была герметично изолированная. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что нарушений нет правил установки котла, нарушающих права истца не допустил.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2007 г. зарегистрировано право собственности Захватовой Т.К. на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе <адрес> в г. Находке.

Право собственности ответчика Колупаева Г.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенный в садоводческом товариществе «<адрес> в г. Находке сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договора подряда № 10-(79) от 01.09.2009 г., заключенного между ООО «ФИО9» и Колупаевым Г.Г., подрядчик обязался выполнить шеф-монтаж котельной, пусконаладочные работы по <адрес> в г. Находке.

Актом № 79 от 10.09.2009 г. подтверждено, что Колупаев Г.Г. принял работу в виде монтажа и пуско-наладки котельной (котел КЧМ-5К зав. № 3085), котельная признана работоспособной, испытана в течение 72 часов, монтаж котельной выполнен правильно, с учетом требований завода изготовителя, дымоход выполнен с учетом требований заводской конструкции по монтажу, высота дымохода превышает на 1,5 метра высоту, рекомендованную заводом изготовителем.

Согласно копии лицензии от 01.03.2004 г., действовавшей до 31.12.2009 г. и перечня видов работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности, ООО «ФИО10» разрешено осуществление деятельности по монтажу технологического оборудования котельных установок, а также пусконаладочные работы котельных установок и вспомогательного оборудования.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № 002-С/2011 от 10.04.2011 г. при монтаже водонагревательного отопительного котла, расположенного по <адрес> в г. Находке допущены нарушения, а именно: монтаж произведен не специализированной организацией, не выполнены требования п.6.2, 6.5 технического паспорта котла, не заполнен раздел 15 технического паспорта. Переоборудование исследуемого водонагревательного котла, исходя из требований, предъявляемых к монтажу котла и изложенных в основополагающих нормативных документах, не требуется. Перевод исследуемого котла на жидкое или газообразное топливо может устранить осыпание сажи и золы на участок истицы. Удлинение дымохода решит проблему только частично, так как часть сажи будет оседать на участке истицы и разносится ветром по другим прилегающим участкам.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что допущенные при установки ответчиком Колупаевым Г.Г. водонагревательного котла нарушения, а именно: выполнение работ неспециализированной организацией, не внесение записей в технический паспорт, не заполнение раздела технического паспорта, находятся в прямой причинной связи с появлением золы и сажи на участке истца.

Кроме того истцом не представлено доказательств наличия сажи и золы на ее земельном участке, не представлены акты осмотра территории уполномоченными организациями.

При этом, в порядке ст.60 ГПК РФ суд не может принять в качестве доказательства данного обстоятельства, представленные истцом фотографии, так как на них отсутствует указание местности, дата и способ получения.

В соответствии с права собственности" target="blank" data-id="37691">ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им иным образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Захватовой Т.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захватовой Татьяны Константиновны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в садоводческом товариществе <адрес> в г. Находке путем возложения на Колупаева Геннадия Георгиевича обязанности перевести водонагревательный котел, расположенный по <адрес> в г.Находке на жидкое или газообразное топливо, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме.

Судья Дубовик М.С.