Дело № 2-1851-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

При секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портных Семена Викторовича к Романцову Дмитрию Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Портных С.В. сослался на следующие обстоятельства дела: он является собственником автомобиля марки «TOYOTA FANCARGO», гос номер №, которым на основании доверенности управлял ответчик. Так, 07.03.2011 года, около 21 час. 20 мин. в районе <адрес>, ответчик Романцов Д.Б. управлявший автомашиной марки «TOYOTA FANCARGO», не справился с управлением и совершил наезд на препятствия (леера), в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.03.11 года и справке ДПС ОГАИ г. Находка от 04.04.11 года, водитель Романцов Д.Б. допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ему материального ущерба. Поскольку у ответчика сотрудниками ДПС ГИБДД г. Находка были выявлены признаки алкогольного опьянения, автомобиль марки «TOYOTA FANCARGO», гос номер Е 480 ЕН был помещен на спецавтостоянку ООО «Светофор».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке от 04.04.2011 года составила - 65 576 руб. 66 коп., он обратился за возмещением причиненного ему материального ущерба к ответчику, однако Романцов Д.Б. отказался в добровольном порядке возместить ему сумму ущерба, поэтому он вынужден был подать иск в суд.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 65 576 руб. 66 коп., поэтому просил суд взыскать с Романцова Д.Б. в его пользу сумму материального ущерба в размере 65 576 руб. 66 коп., а также расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 4 960 руб., направление телеграммы – 250 руб. 74 коп. услуг стоянки ООО «Светофор» в размере 2800 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлине в сумме 2 735 руб., а всего просил суд взыскать – 87222 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец Портных С.В. не явился, его интересы в суде представлял адвокат Якушкин С.А., который на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Указал, что ответчик до настоящего времени уклоняется от возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчик Романцов Д.Б. в судебное заседание не явился, дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Романцов Д.Б., вопреки ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает его действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Романцова Д.Б.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Так, в судебном заседании было установлено, что 07.03. 2011 года около 21 час. 20 мин. в районе <адрес>, ответчик управляя по доверенности автомашиной марки «TOYOTA FANCARGO», гос номер Е 480 ЕН, собственником которой являлся Портных С.В., не справился с управлением и совершил наезд на препятствия (леера), в результате чего, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Сотрудниками милиции в отношении Романцова Д.Б. был составлен протокол, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ., т.к. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно справке ДПС ОГАИ г. Находка от 04.04.2011 года водитель Романцов Д.Б. также допустил нарушения 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из отчета ИП Бурова С.Н. за № 36-04/11 от 04.04.2011 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомобиля истца равна - 65576 руб. 66 коп.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не может быть возложена на собственника транспортного средства, если установлено, что он на законном основании передал право владения этим средством другому лицу.

При рассмотрении дела было установлено, что действия водителя Романцова Д.Б., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу Портных С.В., поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ему ущерба за счет средств ответчика, как лица, виновного в причинении вреда.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд принимает и признаёт состоятельными доводы, изложенные истцом, а его письменный расчёт суммы иска о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 65576 руб. 66 коп. считает верным, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не опроверг доводы истца и не предоставил суду свои надлежащие доказательства по делу.

Исходя из принципа разумности, сложности дела и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Романцова Д.Б. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика Романцова Д.Б. также подлежат взысканию расходы истца: по оплате услуг оценщика в сумме 4 960 руб., направление телеграммы – 250 руб. 74 коп., услуг стоянки ООО «Светофор» в размере 2800 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб., государственной пошлины в сумме 2 735 руб. так как данные судебные расходы, были вызваны исключительно нежеланием ответчика Романцова Д.Б. возмещать материальный ущерб в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Портных Семена Викторовича к Романцову Дмитрию Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Романцова Дмитрия Борисовича, <........> в пользу Портных Семена Викторовича в счет возмещения материального ущерба 65 576 руб. 66 коп., а также судебные расходы по делу, а именно, по оплате услуг оценщика в сумме 4 960 руб., направление телеграммы – 250 руб. 74 коп., услуг стоянки ООО «Светофор» в размере 2800 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб., представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 735 руб. Всего подлежит взысканию – 82 222 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: В.Н. Довгоноженко