Именем Российской Федерации

«22» июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.,

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лизинговая компания «Форт» к Шарковой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Лизинговая компания «Форт» обратилось в суд с иском к Шарковой Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 09.08.2007 года ответчица оформила у истца заём в сумме 200000 рублей по договору займа № 039-Н для приобретения автомашины. В соответствии с его условиями, ответчица обязался возвратить истцу сумму займа и выплатить проценты до 09.08.2010 года.

Выплата процентов должна была производиться одновременно с выплатой суммы займа и в соответствии с графиком погашения займа. Согласно договору, сумма возврата займа и процентов на него в общем составляет сумму 364 000 рублей. Ответчица нарушила свои обязательства по исполнению условий договора займа и возврату денежных средств, задолженность по внесению очередных взносов существует с июля 2009 года. Договором займа за нарушение сроков возврата займа предусмотрена уплата истцу пени из расчёта 1 % от суммы просроченного очередного платежа, подлежащего выплате, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, за просроченные выплаты, истец обязан уплатить истцу пени в размере 1185326 руб. 18 коп., однако учитывая то, что пеня носит компенсационный характер, она уменьшена истцом до 100000 руб.

В связи с тем, что ответчица добровольно образовавшуюся задолженность не погашает, ОАО «Лизинговая компания «Форт» просило суд взыскать с Шарковой Г.Д. задолженность по договору займа по состоянию на 19.04.11 года в размере 312 720 рублей 45 коп., которая состоит из: задолженности по уплате суммы займа – 116675 руб. 75 коп., процентов за пользование займом – 96044 руб. 7 коп. и пени - 100 000 руб.

Представитель истца Фролов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы изложенные выше. Указал, что ответчица свои обязательства по договору займа от 09.08.07 г. не исполнила в полном объеме и уклоняется от погашения суммы долга.

Ответчица Шаркова Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако все почтовые конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчица Шаркова Г.Д., вопреки ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает ее действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным с учетом мнения представителя истца, который не возражал против слушания дела без ответчика, рассмотреть дело по существу в отсутствие Шарковой Г.Д.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчицей был заключён договор займа № 039-Н от 09.08.2007 года, согласно которому истец предоставил ответчице сумму займа в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячного возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов в соответствии с графиком, указанным в договоре займа. Данные условия подтверждаются п. 1.1, п. 2.1, п. 2.3 договора займа № 039-Н от 09.08.2007 года. Таким образом, согласно договору займа, ответчица обязалась возвратить истцу всего 364 000 рублей в срок до 09.08.2007 года.

Однако, несмотря на предусмотренные договором займа условия, Шаркова Г.Д. стала нарушать их и перестала вовремя, а также в полном объёме вносить платежи. Задолженность по внесению очередных взносов фактически существует с июля 2009 года.

Пунктом 5.1 данного договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа, указанных в п. 2.3 договора, заёмщик уплачивает займодавцу пени из расчёта 1 % от суммы просроченного очередного платежа, подлежащего выплате согласно п. 2.3 договора, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд принимает и признаёт состоятельными доводы, изложенные истцом, а его письменный расчёт суммы иска – 312720 руб. 45 коп. считает верным, поскольку ответчица не явилась в судебное заседание, не опровергла доводы истца и не предоставила суду свои надлежащие доказательства по делу.

Согласно расчёту истца, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа по состоянию на 19.04.11 года в размере 312720 руб. 45 коп., которая состоит из: задолженности по уплате суммы займа – 116675 руб. 75 коп., процентов за пользование займом – 96044 руб. 7 коп. и пени – 100000 руб.

Учитывая, что определением суда от 16.05.2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 327 рублей 20 коп. в бюджет Находкинского городского округа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Лизинговая компания «Форт» к Шарковой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шарковой Галины Дмитриевны, <........> (частный сектор) в пользу ОАО «Лизинговая компания «Форт» сумму задолженности по договору займа в размере 312 720 рублей 45 коп.

Взыскать с Шарковой Галины Дмитриевны госпошлину в размере 6 327 рублей 20 коп. в бюджет Находкинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: В.Н. Довгоноженко