Именем Российской Федерации

«22» июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.,

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лизинговая компания «Форт» к Шадриной светлане Федоровне, Шадрину Андрею Юрьевичу и Меркуловой Алене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Лизинговая компания «Форт» обратилось в суд с иском к Шадриной С.Ф., Шадрину А.Ю. и Меркуловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 24.09.2007 года ответчица Шадрина С.Ф. оформила у истца заём в сумме 185000 рублей по договору займа № 047 - Н для приобретения автомашины. В соответствии с его условиями, ответчица обязался возвратить истцу сумму займа и выплатить проценты до 24.09.2010 года.

Выплата процентов должна была производиться одновременно с выплатой суммы займа и в соответствии с графиком погашения займа. Согласно договору, сумма возврата займа и процентов на него в общем составила - 336 700 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа, 24.09.2007 г., 03.06.2008 г., ОАО «Лизинговая компания форт» были заключены договоры поручительства с привлечением Шадрина А.Ю. и Меркуловой А.А. в качестве поручителей, которые обязались в случае неисполнения заемщиком Шадриной С.Ф. своих обязательств по договору займа от 24.09.07 г. удовлетворить требования истца по возврату денежных средств согласно условиям договора займа.

Ответчица нарушила свои обязательства по исполнению условий договора займа и возврату денежных средств, задолженность по внесению очередных взносов существует с октября 2007 года. Договором займа за нарушение сроков возврата займа предусмотрена уплата истцу пени из расчёта 1 % от суммы просроченного очередного платежа, подлежащего выплате, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, за просроченные выплаты, ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 2371 304 руб. 34 коп., однако учитывая то, что пеня носит компенсационный характер, она уменьшена истцом до 100000 руб.

Поскольку ответчики Шадрина С.Ф., Шадрин А.Ю. и Меркулова А.А. не выполняют принятые на себя обязательства по договору займа и поручительства, ОАО «Лизинговая компания «Форт» просило суд взыскать с ответчиков Шадриной С.Ф., Шадрина А.Ю. и Меркуловой А.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 19.04.11 года в размере 427 322 руб. 37 коп., которая состоит из: задолженности по уплате суммы займа – 179 835 руб. 01 коп., процентов за пользование займом – 147 487 руб. 36 коп. и пени - 100 000 руб.

Представитель истца Фролов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы изложенные выше. Указал, что ответчики Шадрина С.Ф., Шадрин А.Ю. и Меркулова А.А. свои обязательства по договору займа от 24.09.07 г. и поручительства от 24.09.07 г., 03.06.08 г. не исполняют и уклоняются от погашения суммы долга.

Ответчики: Шадрина С.Ф., Шадрин А.Ю. и Меркулова А.А. в судебное заседание не явились, дважды извещалась о дате слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако все почтовые конверты на 22.06.11 года возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчики Шадрина С.Ф., Шадрин А.Ю. и Меркулова А.А., вопреки ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, поэтому расценивает их действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным с учетом мнения представителя истца, который не возражал против слушания дела без ответчиков, рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчицей Шадриной С.Ф. был заключён договор займа № 047-Н от 24.09.2007 года, согласно которому истец предоставил ответчице сумму займа в размере 185 000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячного возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов в соответствии с графиком, указанным в договоре займа. Данные условия подтверждаются п. 1.1, п. 2.1, п. 2.3 договора займа № 047-Н от 24.09.2007 года. Таким образом, согласно договору займа, ответчица обязалась возвратить истцу всего 336 700 рублей в срок до 24.09.2010 года.

Кроме того, истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.09.07 г., были заключены договоры поручительства от 24.09. 2007 года, 03.06.2008 г. с привлечением Шадрина А.Ю. и Меркуловой А.А. в качестве поручителей, которые обязались в случае неисполнения заемщиком Шадриной С.Ф. своих обязательств по договору займа от 24.09.07 г., удовлетворить требования истца в полном объеме.

Несмотря на предусмотренные договором займа условия, Шадрина С.Ф. стала нарушать их и перестала вовремя, а также в полном объёме вносить платежи. Задолженность по внесению очередных взносов фактически существует с октября 2007 года.

Пунктом 5.1 данного договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа, указанных в п. 2.3 договора, заёмщик уплачивает займодавцу пени из расчёта 1 % от суммы просроченного очередного платежа, подлежащего выплате согласно п. 2.3 договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно договорам поручительства от 24.09.07 г. и 03.06.2008 года ответчики Шадрин А.Ю. и Меркулова А.А. также обязаны отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договоров поручительства от 24.09.2007 года и 03.06.2008 года, поручитель и должник отвечают перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств - солидарно. Поручителями по данному делу проходят Шадрин А.Ю. и Меркулова А.А. Кроме того, в договорах поручительства от 24.09.2007 г. и 03.06.2008 г. имеются их подписи о согласии нести солидарную ответственность по условиям заключенного Шадриной С.Ф. договора займа № 047-Н.

Согласно расчёту истца, с ответчиков Шадриной С.Ф., Шадрина А.Ю. и Меркуловой А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа по состоянию на 19.04.11 года в размере 427 322 руб. 37 коп., которая состоит из: задолженности по уплате суммы займа – 179 835 руб. 01 коп., процентов за пользование займом – 147 487 руб. 36 коп. и пени – 100000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд принимает и признаёт состоятельными доводы, изложенные истцом, а его письменный расчёт суммы иска – 427 322 руб. 37 коп. считает верным, поскольку ответчики Шадрина С.Ф., Шадрин А.Ю. и Меркулова А.А. не явились в судебное заседание, не опровергли доводы истца и не предоставили суду свои надлежащие доказательства по делу.

Учитывая, что определением суда от 16.05.2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию госпошлина в размере 7 473 рублей 22 коп. в бюджет Находкинского городского округа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Лизинговая компания «Форт» к Шадриной Светлане Федоровне, Шадрину Андрею Юрьевичу и Меркуловой Алене Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шадриной Светланы Федоровны, <........>, Шадрина Андрея Юрьевича, <........> и Меркуловой Алены Александровны, <........> в солидарном порядке в пользу ОАО «Лизинговая компания «Форт» сумму задолженности по договору займа в размере 427 322 руб. 37 коп.

Взыскать с Шадриной Светланы Федоровны, Шадрина Андрея Юрьевича и Меркуловой Алены Александровны в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере 7 473 руб. 22 коп. в равных долях по 2 491 руб. 08 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: В.Н. Довгоноженко