Дело № 2-1728-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка 04 июля 2011 год

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митченко Светланы Александровны к ИП Жанабиловой Жанне Тулегеновне о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований Митченко С.А. ссылается на то обстоятельство, что 30.08.2010 года она заключила договор № H/23-08-5 об изготовлении мебели - кухонного гарнитура с ИП Жанабиловой Ж.Т.. Ею оплачена полная стоимость гарнитура в размере 40.800 рублей. В соответствии с п. 2.4. исполнитель обязуется произвести монтаж (установку) изготовленной мебели по адресу: <адрес>5 в срок, определенный п. 1.2 Договора. Ориентировочный срок выполнения заказа, согласно п.2.3, Договора составил 05- 10.10.2010 года. Однако, до сегодняшнего дня кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен. Она неоднократно обращалась к ответчику по телефону так и лично с требованием выполнить обязательства по Договору. Но сначала её заверяли, что гарнитур изготавливают, возникли проблемы с материалом, подвел завод по изготовлению мебели, далее ей возвратили денежную сумму в размере 20.000 рублей и вручили уведомление от 25.12.2010 года о том, что в срок до 15.02.2011 года ей выплатят оставшуюся сумму денежных средств. Но денежные средства так и небыли возвращены. В соответствии с Договором в случае нарушения сроков изготовления мебели Исполнитель оплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от оплачиваемой суммы за каждый день просрочки обязательств. Ст. 28 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цен; выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)». Новые сроки устанавливаются в договоре о выполнении работ (п.2 ст. 28 Закона). Новые сроки установлены не были. Таким образом, срок просрочки исполнения работ составил: с 11.10.2010 года по 21.02.2011 года - 140 дней. Стоимость работ – 40.800 рублей 0,5 % =204 рубля Пеня по Договору равна 204 * 140 =28.560 руб. Пеня в соответствии со ст. 28 Закона равна 40.800 * 3% * 140 дней = 171.360 рублей. В силу ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, просит взыскать пеню в размере 40.800 рублей. На сегодняшний день ответчиком ей возвращены только 20.000 рублей, стоимости гарнитура по договору. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях. Грубое обращение представителя индивидуального предпринимателя, невозможность пользоваться кухней в течение полугода в семье, состоящей из пяти детей, что вынудило её готовить пищу в зале. Неоднократное обращение к предпринимателю унижали её человеческое и гражданское достоинство, заставили почувствовать себя обманутой, ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права па территории города. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик нарушил законодательство и тем самым ей причинила моральный вред своими незаконными действиями. Данный моральный вред она оценивает в сумме 20.000 рублей. К тому же в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Просит расторгнуть договор № Н/23-08-5 от 30.08.2010 года и взыскать с ответчика ИП Жанабиловой Ж.Т. уплаченную денежную сумму в размере 20.800 рублей, пеню (неустойку) по договору за просрочку выполнения работ в сумме 40.800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2.000 рублей, а также штраф в размере 50% цены иска.

В судебное заседание Митченко С.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Жанабилова Ж.Т. в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако Жанабилова Ж.Т., в нарушение ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 г. между истицей и ответчицей – ИП Жанабиловой Ж.Т. был заключен договор № Н/23-08-5, согласно которому ИП Жанабилова Ж.Т. обязалась изготовить произвести монтаж (установку) изготовленной мебели по адрес <адрес>.

Согласно п. 2.3 данного договора ориентировочный срок выполнения заказа – 05.10-10.10.2010 года.

Общая сумма заказа по договору согласно п. 3.2 составила 40.800 рублей.

Во исполнение условий данного договора истица произвела оплату за кухонный гарнитур полностью в сумме 40.800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31.08.2010 года.

Однако до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен.

В судебном заседании установлено, что ответчица возвратила истице сумму в размере 20.000 рублей.

Согласно уведомлению от 25.12.2010 года Жанабилова Ж.Т. обязалась возвратить истице оставшуюся сумму в срок до 15.02.2011 года.

До настоящего времени денежные средства не были возвращены.

17.03.2011 г. истица обратилась к ответчице с письменным заявлением, в котором потребовала расторгнуть договор и выплатить ей оставшуюся уплаченную денежную сумму, а также пеню. Однако конверт с заявлением вернулся с отметкой неявка адресата.

До настоящего времени договор ответчицей не исполнен.

В связи с чем, ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

По расчету истицы, неустойка за 140 дней просрочки обязательства, исходя из стоимости заказа 40.800 рублей составляет 171.360 рублей.

Поскольку в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, истицей определена неустойка в размере 40.800 рублей, которую она просит взыскать с ответчицы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается самой истицей, что ей была возвращена сумма в размере 20.000 рублей. В связи с чем, размер неустойки, по мнению суда, рассчитан истицей неправильно и необходимо исчислять размер неустойки не из общей цены заказа, а из оставшейся невозвращенной суммы.

Таким образом, максимальный размер неустойки с 11.10.2010 года за период просрочки в 140 дней составляет 20.800 рублей и подлежит взысканию с ответчицы.

Что касается, заявленных требований истца о взыскании морального вреда в размере 20.000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Митченко С.А..

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчица нарушила условия договора, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор № Н/23-08-5 от 30.08.2010 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная ко взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет – 46.600 рублей, следовательно, штраф в размере 50% от данной суммы составляет - 23.300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, и которые подтверждаются материалами дела: расходы на оказание юридических услуг в сумме 2.000 рублей.

На основании п. 4 ч 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы в размере 1.598 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковой заявление Митченко Светланы Александровны к ИП Жанабиловой Жанне Тулегеновне о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Н/23-08-5 от 30.08.2010 года по изготовлению и установке кухонного гарнитура, заключенный между Митченко Светланой Александровной и ИП Жанабиловой Жанной Тулегеновной.

Взыскать с ИП Жанабиловой Жанны Тулегеновны в пользу Митченко Светланы Александровны денежную сумму в размере 20.800 рублей; неустойку в сумме 20.800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 2.000 рублей, а всего 48.600 рублей.

Взыскать с ИП Жанабиловой Жанны Тулегеновны в бюджет Находкинского городского округа, получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИФНС России по г.Находка), ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, р/с 40101810900000010002, ИНН 2508000438, КПП 250801001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 05414000000 штраф в размере 23.300 рублей, государственную пошлину в размере 1.598 рублей, всего 24.898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья: А.Г. Клюкин