Дело № 2-2027/11

решение

именем российской федерации

29 июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

При секретаре Гарифуллиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриньковой Ольги Петровны к Калентьевой Светлане Васильевне и Негреба Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гринькова О.П. обратилась в суд с иском к Калентьевой С.В. и Негреба О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 71 722 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, которая расположена на 1 этаже. Над ее квартирой расположены <адрес>, собственниками которых являются ответчицы Калентьева С.В. и Негреба О.В. 08.11.2010 года ее квартира была затоплена водой, которая лилась с потолка. Причиной затопления ее квартиры водой, послужил порыв стояка холодного водоснабжения в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей Негреба О.В., что подтверждается актом, составленным ООО «ГЖУ» ДД.ММ.ГГГГ.

В результате попадания воды в ее квартиру, пострадали подвесной потолок, стены, вздулся пол, покрытый ламинированным паркетом, в квартире стали отклеиваться обои, а также перегорели все лампочки.

Согласно отчету ИП Н. № Г от 10.12.2010 года, рыночная стоимость поврежденного имущества, причиненного в результате затопления ее квартиры, по состоянию на 10.12.2010 года составила 71 722 руб. Для решения вопроса о возмещении ей материального ущерба она обращалась в адрес ответчиков, однако Калентьева С.В. и Негреба О.В. до настоящего времени никаких действий по возмещению причиненного ей материального ущерба не принимали, ссылаясь на отсутствие в этом их вины.

Также указала, что ранее, в квартире Калентьевой С.В. работниками производился капитальный ремонт, в результате чего, в квартире ответчицы были заменены трубы (стояки). При этом, работы по прокладке труб по стояку, рабочие ответчицы завершили в <адрес>, принадлежащей Негреба О.В. Эти работники не имели права самостоятельно производить такие работы, поскольку у них отсутствовало на это разрешение, т.е. лицензия, предоставляющая право на их проведение.

В связи с ее обращением в суд, она понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 6 438 руб., почты (телефонограммы) – 278 руб. 55 коп., за составление акта ГЖУ -5 – 120 руб., оплатой государственной пошлины в сумме 2 956 руб. 76 коп., а также услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, в результате затопления ее квартиры, она испытывала физические и нравственные страдания, у нее обострились хронические заболевания и ей пришлось обращаться за помощью к врачу, в связи с чем, также просила суд взыскать с Калентьевой С.В. и Негреба О.В. сумму морального вреда в размере – 20000 руб.

В судебном заседании истица Гринькова О.П. и ее представитель – Лозинская Е.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчица Калентьева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении истице материального ущерба. Указала, что она действительно является собственником <адрес>, однако в этой квартире она не проживает до настоящего времени, т.к. там до сих пор производится капитальный ремонт - заменены полы, радиаторы, электропроводка, межкомнатные двери и т.д. Работы по замене труб и стояков в ее квартире производились слесарем Д. с согласия соседей: Негреба О.В. и Гриньковой О.П., которые не возражали против замены в их квартирах стояков. Кроме того, в квартире Негреба О.В. он же поставил временную заглушку на стояке ХВС и должен был прийти 08.11.2010 года, чтобы закончить свою работу, однако он так и не пришел, а через некоторое время в квартире Негреба О.В. в ванной комнате вырвало заглушку на трубе ХВС. Полагает, что именно по вине слесаря Д., истице и был причинен материальный ущерб. Также указала, что она присутствовала при осмотре квартиры Гриньковой О.П. оценщиком, акт осмотра квартиры подписывала, оценку стоимости ущерба причиненного истице она не оспаривала. Учитывая то, что ее вины в причинении Гриньковой О.П. материального ущерба не имеется, а также то обстоятельство, что вода в квартиру Гриньковой О.П. проникала из <адрес>, принадлежащей Негреба О.В., просила суд в удовлетворении иска, в части взыскания с нее суммы материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы Калентьевой С.В. – адвокат Валуева Л.Ф. в суде возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы изложенные выше. Также просила суд учесть материальное положение Калентьевой С.В., которая является пенсионеркой и получает пенсию в размере 8000 руб. Не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, считая, что оценщиком необоснованно включены расходы на доставку строительных материалов в сумме 2065 руб. и НДС – в размере 6919 руб.

Ответчица Негреба О.В. в суде исковые требования Гриньковой О.П. также не признала и суду пояснила, что с декабря 2006 года она является собственником <адрес>. На момент затопления квартиры истицы, она выставила свое жилье на продажу. Соседка Калентьева С.В. спросила у нее разрешение на замену труб и стояка в своей квартире, с соединением стояка через перекрытие в ее квартире, она согласилась. 07.11.2010 года к ней домой пришли два слесаря, которые сделали возле стояков дыры, отрезали стояк ХВС в ванной комнате и туалете. Затем, из квартиры Калентьевой С.В. слесари завели в ее квартиру метаполовую трубу и присоединили ее к обрезанной трубе. Канализационные трубы и ХВС находятся рядом. Д. закрутил фитинг, который соединяет эти трубы и поставил заглушку на стояк ХВС. Воды в ее квартире не было. 08.11.2010 года слесари должны были снова прийти к ней и завершить работу, однако они не пришли. Она сообщила об этом Калентьевой С.В., после чего, слесари пообещали прийти к ней домой через 40 мин., но они так и не пришли, а в 16 час. в ванной комнате ее квартиры произошел порыв стояка ХВС, после чего, она вызвала слесарей из ГЖУ-5, которые перекрыли воду, затянули фитинг и произвели замену фитинга на стояке. В результате затопа, ее квартира также пострадала и она вынуждена была поменять в своей квартире обои и кафельную плитку. Поскольку она не вызывала работников и не нанимала их для замены стояка и труб, просила суд в удовлетворении иска Гриньковой О.П. к ней отказать, т.к. ее вины в причинении истице материального ущерба не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что истица Гринькова О.П. является собственником <адрес>, которая находится на 1 этаже. Над квартирой истицы расположены <адрес>., собственниками которых являются Калентьева С.В. и Негреба О.В. 08 ноября 2010 года квартира истицы была затоплена водой, которая поступала из <адрес>, принадлежащей Негреба О.В. Причиной затопления квартиры Гриньковой О.П. явился порыв стояка ХВС в ванной комнате ответчицы Негреба О.В., что указано в акте обследования квартиры истицы, составленном представителями ООО «ГЖУ» 13.11.2010 года.

В судебном заседании было также установлено, что, замена сантехнического оборудования в квартире Калентьевой С.В. производилась работниками, которых истица наняла самостоятельно. Работы по монтажу стояка, работники завершали в <адрес>, принадлежащей Негреба О.В. В результате их некачественной работы по замене труб (стояков), в ванной комнате Негреба О.В. произошел порыв стояка ХВС, а также вырвало временную заглушку, что не оспаривалось в суде ответчицей Калентьевой С.В., в результате чего, квартира истицы была затоплена водой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный истице материальный ущерб должна нести Калентьева С.В., так как в суде было достоверно установлено, что именно работники, нанятые ею, которые не имели лицензию на выполнение сантехнических работ, некачественно произвели работы по замене труб и стояка, в результате чего, имуществу истицы был причинен материальный ущерб, поэтому суд считает, что вина Калентьевой С.В. в причинение истице материального ущерба в размере 71722 руб. нашла свое полное подтверждение в суде. Между действиями ответчицы Калентьевой С.В. по проведению в своей квартире ремонта сантехнического оборудования и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истицы и причинением ей материального ущерба имеется причинно - следственная связь.

Учитывая то, что вины Негреба О.В. в причинении ущерба истице не имеется, она должна быть освобождена от ответственности.

Доводы ответчицы Калентьевой С.В. о том, что не она, а слесари виноваты в затоплении квартиры Гриньковой О.П., т.к. именно они некачественно произвели работы по замене труб и стояка, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что затопление квартиры Гриньковой О.П. произошло в результате виновных действий со стороны Калентьевой С.В., на которой в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ как на собственнике жилого помещения лежит обязанность надлежащего содержания расположенного в ее квартире сантехнического оборудования, а также отвечать за последствия, наступившие в связи с неисполнением данной обязанности, на ней лежит обязанность предоставления в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в этом.

Согласно отчету ИП Н. №Г от 10.12.10 г., рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в <адрес> по состоянию на 10 декабря 2010 года составляет сумму – 71 711 руб.

Ссылку Калентьевой С.В. на то, что сумма ущерба, причиненного истице, по ее мнению, является завышенной, суд считает необоснованной, поскольку ответчица Калентьева С.В. присутствовала при осмотре квартиры истицы оценщиком, при этом, каких – либо возражений и несогласий при подписании акта осмотра квартиры она не высказала, письменно их не изложила, более того, позже своим правом оспорить оценку квартиры ответчица не воспользовалась, свою оценку, опровергающую сумму материального ущерба, причиненного истице суду не предоставила, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчицы Калентьевой С.В. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 71 722 руб.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае ответчицей Калентьевой С.В. были нарушены имущественные права истицы, а моральный вред взыскивается в том, случае, когда нарушены личные неимущественные права гражданина - причинен вред его здоровью, либо имели место действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага – честь, достоинство, деловую репутацию и т.д.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчицы Калентьевой С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг оценщика в сумме 6 438 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ИП Н. от 15.12.10 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Калентьевой С.В. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей по оплате телеграммы (почты) – 278 руб. 55 коп., за составление акта ГЖУ -5 – 120 руб. и государственной пошлины - 2956 руб. 76 коп., что подтверждается документально.

Исходя из принципа разумности, сложности дела и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Калентьевой С.В. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решИЛ:

Иск Гриньковой Ольги Петровны к Калентьевой Светлане Васильевне и Негреба Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Калентьевой Светланы Васильевны, 09<........> в пользу Гриньковой Ольги Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 71722 руб., а также судебные расходы по оплате истицей услуг: оценщика – 6438 руб., почты – 278 руб. 55 коп., за составление акта ГЖУ-5 – 120 руб., представителя – 5000 руб., оплаты госпошлины в размере 2956 руб. 76 коп., а всего взыскать – 86515 руб. 31 коп.

Исковые требования Гриньковой Ольги Петровны, касающиеся компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В иске Гриньковой Ольги Петровны к Негреба Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья В.Н. Довгоноженко