Дело 2-2132/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского Приморского края Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Анисиной (Панченко) Дарье Константиновне и Хомяковой (Панченко) Надежде Константиновне о взыскании задолженности за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Анисиной (Панченко) Дарье Константиновне и Хомяковой (Панченко) Надежде Константиновне о взыскании задолженности за отопление, указав в обоснование иска, что КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, не вносят оплату за отопление и ГВС в полном объеме с 01.02.08 г. в результате чего их долг на 01.02.2011 г. составил 51 395руб. 41 коп. Об имеющейся задолженности ответчики были предупреждены, но добровольно погасить отказываются.

Оплаты, произведённые ответчиком в спорный период зачисляются в счёт погашения дебиторской задолженности, образовавшейся до начала искового периода.

Потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи должны нести солидарную с нанимателем (собственником) имущественную ответственность по обязательствам. В связи с этим, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление в сумме 51 395 руб. 41 коп., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 6 895 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины – 1 948 руб. 72 коп., а всего – 60 239 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, установленном законом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

В судебном заседании ответчики Анисина Д.К. и Хомякова Н.К. с исковыми требованиями не согласились в связи с тем, что не получают услугу отопления с 2006 года, поскольку у них в квартире демонтированы радиаторы системы отопления и их квартира отапливается электрическими нагревательными приборами. Кроме того, заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2008 года в размере 1071,97 рублей, за март 2008 года в размере 1071,97 рублей, за апрель 2008 года в размере 1071,97 рублей и за май 2008 года в размере 1071,97 рублей, а также просили суд исключить из общей суммы долга сумму, оплаченную ими в августе 2008 года в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма не была учтена как оплаченная при выставлении ответчиком суммы долга.

Кроме того, не согласились с требованием истца о взыскании пени за несвоевременную оплату услуги отопления. В связи с этим, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчиков Анисину Д.К. и Хомякову Н.К., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес> и пользуются услугами отопления, однако не вносят оплату в полном объеме с 01.02.2008 г.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг в виде отопления и ГВС. При этом истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги, а ответчики не соблюдают свою обязанность по оплате этих услуг в полном размере, о чем свидетельствует представленный суду расчет задолженности за услуги теплоснабжения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года.

Учитывая положение данной статьи, суд соглашается с мнением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в отношении требования о взыскании с ответчиков задолженности за февраль, март, апрель и май 2008 года, поскольку истец обратился в суд с иском только 30.05.2011 года, что подтверждается имеющейся в исковом заявлении отметкой о входящей корреспонденции. Таким образом, из периода задолженности, предъявленного истцом ко взысканию, подлежит исключению задолженность за период с февраля 2008 года по май 2008 года включительно в размере 4287,88 рублей.

Кроме того, из представленного суду расчета долга следует, что в спорный период за услуги отопления ответчиками была уплачена сумма в размере 5 000 рублей в августе 2008 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер долга, предъявленного к взысканию с ответчиков, подлежит также уменьшению на сумму внесенного ответчиками платежа в размере 5 000 рублей, поскольку доказательств того, что данная денежная сумма была внесена ответчиками в счет погашения долга, образовавшегося до 01.01.2008 года, - суду истцом не предоставлено, в связи с чем, довод истца в этой части признаётся судом необоснованным.

Вместе с тем, суд не признаёт обоснованными доводы ответчиков в части не предоставления им услуги отопления в связи с тем, что в их квартире отсутствует система отопления, поскольку данные доводы являются голословными и суду не предоставлены какие-либо надлежащие доказательства законности демонтажа системы отопления в их квартире и обязанности в связи с этим истца не начислять платежи за данную услугу.

Постановлением мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 г. КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, а также правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате услуг отопления в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» только в сумме 42107,53 рублей и полагает, что данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6895,36 рублей за несвоевременную оплату ответчиками предоставленных услуг, то суд признаёт его необоснованным, поскольку не усматривает в данном случае неправомерного пользования чужими денежными средствами. Кроме того, заявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платежным поручением № 2815 от 08.04.2011 года, в сумме 1463,22 рублей в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

Е Ш И Л:

Взыскать с Анисиной (Панченко) Дарьи Константиновны, <........>; Хомяковой (Панченко) Надежды Константиновны, <........> края солидарно в пользу филиала «Находкинский» Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление в сумме 42107,53 рублей.

Взыскать с Анисиной (Панченко) Дарьи Константиновны и Хомяковой (Панченко) Надежды Константиновны в пользу филиала «Находкинский» Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 1463,22 рублей в равных долях, то есть по 731,61 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Л. Жила