Дело № 2- 2055-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е.

с участием пом. прокурора Аникиной К.С.

при секретаре Адамовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борейко Виктора Николаевича к филиалу «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Борейко В.Н. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, 29.10.2007 года он был принят на работу в филиал «Находкинский» КГПУ «Примтеплоэнерго» на должность начальника котельных № и №. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило обеспечивать правильность и своевременность оформления документации, касающейся деятельности котельной, следить за экономным расходованием материалов и инструмента, обеспечивать ведение журнала приема-сдачи смены с регистрацией параметров работы котельных, журнала учета поступления и отгрузки топлива, с указанием количества рейсов и времени. 02 апреля 2011 года в субботу он находился дома, ему позвонил старший смены С. и сообщил, что на территорию котельной проехала автоцистерна и находятся неизвестные люди, он сразу прибыл на территорию котельной, где находились неизвестные ему трое мужчин и инспектор по безопасности КГУП «Примтеплоэнерго» Г., доступа к емкостям автоцистерна не имела, на территории также находились неизвестные ему люди и сотрудники милиции, которые произвели задержание автоцистерны и неизвестных ему людей. 04.04.2011 года находясь на работе ему стало известно о том, что издан приказ о проведении инвентаризации топлива по котельной № 4/13, в инвентаризации его участвовать не пригласили, результаты инвентаризации ему были представлены после издания приказа о его увольнении 26.04.2011 года и только тогда ему стало о недостачи мазута 11 тонн в марте 2011 года, с результатами инвентаризации он не согласен, причины недостачи не установлены, в мае ему предъявляли другую инвентаризационную ведомость, в которой указана недостача 8 тонн мазута в марте 2011 года, в инвентаризационных ведомостях он не расписывался, причина недостачи не установлена. С приказом об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ не согласен так как никаких виновных действий, которые могли бы послужить основанием к увольнению по данной статье он не совершал. В течение всего периода работы не имел дисциплинарных взысканий, со своими обязанностями справлялся. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В суде Борейко В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что обязанности начальника котельных он выполнял добросовестно, замечаний по работе не имел, ежедневно проверял количество поступившего мазута и расход, ежемесячно представлял в топливный отдел филиала «Находкинский» информацию на определенном бланке о количестве поступившего и израсходованного мазута и остатка на первое число каждого месяца, все данные сходились, накануне 30.03.2011 года он сдал отчет за март 2011 года и никаких расхождений не было. 02.04.2011 года когда он по звонку старшего смены пришел на территорию котельной, автомашина-мазутовоз не находилась на эстакаде возле емкостей, куда производится слив мазута, доступа к емкостям у автомашины не было. 03.04.2011 года в выходной день на котельной в присутствии директора филиала, представителя топливного отдела и химика был произведен мазута в емкостях, составлен акт замеров из которого следует, что имелись излишки в количестве 2 тонн, инвентаризация проводилась без его участия и он не мог провести сверку с записями журнала и требованиями на приход мазута, которые имелись у него, с результатами инвентаризации он был ознакомлен после издания приказа об увольнении.

Представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчиком в приказе об увольнении не указаны какие виновные действия совершил Борейко, которые послужили основанием для издания приказа, в приказе не указан вид мазута, о том, что мазут был отработанный, не было истребовано объяснение Борейко В.Н. по недостаче, инвентаризация была проведена в отсутствие Борейко В.Н, ответчик не задействовал истца в инвентаризации.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что приказом директора филиала «Находкинский» № от 01.04.2011 года на котельной № проводилась внеочередная инвентаризация жидкого топлива находящегося в подотчете начальника котельной №, по итогам инвентаризации составлен акт инвентаризации от 03.04.2011 года которым зафиксировано, что общее количество мазута на котельной составляет 87,189 тонн, топливным отделом был произведен расчет, количество мазута, находящегося на котельной без учета воды, составило 81,153 тонну. По данным бухгалтерского учета и имеющимися данными, которые представляли работники котельной, по состоянию на 03.04.2011 года на котельной должно быть мазута в количестве 93,052 тонны недостача составила 11,493 тонны. С итогами инвентаризации Борейко В.Н. был ознакомлен, ему была предъявлена сличительная ведомость и инвентаризационная опись, с указанными документами Борейко В.Н. был ознакомлен и подписал с отметкой «не согласен», никаких объяснений и возражений от Борейко В.Н. не поступило. С Борейко В.Н. был заключен 01.01.2008 г. договор о полной материальной ответственности, работодателем было принято решение об увольнении Борейко В.Н. по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение Борейко В.Н. законным, так как со стороны начальника котельной Борейко В.Н. был ненадлежащий контроль за движением топлива.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приказом директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» № от 29.10.2007 года Борейко В.Н. был принят на работу на должность начальника котельной № и начальника котельной № (л.д.10).

Согласно должностной инструкции начальник котельных обеспечивает экономическую работу котельных, правильность и своевременность оформления документации, касающейся деятельности котельных, следит за экономическим расходованием материалов и инструмента, обеспечивает ведение журнала приема-сдачи с регистрацией параметров котельных, и журнала учета поступления и отгрузки топлива, с указанием количества рейсов и времени (л.д.35-43).

Согласно договору о полной материальной ответственности с начальником котельных Борейко В.Н. был заключен 01.01.2007 года договор о полной материальной ответственности как с работником, выполняющим работу непосредственно с товаро-материальными ценностями (л.д.44-45).

Приказом директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» № от 01.04.2011 года была назначена 03.04.2011 года внеочередная инвентаризация жидкого топлива, находящегося в подотчете начальника котельной № Борейко В.Н.(л.д.23).

Согласно акту от 03.04.2011 года инвентаризационной комиссией было проведено снятие остатков фактического наличия ГСМ (мазут) на котельной №, по оперативным данным диспетчерской службы остаток составил 87,7 тонн, инвентаризационной комиссий были выявлены излишки топлива 2,117 тн. (л.д. 25).

Согласно акту ревизионной комиссии по проведению ревизии мазута на котельной № по данным бухгалтерского учета по состоянию на 03.04.2001 года с учетом отражения всех приходных и расходных документов количество мазута составило 93,052 тонны (без учета воды). Недостача топливного мазута на котельной 4/13 находящегося в подотчете начальника котельной Борейко В.Н. составила 11,493 тонн.

Приказом директора филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» № от 25.04.2011 начальник котельных № и № Борейко В.Н. был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.9).

В соответствии с п. 7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено объективных доказательств вины Борейко В.Н. в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании было установлено, что начальник котельной № ежедневно проводил сверки с центральной диспетчерской по количеству поступившего на котельную мазута и ежемесячно представлял в топливный отдел филиала «Находкинский» требование о приеме мазута, ежемесячно проводил сверки с бухгалтерией по остаткам мазута и никаких расхождений не было выявлено. Борейко В.Н. не принимал участием в инвентаризации жидкого топлива, поступившего на котельную 4/13 и не был задействован работодателем для участия в инвентаризации.

Свидетель М.- бухгалтер филиала «Находкинский» в судебном заседании пояснила, что начальник котельной 4/13 Борейко В.Н. ежемесячно проводил сверки с бухгалтерией филиала «Находкинский» по остаткам мазута и никаких недостач у него не выявлялось, сверку производили по документам, которые поступали в бухгалтерию - требование по приходу мазута с требованиями, которые имелись у начальника котельной, приход и расход у Борейко В.Н. сходился, 30.03.2010 года была проведена очередная ежемесячная сверка никаких недостач выявлено не было. Инвентаризационную опись она составила на основании бухгалтерских документов и замеров, которые были произведены на котельной 03.04.2011 года.

Доводы представителя ответчика о том, что начальник котельной Борейко В.Н. не осуществлял надлежащий контроль за движением топлива, суд находит несостоятельными, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего контроля со стороны Борейко В.Н. за движением топлива. В приказе об увольнении истца отсутствуют сведения о виновных действиях истца. Ответчиком не соблюден порядок прекращения трудовых отношений с истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение у Борейко В.Н. затребовано не было по поводу недостачи.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Борейко В.Н. подлежит восстановлению на работе в должности начальника котельных № и № филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 26.04.2011 года по 30.06.2011 года исходя из среднего дневного заработка 970,40 руб., что составляет сумму 64046, 40 руб. Требования Борейко В.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из требований разумности в сумме 3000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд считает, подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию подлежит с ответчика госпошлина в сумме 2361, 39 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Борейко Виктора Николаевича о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ начальника филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» № от 25.04.2011 года об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ Борейко Виктора Николаевича незаконным.

Восстановить Борейко Виктора Николаевича на работе в должности начальника котельной № и начальника котельной № филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» с 25.04.2011 года.

Взыскать с филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Борейко Виктора Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2011 года по 30.06.2011 года в сумме 64046 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего сумму 72046 руб. 40коп. (семьдесят две тысячи сорок шесть руб. 40 коп.).

Взыскать с филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 2361 руб. 39 коп. (две тысячи триста шестьдесят один руб. 39 коп.).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Г.Е. Старченко