Дело № 2-2379-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Грузицкой Светланы Владимировны об оспаривании постановления Мэра г. Находка № 1466 от 29 сентября 1998 года

У С Т А Н О В И Л :

Грузицкая С.В. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование указала, что она в 1999 году по договору купли-продажи приобрела у РИКПСБ (ОАО) «Промстройбанк» два объекта незавершенного строительства в г. Находка.

В настоящее время она решила завершить строительство объектов и оформить право собственности.

При оформлении документов узнала о том, что земля под объектами выделена Банку на праве постоянного бессрочного пользования. В 2001 года Банк прекратил свою деятельность на территории Приморского края.

Просит отменить Постановление Мэра г. Находка № 1466 от 29 сентября 1998 года, так как оно нарушает ее права как собственника объектов.

Представитель Грузицкой С.В. (по доверенности) Шишкова С.В. при проведении подготовительного судебного заседания поддержала доводы заявительницы и пояснила, что Грузицкой стало известно об обжалуемом Постановлении только в сентябре 2010 года из архивной справки, выданной архивный отделом Администрации Находкинского городского округа.

Представитель Администрации Находкинского городского округа (по доверенности) Золотарева Н.В. заявила ходатайство об отказе в требованиях Грузицкой, так как она пропустила установленный ГПК Российской Федерации срок для обжалования Постановления.

В предварительное судебное заседание Грузицкая или ее представитель (извещенная надлежащим образом) не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела не заявила. Представитель Администрации Находкинского городского округа настаивала на рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение в отсутствие не явившегося представителя заявительницы.

Оценив юридически значимые обстоятельства дела суд приходит к выводу, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности обосновано по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 7 сентября 2010 года Грузицкая С.В. получила архивную выписку из Постановления Мэра г. Находка № 1466 от 29 сентября 1998 года, которое по мнению заявительницы нарушает ее права и законные интересы.

Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Грузицкая узнала о нарушении своего права 7 сентября 2010 года. В суд с заявлением обратилась 14 июня 2011 года. Уважительных причин суду не предоставила.

В соответствии со ст. 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что факт пропуска заявительницей без уважительных причин срока обращения в суд установлен, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации суд принимает решение об отказе в заявлении без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Грузицкой Светланы Владимировны об оспаривании постановления Мэра г. Находка № 1466 от 29 сентября 1998 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила