Дело 2-2335/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского Приморского края Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Николаеву Михаилу Леонидовичу, Николаеву Павлу Михайловичу и Николаевой Галине Ивановне о взыскании задолженности за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Николаеву Михаилу Леонидовичу, Николаеву Павлу Михайловичу и Николаевой Галине Ивановне о взыскании задолженности за отопление, указав в обоснование иска, что КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, не вносят оплату за отопление в полном объеме с 01.08.08 г. в результате чего их долг на 01.02.2011 г. составил 59 030 руб. 81 коп. Об имеющейся задолженности ответчики были предупреждены, но добровольно погасить отказываются.

Оплаты, произведённые ответчиком в спорный период зачисляются в счёт погашения дебиторской задолженности, образовавшейся до начала искового периода.

Потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи должны нести солидарную с нанимателем (собственником) имущественную ответственность по обязательствам. В связи с этим, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 59 030 руб. 81 коп., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 6 631 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины – 2 169 руб. 88 коп., а всего – 67 832 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, установленном законом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Николаев М.Л. пояснил суду, что задолженности за отопление перед истцом он и его семья не имеют. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности экскаваторы и другую специальную технику и оказывает услуги по проведению земляных работ.

02.01.2008 года он заключил договор подряда с истцом на выполнение земляных работ по ремонту теплотрасс в п. Южно-Морском и п. Ливадия, связанных с ликвидацией последствий аварии на теплотрассе. По условиям договора 1 час работы экскаватора – 900 рублей. При выполнении работ, было отработано 63 часа, т.е. на сумму 56700 рублей. Истец не оплатил его работу, а на его просьбы об оплате, давал только обещания. В связи с этим, он перестал оплачивать услуги отопления, предоставленные истцом в его квартире.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с этим, он написал истцу заявление о прекращении взаимных обязательств зачётом, которым он зачёл взаимные обязательства сторон на сумму 55740,94 рублей, что подтвердил приложенным заявлением от 23.12.2010 года. В связи с этим, считает, что истец не вправе был обращаться в суд с данными исковыми требованиями. Кроме того, считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату услуги отопления. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Ответчики Николаев П.М. и Николаева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует заказное уведомление о вручении повестки, имеющееся в материалах дела.

Суд, выслушав ответчика Николаева М.Л., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и пользуются услугами отопления, однако не вносят оплату в полном объеме с 01.08.2008 г.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг в виде отопления и ГВС. При этом истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги, а ответчики не соблюдают свою обязанность по оплате этих услуг в полном размере, о чем свидетельствует представленный суду расчет задолженности за услуги теплоснабжения.

Постановлением мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 г. КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, а также правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

Доводы ответчика Николаева М.Л. о том, что он не обязан оплачивать предоставленную истцом услугу отопления в связи с тем, что 02.01.2008 года он заключил с КГУП «ПТЭ» договор подряда на выполнение земляных работ по ремонту теплотрасс, согласно которому истец должен был оплатить ему выполненную работу в сумме 56700 рублей, которые должны пойти взаимозачётом за образовавшуюся задолженность по теплу, суд признаёт необоснованными и не принимает во внимание, поскольку правоотношения, возникающие из указанного договора подряда, не имеют отношения к настоящим исковым требованиям и при наличии каких-либо разногласий по поводу исполнения данного договора, которые не могут быть урегулированы сторонами в добровольном порядке, они должны разрешаться в суде, путём подачи самостоятельного искового заявления.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания возражения ответчика относительно требований истца о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойки за несвоевременную оплату предоставленной услуги отопления, поскольку суд не усматривает в данном случае неправомерного пользования чужими денежными средствами. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 6631,86 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из представленного суду расчета долга следует, что в спорный период за услуги отопления ответчиками в декабре 2009 года была оплачена сумма в размере 7640 рублей, а также в спорный период за услуги отопления на счёт истца были перечислены компенсации в виде субвенций: в апреле 2010 года в размере 1189,05 рублей, в мае 2010 года в размере 1189,05 рублей, в июне 2010 года в размере 1189,05 рублей, в июле 2010 года в размере 1189,05 рублей и в ноябре 2010 года в размере 295,69 рублей, а всего в спорный период было перечислено субвенций на сумму 5051,94 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер долга, предъявленного ко взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению на сумму перечисленных субвенций в размере 5051,94 рублей и на сумму внесенного ответчиками платежа в размере 7 640 рублей, поскольку доказательств того, что данная денежная сумма вносилась ответчиками в период с 01.08.2008 г. по 01.02.2011 г. в счет погашения долга, образовавшегося до 01.08.2008 г., - суду истцом не предоставлено, в связи с чем, довод истца в этой части признаётся судом необоснованным.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 69 ЖК РФ, согласно которой дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Николаева М.Л., Николаева П.М. и Николаевой Г.И. в солидарном порядке задолженности по оплате услуг отопления в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» только в сумме 52581,27 рублей и полагает, что данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платежным поручением от 12.04 2010 года, в сумме 1777,44 рублей в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николаева Михаила Леонидовича, <........>; Николаева Павла Михайловича, <........>; Николаевой Галины Ивановны, <........> солидарно в пользу филиала «Находкинский» Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление в сумме 52581,27 рублей.

Взыскать с Николаева Михаила Леонидовича, Николаева Павла Михайловича и Николаевой Галины Ивановны в пользу филиала «Находкинский» Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 1777,44 рублей в равных долях, то есть по 592,48 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Л. Жила