Дело 2-2351/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского Приморского края Н.Л. Жила, при секретаре Хершберг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Анашкину Александру Витальевичу, Анашкину Андрею Витальевичу, Анашкину Виталию Семеновичу, Анашкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Анашкину Александру Витальевичу, Анашкину Андрею Витальевичу, Анашкину Виталию Семеновичу, Анашкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование иска, что КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, не вносят оплату за отопление в полном объеме с 01.12.2008 г. в результате чего их долг на 01.02.11 г. составил 70 909 руб. 99 коп. Об имеющейся задолженности ответчики были предупреждены, но добровольно погасить отказываются.

Оплаты, произведённые ответчиком в спорный период зачисляются в счёт погашения дебиторской задолженности, образовавшейся до начала искового периода.

Потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи должны нести солидарную с нанимателем (собственником) имущественную ответственность по обязательствам. В связи с этим, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление в сумме 70 909 руб. 99 коп., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 5 724 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины - 2 499 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, установленном законом, направлял в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объёме.

В судебном заседании ответчики Анашкин В.С. и Анашкина С.В. не признали исковые требования КГУП «ПТЭ» и суду пояснили, что они действительно проживают по адресу: <адрес> и не оплачивают услуги отопления по причине того, что они не используют отопление в своей квартире, т.к. в 2002 году слесарями ЖЭКа был произведён демонтаж радиаторов отопления, т.е. до вступления в действие ЖК Российской Федерации 2005 года, обязывающего граждан пройти согласование с органами местного самоуправления при перепланировке и переустройстве жилого помещения.

Демонтаж был произведен в связи с тем, что была течь. Но через некоторое время им было сообщено, что их радиаторы утеряны и было предложено купить новые для установки.

Кроме того, в 2002 году был составлен акт (заявку по телефону приняла Морозова) инспекторами «Примтеплоэнерго» об отключении батарей, ввиду выхода из строя с частичными разрывами радиаторов. Но акт был отдан на подпись главному инженеру, тому же диспетчеру Морозовой по адресу: (направили инженеры «Примтеплоэнерго») ул. Владивостокская в г. Находка. После обращения за актом, их уведомили, что он передан в «Примтеплоэнерго», где он и затерялся в архивах.

Ответчики Анашкин А.В. и Анашкин А.В. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу места жительства.

Суд, выслушав ответчиков Анашкина В.С. и Анашкину С.В., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают по <адрес> и не производят оплату за отопление, начисляемую истцом. Согласно расчёту, представленному истцом, ответчикам выставлена к оплате сумма долга за отопление за период с 01.12.2008 г. по 01.02.11 г. в размере 70 909 руб. 99 коп., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 5 724 руб. 24 коп. В подтверждение регистрации ответчиков по указанному адресу, истцом предоставлен суду лицевой счёт на указанную квартиру.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками предоставлены суду письменные доказательства, свидетельствующие о том, что они, проживая в спорной квартире, не получают предоставляемую истцом услугу по отоплению жилого помещения, т.к. в их квартире полностью демонтированы радиаторы и стояки централизованного отопления в зале, спальнях и на кухне, что подтверждается актом МУП «Жилкомхоз» от 15.10.2002 года; актом комиссии ООО «Книвис» от 02.08.2005 года (стояки закольцованы, стояк горячего водоснабжения отсутствует); повторным обследованием системы отопления квартиры ответчиков от 19.08.2005 года; актом инженеров ООО «Книвис» от 13.02.2009 года (радиаторы в количестве 4 шт. отсутствуют, стояки заглушены на вводе в квартиру – кухня, спальня, зал, детская, стояк ГВС отсутствует); актом МУП «Горжилуправление» от 30.04.2010 года (радиаторы и стояки центрального отопления демонтированы).

Кроме того, факт демонтажа централизованного отопления в квартире ответчиков косвенно подтверждается имеющимся в материалах дела определением мирового судьи с/у № 48 г. Находка от 17.02.2009 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ответчикам Анашкиным о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, которым указанное дело было прекращено в связи с отказом истца от иска и в данном определении указано, что в судебном заседании ответчики были не согласны с исковыми требованиями по причине отсутствия в их квартире системы отопления.

Помимо этого, в материалах дела имеется также решение мирового судьи с/у № 48 г. Находка от 20.06.2007 года по аналогичному делу о взыскании с ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2004 года по 01.04.2006 года, которым истцу было отказано в удовлетворении иска по причине того, что в судебном заседании достоверно был установлен факт демонтажа в квартире ответчиков системы централизованного отопления.

Суд признаёт обоснованными доводы ответчиков о том, что поскольку демонтаж системы отопления в их квартире был произведён в 2002 году, т.е. до вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года, а именно ст. 26, он (демонтаж) не может быть признан незаконным, т.к. ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.1983 года не содержал в себе обязанность граждан пройти согласование с органами местного самоуправления при перепланировке и переустройстве жилого помещения.

Кроме того, восстановление отопительной системы после демонтажа, была не произведена не по вине ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не доказан факт предоставления ответчикам услуги по отоплению их жилого помещения. И при указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца заявлены незаконно и необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с положением указанной нормы права, госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2499,03 рублей также не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Анашкину Александру Витальевичу, Анашкину Андрею Витальевичу, Анашкину Виталию Семеновичу, Анашкиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности за отопление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Л. Жила