Решение в окончательной форме Дело №
изготовлено 26 августа 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка 22 августа 2011 год
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаховской Людмилы Николаевны к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк», о взыскании сумм, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих исковых требований Балаховская Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что 31.07.2010 года она заключила договор купли-продажи № 2091279033 товара пылесос «KIRBI G - 10 Sentria» путем заключения с ответчиком ОАО «ОТП Банк» кредитного договора. Так как с данным договором купли-продажи она была не согласна, то ею был подан иск к ответчику ООО «Паритет» о признании сделки недействительной. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2010 года её иск был удовлетворен и договор купли-продажи пылесоса «KIRBI G - 10 Sentria» от 31.07.2010 года признан незаключенным. Данное решение суда сторонами не обжаловалось. 10.03.2011 года спорный пылесос возвращен ответчику ООО «Паритет», согласно Акта приема-передачи по договору купли-продажи товара № от 31 июля 2010 года. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном решении от 23.11.2010 года суд указал, что поскольку договор купли-продажи считается незаключенным, оснований к перечислению денежных средств кредитору не имеется. Вопросы о возврате денежных средств, перечисляемых кредитной организацией в пользу ООО «Паритет», должны быть урегулированы между юридическими лицами, то есть между ответчиками. Данное решение ответчиком ООО «Паритет» не обжаловалось и, кроме того, согласно выше названного Решения ООО «Паритет» изъял у неё спорный пылесос и последний находится в распоряжении ООО «Паритет». Она неоднократно обращалась к ответчику ОАО «ОТП Банк» о том, чтобы они вопрос о погашении кредита урегулировали с ООО «Паритет». Представители ОАО «ОТП Банк» запросили у неё Решение Находкинского суда от 23.11.2010 года. Ознакомившись с выше названным Решением суда, указали, что она обязана оплачивать кредит, независимо от того, что у неё ООО «Паритет» изъял пылесос. Полагает, если договор купли-продажи пылесоса от 31.07.2010 года по решению суда признан незаключенным, и данный пылесос находится у ООО «Паритет», то перечисление денежных средств ОАО «ОТП Банк» должно быть возложено на ООО «Паритет». Согласно п. 2.3 Договора купли-продажи товара № от 31.07.2010 года, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 24 месяца, обязательства Покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными с момента заключения договора с банком. Договор с купли-продажи судом признан незаключенным. Хотя в суде ООО «Паритет» пояснили, что деньги за пылесос они получили с ОАО «ОТП Банк» в полном объеме согласно договора купли-продажи. Кроме того ООО «Паритет» получил назад и спорный пылесос. Так как сделка расторгнута, то должен быть и расторгнут кредитный договор от 31 июля 2010 года, который оформлялся на покупку спорного пылесоса. Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Данный кредитный договор ей ОАО «ОТП Банк» не выдал на руки, ограничившись только выдачей на руки заявления на получение потребительского кредита. Кроме того, при заключении договора купли-продажи товара № от 31 июля 2010 года и уплатила ООО «Паритет» 1.000 рублей, которую, полагает, ООО «Паритет» ей должен вернуть. Также, в виду того, что ООО «Паритет» не выполнил решение суда: не урегулировал вопрос с ОАО «ОПТ Банк» о возврате денежных средств, перечисленных ОАО «ОТП Банк» в пользу ООО «Паритет», вследствии чего данные обязательства на неё продолжает возлагать ОАО «ОТП Банк», и она для решения данного вопроса вынуждена обратиться в суд и нести судебные расходы в виде оплаты юристу 1.500 рублей - за составления искового заявления в суд, то, полагает, ООО «Паритет» обязан выплатить ей 1.500 рублей и уплаченную ею государственную пошлину. ООО «Паритет» должен ей возместить понесенные ею судебные расходы в сумме 11.500 рублей: 1.500 рублей - оплата за составление искового заявления юристом; 10.000 (десять тысяч) рублей - за представительство адвоката Дроздовой В.Ю. её интересов в суде.
Просит взыскать с ответчика ООО «Паритет» уплаченные ею денежные средства в сумме 1.000 рублей, понесенные ею судебные расходы в сумме 13.000 рублей и госпошлину. Обязать ОАО «ОТП Банк» расторгнуть с ней кредитный договор от 31.07.2010 года. Обязанность по погашению кредита перед ОАО «ОТП Банк» возложить на ответчика ООО «Паритет».
В судебном заседании истица Балаховская Л.Н. на своих требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в суд возражение на исковое заявление, согласно которому ОАО «ОТП Банк» не согласны с заявленными исковыми требованиями, считают их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Банком не допущено нарушений кредитного договора, в том числе и существенных. На основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № от 31.07.2010 года Банк предоставил Истцу кредит в размере 99.620 рублей, сроком на 24 месяца, под 28,5 % годовых (полная стоимость кредита 32,52 %). Денежные средства в размере 99.620 рублей перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и, в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар, перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (пункт 2.2 Условий Кредитного договора). Согласно п. 1 Заявления (оферты) действия Банка по открытию банковского счета считаются акцептом Банка оферты в отношении п. 1 настоящего Заявления. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 99.620 рублей, под 28,5 % годовых, сроком на 24 месяца. Кредитный договор, заключенный между Банком и истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в пункте 13 «Данные о кредите» Заявления на получение потребительского кредита, указанна сумма кредита 99.620 рублей, установлена процентная ставка 28,5 % годовых (полная стоимость кредита 32,52 %), срок кредита 24 месяца. В связи с тем, что письменная форма кредитного договора соблюдена, а так же соглашение по всем существенным условиям достигнуто, кредитный договор № от 31.07.2010 года соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Договор купли - продажи и кредитный договор, заключенные Балаховской являют собой две абсолютно разные, самостоятельные сделки. Следовательно, расторжение Истцом договора купли - продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 7.2 Условий кредитного договора реализация, обмен или возврат Товара не освобождает Клиента от обязанности по возврату предоставленного Кредита и уплате процентов и плат. В случае если Клиент возвратил Товар Предприятию, и сумма, предусмотренная настоящими условиями, была перечислена Предприятием в Банк, факт отказа Клиента от товара не является отказом от получения кредита. В этом случае Клиент обязан самостоятельно связаться с Банком и урегулировать вопрос о процентах и суммах плат, начисленных по Кредиту за период, начиная с даты предоставления Кредита. Кроме того, согласно п. 8.1 Условий кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, Клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенных между Клиентом и Банком вышеназванных договоров, а также для неисполнения Клиентом своих обязательств по ним. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору № от 31.07.2010 года лежит на Истце, однако в случае расторжения договора купли-продажи Истцу необходимо исполнить свои обязательства перед Банком, предусмотренные кредитным договором № от 31.07.2010 года, путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности. Таким образом, письменная форма, существенные условия кредитного договора соблюдены и исполнены Банком, условиями кредитного договора не предусмотрено досрочное расторжение, понуждения к заключению договора со стороны Банка нет, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Балаховской Л.Н. к ОАО «ОТП Банк».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 23.11.2010 года были удовлетворены частично исковые требования Балаховской Л.Н. к ООО «Паритет» о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи пылесоса «KIRBI G - 10 Sentria» № от 31.07.2010 года признан незаключенным и Балаховская Л.Н. обязана возвратить пылесос ООО «Паритет».
При рассмотрении указанного дела не был решен вопрос о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, при подаче иска к ООО «Паритет» о признании сделки недействительной, истица понесла расходы на оплату за составление искового заявления юристом в сумме 1.500 рублей; на оплату услуг представителя в суде в сумме 10.000 рублей.
Кроме того, истица понесла расходы на составление искового заявления по иску к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк», о взыскании сумм, возложении обязанности в сумме 1.500 рублей.
Данные судебные расходы подтверждаются квитанциями от 10.08.2010 года и от 08.04.2011 года.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «Паритет» подлежат взысканию в пользу Балаховской Л.Н. судебные расходы в сумме 13.000 рублей.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи товара № от 31.07.2010 года истица уплатила ООО «Паритет» 1.000 рублей, которые, полагает, ООО «Паритет» ей должен вернуть.
Учитывая то обстоятельство, что решением Находкинского городского суда от 23.11.2010 года договор купли-продажи пылесоса «KIRBI G - 10 Sentria» № от 31.07.2010 года был признан незаключенным, то суд считает требования истицы о взыскании с ООО «Паритет» денежной суммы в размере 1.000 рублей законными и обоснованными.
Что касается исковых требованиях истицы об обязании ОАО «ОТП Банк» расторгнуть с ней кредитный договор от 31.07.2010 года и о возложении обязанности по погашению кредита перед ОАО «ОТП Банк» на ответчика ООО «Паритет», то суд приходит к следующему.
На основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № от 31.07.2010 года ОАО «ОТБ Банк» предоставил Балаховской Л.Н. кредит в размере 99.620 рублей, сроком на 24 месяца, под 28,5 % годовых (полная стоимость кредита 32,52 %).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 99.620 рублей перечислены ОАО «ОТБ Банк» на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и, в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар, перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (пункт 2.2 Условий Кредитного договора).
Кредитный договор, заключенный между Банком и истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в пункте 13 «Данные о кредите» заявления на получение потребительского кредита, указанна сумма кредита 99.620 рублей, установлена процентная ставка 28,5 % годовых (полная стоимость кредита 32,52 %), срок кредита 24 месяца. Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается п. 1 Заявления (Оферты).
В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 условий кредитного договора с ОАО «ОТБ Банк», все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении Кредитного договора и договора банковского счета, Клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенных между Клиентом и Банком договоров, а также для неисполнения Клиентом своих обязательств по ним. Клиент не вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе в случае приобретения товара ненадлежащего качества, замены или возврата товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ОАО «ОТБ Банк» при заключении кредитного договора с Балаховской Л.Н. допущено не было: договор заключен, график погашения составлен, истица его не обжаловала.
Из требований истицы фактически следует, что, предъявляя требования к ОАО «ОТБ Банк» об обязании расторгнуть с ней кредитный договор от 31.07.2010 года и о возложении обязанности по погашению кредита перед ОАО «ОТП Банк» на ответчика ООО «Паритет», она просит заменить сторону в Кредитном договоре, отказывается выполнять условия договора, что противоречит п. 8.2 условий кредитного договора.
Кроме того, не имеется оснований для расторжения кредитного договора, так как согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. То есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В суд не представлено доказательств того, что истица обращалась в ОАО «ОТБ Банк» для урегулирования данного вопроса.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований об обязании расторгнуть с ней кредитный договор от 31.07.2010 года и о возложении обязанности по погашению кредита перед ОАО «ОТП Банк» на ответчика ООО «Паритет».
Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Паритет» в пользу истицы, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы.
Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истицей были понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Паритет».
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балаховской Людмилы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Балаховской Людмилы Николаевны 1.000 рублей, уплаченные ею при покупке пылесоса «KIRBI G - 10 Sentria»; юридические услуги в сумме 13.000 рублей; госпошлину в сумме 400 рублей, всего 14.400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин