РЕШЕНИЕ 2-2567-2011

Дело № 2-2567-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лизинговая компания «Форт» к Пак Климент Ивановичу о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 26 октября 2007 года между ООО «Лизинговая компания «Форт», чьим правопреемником является истец, и Пак К.И. был заключен договор займа на 345000 рублей. Ответчик указанную сумму получил в полном объеме.

Ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в порядке и в сроки согласованные с займодавцем. Договор заключен на срок 36 месяцев, то есть по 30 октября 2010 года.

С февраля 2008 года ответчик перестал выполнять свои обязательства должным образом.

Истец просит взыскать с Пак К.И. 3411207,800 рублей из которых 278801,05 рубль задолженность по займу, 192093,95 рублей задолженность по процентам, 2940312,80 рублей неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пак К.И. в судебное заседание не явился. Извещался неоднократно о дне слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «неявка адресата по извещениям».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик, вопреки ст. 35 ГПК Российской Федерации, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает его действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности и признает причину его неявки неуважительной, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

26 октября 2007 года между ООО «Лизинговая компания «Форт», чьим правопреемником является истец, и Пак К.И. был заключен договор займа на 345000 рублей. Ответчик указанную сумму получил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в порядке и в сроки согласованные с займодавцем. Договор заключен на срок 36 месяцев, то есть до 30 октября 2010 года.

С февраля 2008 года ответчик перестал выполнять свои обязательства должным образом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 330 ГК Российской Федерации указано, что в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки.

С учетом изложенного, учитывая положения данных статей, а также проверив и признав верным представленный истцом письменный расчёт задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчик Пак К.И. в пользу ОАО «Лизинговая компания «Форт» задолженность по договору займа в размере 3411207,800 рублей из которых 278801,05 рубль задолженность по займу, 192093,95 рублей задолженность по процентам, 2940312,80 рублей неустойки.

Так же с ответчика подлежит взысканию, на основании ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, в доход государства государственная пошлина в размере 25256,04 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Лизинговая компания «Форт» Пак Климент Ивановичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Пак Климент Ивановича, <адрес>, в пользу ОАО «Лизинговая компания «Форт» задолженность по договору займа в размере 3411207,800 рублей из которых 278801,05 рубль задолженность по займу, 192093,95 рублей задолженность по процентам, 2940312,80 рублей неустойки.

Взыскать с Пак Климент Ивановча в доход Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 25256,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила