Дело № 2-3259-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Находка 23 сентября 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,
с участием помощника прокурора г. Находка Сушкова А.А.,
при секретаре Кувакиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутова Ивана Владимировича к ООО «Дальстраж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хомутов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Дальстраж», в котором просит признать Приказ ООО «Дальстраж» № БДЛС 0000063 от 09.08.2011 года «Об увольнении» незаконным. Восстановить его на работе в Находкинский филиал ООО «Дальстраж» в должности наклейщйка-пломбировщика с 10.08.2011 года на неопределённый срок. Взыскать с ООО «Дальстраж» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 10.08.2011 года по день вынесения решения (на день подачи искового заявления 25.608 рублей 80 копеек); компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей; расходы на медицинское освидетельствование 2.750 рублей; расходы на юридические услуги 3.000 рублей; почтовые расходы - 170 рублей, всего по иску: 37.528 рублей 80 копеек.
В судебном заседании Хомутов И.В. и его представитель Чиж Я.Ф., действующая на основании доверенности от 21.09.2011 года, на требованиях настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Дальстраж» Тесленко С.Ю., действующий на основании доверенности № 54-Д от 22.09.2011 года, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Хомутов И.В. заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальстраж» в лице директора Обласова А.О. <адрес>. Данный трудовой договор подписан от имени работодателя директором ООО «Дальстраж» Обласовым А.О.. Хомутовым И.В. фактически предъявляются исковые требования к работодателю — ООО «Дальстраж». Истец при составлении искового заявления ввел в заблуждение суд, неверно указав в качестве ответчика директора ООО «Дальстраж» Тесленко С.Ю. и адрес местонахождения организации (<адрес>. Таким образом, данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Положения п.2 ст.29 ГПК РФ не подлежат применению при определении подсудности данного гражданского дела в связи с тем, что Находкинский филиал ООО «Дальстраж» имеет статус филиала без образования юридического лица (п.3,2 Положения о филиале) и создан только для осуществления производственной деятельности (п.2.1. Положения). Положением о НФ ООО «Дальстраж» предусмотрено, что директор филиала действует на основании доверенности, выданной Обществом. В полномочия директора НФ ООО «Дальстраж» Тесленко С.Ю., согласно данной доверенности не входят права выступать от имени Общества в судах, в том числе судах общей юрисдикции, быть истцом и ответчиком в суде.
Выслушав ходатайство, мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Как установлено в судебном заседании, истец заключал договор с ООО «Дальстраж», в лице директора Обласова А.О., находящегося по адресу <адрес>. Данный трудовой договор подписан от имени работодателя директором ООО «Дальстраж» Обласовым А.О.
Согласно доверенности № 07-Д от 01.02.2011 года, выданной директором ООО «Дальстраж» Обласовым А.О. директору Находкинского филиала ООО «Дальстраж» Тесленко С.Ю., в полномочия директора НФ ООО «Дальстраж» не входят права выступать от имени Общества в судах, в том числе судах общей юрисдикции, быть истцом и ответчиком в суде.
В связи с изложенным, Находкинский филиал ООО «Дальстраж» не может являться ответчиком по данному иску, то есть настоящее дело подсудно Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, где находится ООО «Дальстраж».
В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав рассматриваются по месту жительства истца только в случае, если трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Указанные обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, в ходе судебного заседания выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, дело подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Хомутова Ивана Владимировича к ООО «Дальстраж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Находкинский городской суд.
Судья: А.Г. Клюкин