Дело № 2-317-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 02 июня 2011 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,

при секретаре Майоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Артема Григорьевича к Урустамову Владимиру Анатольевичу, Открытому акционерному обществу «ВСК-Находка» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2010 г. около 15.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Марк II» с гос.номером К 034 РА под управлением Рыжова А.Г., и автомашины «Тойота Надиа» с гос.номером Х 504 РМ под управлением Урустамова В.А., в результате чего машина Рыжова А.Г. получила механические повреждения. Гражданская ответственность Урустамова В.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

Рыжов А.Г. обратился в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания» филиал «ВСК-Находка» с заявлением о страховой выплате.

07.09.2010 г. ОАО «Военно-страховая компания» отказало Рыжову А.Г. в страховой выплате, поскольку на основании представленных документов не представилось возможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба его автомашине. Нарушение правил дорожного движения и привлечение Урустамова В.А. к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Рыжова А.Г..

Рыжов А.Г. обратился в суд с иском к Урустамову В.А., филиалу ОАО «ВСК-Находка», в котором просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Урустамова В.А., взыскать с ОАО «ВСК-Находка» материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 67080 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4950 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2360 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец Рыжов А.Г. настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Урустамова, что также подтвердила экспертиза, назначенная судом. С отчетом независимой экспертизы, представленной «ВСК» он не согласен, поскольку при составлении отчеты были упущены некоторые пункты повреждений ходовой части автомобиля, литые диски, передние и задние колеса, скрытые дефекты. Он обращался с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, ему было предложено обратиться в экспертное бюро для проведения оценки восстановительного ремонта, что он и сделал, уведомив Урустамова, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь возникновения повреждений на его автомашине. Страховая компания не предлагала ему предоставить машину для осмотра. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Урустамова В.А. расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Усова О.Г., действующая на основании доверенности пояснила, что Рыжов А.Г. обращался в страховую компанию с заявлением на возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. В связи с тем, что истцом был представлен не полный комплект документов, Рыжову было предложено представить документ об установлении постановление об административном правонарушении в отношении Урустамова. Из представленного Рыжовым постановления мирового судьи о привлечении виновника ДТП Урустамова к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, «ВСК» повторно рассмотрело заявление о страховой выплате. Поскольку из постановления мирового судьи не представилось возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба автомашине истца, законные основания для выплаты страхового возмещения не наступили. Кроме того, представители компании не присутствовали при осмотре поврежденного автомобиля, и не были уведомлены о проведении осмотра. При проведении независимой экспертизы Рыжов также не предоставил свой автомобиль для осмотра представителю страховщика. В связи с этим, «ВСК» пересмотрело результаты экспертизы, представленные истцом, размер страховой выплаты определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Ранэ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 50228 рублей 80 копеек, что на 17000 рублей меньше стоимости ремонта по экспертизе представленной истцом. Просила при вынесении решения учесть нарушение правил дорожного движения со стороны Урустамова и Рыжова. Также уточнила, что ОАО «ВСК-Находка» сменило фирменное название на СОАО «ВСК».

Соответчик Урустамов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В судебном заседании от 24.03.2011 г. не отрицал факт столкновения с автомашиной истца, при этом пояснил, что на встречную полосу движения не выезжал, его автомашина оказалась на встречной полосе в связи со столкновением с автомашиной «Тойота Марк II» под управлением истца, кто совершил правонарушение, объяснить не может.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалов административного дела № 136 в отношении Урустамова В.А. был составлен протокол от 30.05.2010 г. по факту того, что 30.05.2010 г. в 14-40 часов в районе <адрес> Урустамов В.А. управлял автомашиной «Тойота Надиа» № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 г.Партизанска от 17.06.2010 г. Урустамов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в отношении Урустамова В.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Партизанску был составлен протокол от 03.06.2010 г. о нарушении п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно о совершении Урустамовым В.А. 30.05.2010 г. в 14-40 часов обгона с выездом на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1.

При рассмотрении материала мировым судьей судебного участка № 54 по г.Партизанску был совершен выезд на место совершения административного правонарушения и установлено, что на участке дороги отсутствует сплошная линия дорожной разметки, на данном участке распространяет свое действие знак «обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска от 24.08.2010 г. Урустамов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с указанием о том, что Урустамов В.А. нарушил действие знака «обгон запрещен», а недостаток протокола об административном правонарушении, согласно которого указано, что Урустамов В.А. нарушил требование разметки является устранимым в ходе судебного разбирательства недостатком. Урустамов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортным средством на срок 4 месяца.

Решением Партизанского городского суда от 01.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска от 24.08.2010 г. о признании Урустамова В.А. виновным в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с нарушением знака «обгон запрещен» отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно решения ОАО «ВСК» от 07.09.2010 г. собственнику автомашины «Тойота Марк II» гос.номер К 034 РА Рыжову А.Г. отказано в страховой выплате.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно заключению эксперта №; 245/45-2 от 21.04.2011 г. в момент столкновения автомобили «Тойота Надиа» и «Тойота Марк II » располагались (в поперечном направлении) на правой стороне дороги, по ходу движения автомашины «Тойота Марк II», на границе проезжей части и обочины, то есть в момента столкновения на стороне встречного движения располагался автомобиль «Тойота Нидиа» под управлением водителя Урустамова В.А, что согласуется с показаниями истца. После столкновения оба автомобиля перемещались вперед и влево, относительно направления своего первоначального движения. В данной дорожной ситуации действия водителя Рыжова А.Г. регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако в данном случае водитель автомашины «Тойота Надиа» двигался в навстречу автомашине «Тойота Марк II» не снижая скорости, в этом случае, применение водителем Рыжовым А.Г. торможения или же полная остановка транспортного средства не позволили бы ему избежать столкновения. Таким образом, независимо от фактически предпринимаемых действий, водитель Рыжов А.Г. не располагал возможностью повлиять на развитие дорожной ситуации. Водитель Урустамов В.А. должен руководствоваться требованиями п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при отсутствии дорожной разметки и знаков, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя автомашины «Тойота Надиа» – Урустамова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.05.2010 г. в районе <адрес>.

Обстоятельства того, что гражданская ответственность водителя Урустамова В.А. в период дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК», сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению № от 11.06.2010 г. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства «Тойота Марк II» гос.номер К 034 РА с учетом стоимости запасных частей по ценам вторичного рынка б/у составляет 67080 рублей.

Согласно квитанциям истец понес расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно: затраты на проведение оценки ущерба в размере 4950 рублей.

При этом суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «Тойота Марк II», отчет о стоимости восстановительного ремонта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ООО «Ранэ» 03.07.2011 г. по заказу ОАО «ВСК», поскольку при составлении отчета осмотр автомашины истца не проводился.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.12.2010 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, новое фирменное наименование юридического лица – Страховое открытое акционерное общество «ВСК», сокращенное наименование СОАО «ВСК».

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Рыжова А.Г. подлежит взысканию сумма имущественного вреда в размере 67080 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4950 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу Рыжова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2360 рублей 90 копеек.

Согласно счета №, 245/45 от 21.04.2011 г. Рыжов А.Г. произвел оплату автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, назначенной судом по данному гражданскому делу, в размере 7584 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков Урустамова В.А., СОАО «ВСК» в долевом порядке в пользу Рыжова А.Г. расходы по составлению искового заявления в размере 750 рублей с каждого, со СОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 90 копеек, с ответчика Урустамова В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7584 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжова Артема Григорьевича удовлетворить.

Установить вину Урустамова Владимира Анатольевича в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2010 г. в районе <адрес>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рыжова Артема Григорьевича сумму имущественного вреда в размере 67080 рублей, оплату услуг оценки в размере 4950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2360 рублей 90 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 750 рублей, всего – 75140 рублей 90 копеек.

Взыскать с Урустамова Владимира Анатольевича в пользу Рыжова Артема Григорьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7584 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 750 рублей, всего – 8334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.