Дело № 2-3197/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Елены Петровны к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
Захарченко Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора № 07/0348/00000/400472, заключенного между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» недействительным в части условий, устанавливающих обязательства по оплате и взиманию комиссии за ведение банковского счета, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу неосновательно удержанной суммы комиссии в размере 51 064, 56 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Буренко В.С. полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что 03.09.2007 г. истица заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, на основании которого банк предоставил ей кредит на сумму 90 000 руб. сроком на 60 месяцев до 03.09.2012 г. Сумма кредита была получена истицей 03.09.2007г., а 03.10.2007 г. произведен первый платеж по договору. В настоящее время задолженность по кредиту полностью не погашена, договор истицей исполняется в надлежащем виде. По условиям п. 2.4 кредитного договора с истицы ежемесячно взимается комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1,2 % от суммы кредита, что составляет 1 086,48 руб. в месяц. Кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии по обслуживанию банковского специального счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не влечет в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ юридических последствий.
С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенными в его письменных возражениях на иск, не согласна, полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку кредитный договор является действующим, поскольку в настоящее время обязательства по нему истицей до конца не исполнены, долг не погашен.
Также в возражениях ответчиком указано, что между сторонами заключен смешанный договор, который является единой финансовой услугой по предоставлению денежных средств и открытию текущего банковского счета. Однако согласно материалам дела комиссия взимается за обслуживание специального банковского счета. Согласно требованиям закона «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита должно осуществляться за счет банка. Гражданским кодексом РФ предусмотрено только взимание процентов за пользование денежными средствами. Предоставляя кредит, банк имеет право только на получение платы за кредит, но не на получение дополнительных платежей и установление дополнительных условий. Ответчик прикрывает ссудный счет банковским специальным счетом. Предоставленная банком выписка по счету не может служить доказательством, поскольку в расчете указано, что комиссия удержана в меньшем размере, чем истица оплачивала, согласно предоставленному банком графику.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В письменном отзыве на иск указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, т.к. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита. Указанные действия были совершены банком в день заключения договора, то есть 03.09.2007 г., что подтверждается выпиской из банковского специального счета истца. Исковое заявление должно было быть предъявлено истицей в суд не позднее 03.09.2010 г., тогда как исковое заявление Захарченко Е.П. датировано 26.08.2011 г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Между банком и Захарченко Е.П. был заключен смешанный договор, в котором элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет, то есть является единым финансовым продуктом. Данный финансовый продукт был разработан с целью автоматизации процесса как выдачи кредита, так и его дальнейшего сопровождения. Соединение кредита с текущим банковским счетом позволяет осуществлять гашение кредита не только через отделения банка, но и через отделения иных кредитных организаций, а также почтовые отделения. Кроме того у клиента появляется возможность вносить денежные средства с целью дальнейшего погашения кредита заблаговременно. При такой схеме все денежные средства вносятся на один счет, и у клиента нет нужды разграничивать суммы основного долга, процентов и комиссий, которые в противном случае должны были бы вноситься на разные счета. Таким образом, банк не обязывал истицу открывать банковский счет, а предоставил потребителю финансовую услугу – смешанный договор, включающий элементы текущего банковского счета и кредитного договора. А возможность такого договора предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Согласно разделу «Б» заявления и тарифов банка комиссия за открытие ссудного счета (единовременная) составляет 0%; комиссия за ведение БСС (ежемесячно) составляет 1,2%. Комиссия за ведение банковского специального счета Захарченко Е.П. составила 1 086,48 руб. в месяц. По состоянию на 09.09.2011 г. истицей было выплачено 49 978,08 руб. за ведение БСС, что подтверждается выписками по счету истицы.
Банковский специальный счет является текущим счетом, а не ссудным, это следует из условий договора, заключенного между банком и истицей, а именно из п. 2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.
Кроме того, в силу положений п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» № 28-И от 14.09.2006 г. банковский специальный счет относится к текущим счетам, которые открываются физическим лицам для совершения расчетных операций. Перечень операций, которые истица вправе осуществлять со своего счета (в отличие от ссудного, который является внутренним счетом банка) указан в п. 2.1 Типовых условий.
Списание комиссии за ведение БСС, а также в иных случаях, предусмотренных заявлением и Типовыми условиями, производится согласно п. 2.4 Типовых условий в безакцептном порядке.
В силу ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор от 03.09.2007 г., заключенный между банком и Захарченко Е.П. отвечает всем требованиям законодательства.
Подписав заявление, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, график погашения кредита, являющиеся приложением к заявлению, истица письменно подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами банка, которые взимаются с нее в течение срока действия договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы в договоре. Следовательно, при заключении договора истице была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги. Захарченко Е.П. обладала свободой при заключении договора, самостоятельно решила, с каким контрагентом заключать договор и на каких условиях, смешанный договор банком ей не навязывался. Таким образом, требования истицы о признании условий договора о взимании комиссии за ведение БСС ущемляющими права потребителя не может быть удовлетворено.
Поскольку действия банка по взиманию указанной выше комиссии, установленной соглашением сторон, соответствуют действующему законодательству, банк не совершал каких-либо противозаконных виновных действий.
Истицей не представлено доказательств, что она, пользуясь принципом свободы договора, предлагала банку заключить договор на других условиях, и банк отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.
Истица до заключения договора была полностью ознакомлена и согласилась со всеми его условиями.
Полагает, что попытки истицы оспорить условия договора носят недобросовестный характер, имеют целью снизить стоимость оказываемых услуг и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Просит отказать Захарченко Е.П. в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования Захарченко Е.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2007 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Захарченко Е.П. был заключен кредитный договор № 07/0348/00000/400472 в сумме 90 540 руб. под 9% годовых, сроком на 60 месяцев до 03.09.2012 г. Договор является действующим.
По условиям кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение банковского специального счета ежемесячно в размере 1,2%, что составило 1086,48 руб. в месяц, перечисление денежных средств осуществлялось на открытый банком счет № 40817810203487000472.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом в полном объеме).
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанием Центрального Банка РФ от 13.08.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не установлена.
Из представленных доказательств усматривается, что ведение банковского специального счета используется банком для отражения на балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, банковский специальный кредит не является счетом в смысле, определяемом ст. 845, ст. 851 ГК РФ (в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете), учет поступающих платежей заемщика является обязанностью кредитной организации, услуга банка в данном случае не предоставляется, операции по денежным средствам, поступающим в оплату кредита от заемщика, в пользу заемщика не осуществляются.
Учитывая, что истице был предоставлен типовой договор кредитования, от условий которого при его заключении она отказаться не могла под угрозой отказа в предоставлении кредита, с доводами ответчика, изложенными в его письменном отзыве на иск, о том, что элементы кредитного договора и ведение банковского специального счета (текущего банковского счета) неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет, то есть является единым финансовым продуктом, суд согласиться не может.
Ведение счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства.
При указанных обстоятельствах взимание комиссии за ведение банковского специального счета как за услугу, оказываемую заемщику, по мнению суда, незаконно, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета является недействительным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Включение комиссии за ведение банковского специального счета в условия кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, изложенные в письменном отзыве на иск, несостоятельны, поскольку договор в настоящее время не исполнен, истица продолжает его исполнение, производя дальнейшие оплаты по кредиту, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности как к длящимся, исковые требования Захарченко Е.П. о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению за три года исполнения сделки до момента обращения в суд.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 03.09.2007 г., с иском в суд истица обратилась 26.08.2011 г.
Таким образом, с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истицы подлежит взыскать неосновательно удержанную сумму комиссии в размере 39 113,28 руб. (1086,48 руб. х 36 месяцев).
На основании п. 4 ч 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы в размере 1 373,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Захарченко Елены Петровны удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № 07/0348/00000/400472 от 03.09.2007 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Захарченко Еленой Петровной, об оплате и взимании ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Захарченко Елены Петровны комиссию по ведению банковского специального счета в сумме 39 113,28 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа в сумме 1 373,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.