Дело № 2-896/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.
при секретаре Муковозчик А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Виктора Викторовича к Сидоровой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, по встречному иску Сидоровой Надежды Владимировны к Парамонову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Парамонов В.В. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.В., ОАСО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 29.09.2010г. Просил признать виновником данного ДТП Сидорову Н.В. и взыскать с Сидоровой Н.В. и ОАО «Альфа-Страхование» в возмещение ущерба 51 769, 50 руб. и судебные расходы по оплате оценки – 4500 руб., по отправке телеграммы ответчице – 305,59 руб., по оплате госпошлины – 1898 руб., всего 58 473,09 руб.
Сидоровой Н.В. заявлен встречный иск к Парамонову В.В., ОАСО «Защита Находка» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором она просила взыскать с Парамонова В.В. ущерб в размере 43 501,10 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 750 руб., госпошлины – 1 505,03 руб., по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления – 5 000 руб., всего 53 756,13 руб.
В судебном заседании истец Парамонов В.В. поддержал заявленные им исковые требования и пояснил, что 29.09.2010 г. около 19 час. 45 мин. он двигался на своей автомашине «Сузуки Джемини», № RUS в прямом направлении по Находкинскому проспекту со стороны <адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 50 км/ч. В момент пересечения им регулируемого перекрестка Находкинский проспект - станция Тихоокеанская на разрешающий зелёный сигнал светофора произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «Тойота Краун», транзитный номер РВ 9588 25 RUS, управлением Сидоровой Н.В.
В тот момент, когда он подъезжал к перекрестку, на цифровом табло светофора горело 23 секунды зеленого сигнала, поэтому он рассчитывал, что спокойно проедет перекресток до смены сигнала светофора. Помех для себя он не видел и маневр ответчицы, которая неожиданно начала поворачивать налево в сторону станция Тихоокеанская, тем самым создавая препятствие для движения его автомашины, явился для него неожиданностью. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате данного ДТП его автомашине «Сузуки Джемини» были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 14.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта его автомашины «Сузуки Джемини», 1998 г. выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и применяемых материалов составила 51 769, 50 руб. Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., по отправке телеграммы - уведомления ответчицы о составлении акта осмотра автомашины - 305,59 руб., по оплате госпошлины - 1 898 руб. Его ответственность застрахована в ОАСО «Защита-Находка». В выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что виновник ДТП не установлен, так как постановлением ГИБДД от 07.10.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.В. прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Просил признать виновником ДТП Сидорову Н.В. и взыскать с нее сумму ущерба. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что виновным в совершении ДТП себя не считает.
Представитель истца - адвокат Владимиров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные Парамоновым В.В. требования и пояснил, что ДТП произошло по вине Сидоровой Н.В., которая в нарушение п. 13.5 ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Факт проезда на красный сигнал светофора и превышение установленной скорости в движении Парамоновым В.В. установлен не был. Из встречного иска следует, что Сидорова Н.В. начала движение на желтый запрещающий сигнал светофора, и она видела, что Парамонов В.В. приближается к перекрестку, не снижая скорости, но дорогу ему не уступила, а начала движение через перекресток. При одновременном включении основного желтого или красного сигнала светофора водитель, движущийся на дополнительную стрелку с зеленым сигналом светофора, должен уступить дорогу всем транспортным средствам, не закончившим движение на основной сигнал светофора. Свидетель Л., находившаяся в момент ДТП в автомашине Сидоровой Н.В., указала, что когда они заметили приближающуюся автомашину истца, Сидорова Н.В. попыталась уйти от столкновения путем быстрого завершения поворота, прибавила скорость и выскочила на перекресток. К пояснениям свидетелей Б. и Ф. следует отнестись критически, поскольку на момент оформления ДТП данные лица объяснения не давали, как очевидцы зафиксированы не были и появились после опубликования объявления в сети Интернет. Из схемы ДТП видно, что поворот Сидоровой Н.В. осуществлялся с нарушением ПДД, в соответствии с которыми поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. Сидорова Н.В. совершила поворот, срезав радиус поворота в нарушение п. 8.6 ПДД. Из представленной ГИБДД справки видно, что Сидорова Н.В. является систематическим нарушителем Правил дорожного движения. Проведенная по инициативе ответчицы судебная авто-техническая экспертиза результатов не дала, но в материалах дела имеется справка эксперта отдела ЭКЦ УВД по ПК Шматко об исследовании обстоятельств ДТП, в которой эксперт дает однозначный ответ о том, что с технической точки зрения водитель Сидорова Н.В. при выполнении поворота налево должна была уступить дорогу Парамонову В.В. при любой комбинации сигналов светофора. Полагал, что вина Сидоровой Н.В. в данном ДТП полностью доказана материалами дела и просил удовлетворить исковые требования Парамонова В.В., во встречном иске Сидоровой Н.В. отказать.
Ответчица Сидорова Н.В. исковые требования Парамонова В.В. не признала, уточнив в судебном заседании свои встречные исковые требования, просила взыскать с Парамонова В.В. за восстановительный ремонт автомашины 43 501,10 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 505,03 руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления - 5 000 руб., представительские расходы - 8 000 руб., расходы по оплате оценки - 3 750 руб., расходы на проведение экспертизы - 3 905, 75 руб., всего 65 661, 88 руб.
При этом пояснила, что 29.09.2010г. она, двигаясь со стороны <адрес>, остановилась на перекрестке в районе остановки «ТГУ» для поворота налево в сторону железнодорожного вокзала. Когда загорелся разрешающий ей движение сигнал светофора (основной красный с зеленой дополнительной стрелкой для поворота налево), она посмотрела направо, убедилась в том, что с <адрес> в ее сторону никто не выезжает, и начала поворот одновременно с микроавтобусом, стоящим во встречном направлении и поворачивающим на <адрес> закончив проезд перекрестка, она почувствовала сильный удар в правую сторону автомашины в районе заднего крыла и бампера. От удара ее автомашину сильно откинуло в левую сторону, и она ударилась левым задним колесом о бордюр. От удара раскололся литой диск колеса, и повредило левую часть ходовой части. После этого ее откинуло еще и вперед. Доводы Парамонова В.В. о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/ч – 50 км/ч, не соответствует действительности, так как его скорость была явно превышена, что подтверждено заключением эксперта. Из габаритов ее автомашины следует, что в поворот она могла заехать только по большому радиусу и технической возможности срезать поворот, пытаясь якобы проскочить перед автомашиной Парамонова В.В., не имела. Если бы она попыталась резко нажать на педаль газа с места, вывернув рулевое колесо влево, ее автомашину просто бы развернуло из-за большой мощности двигателя. На перекрестке зеленая стрелка горит не постоянно, а только совместно с красным сигналом светофора для основного потока движения и одновременно проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора они не могли. Полагает, что Парамонов В.В. проехал на красный сигнал светофора, так как не имел технической возможности остановиться из-за высокой скорости движения и не видеть ее из-за микроавтобуса, начавшего поворот на <адрес> и развернувшегося в этот момент на три четверти, он не мог. В ПДД указано, что при повороте налево она должна пропустить всех участников движения. Но на регулируемом перекрестке при повороте налево она обязана пропустить только пешеходов и тех, кто выезжает с <адрес>, поскольку они едут на основной сигнал светофора. Основному же потоку движения горит запрещающий сигнал светофора. Также в ПДД указано, что нужно дать возможность закончить проезд перекрестка участникам, уже выехавшим на него. Она начала свое движение лишь только после того, как убедилась, что нет пешеходов и машин справа. Повреждения ее автомашины свидетельствуют о том, что она завершила проезд перекрестка до того, как произошло столкновение. Тормозной путь Парамонова В.В. начинается еще до перекрестка. Это значит, что он не завершал проезд, а только начинал его, когда увидел ее. Тормозной путь Парамонова В.В. к середине перекрестка уходит вправо, что свидетельствует о том, что он не справился с управлением при экстренном торможении на высокой скорости или неисправности тормозной системы. Проскочить перекресток она не могла, поскольку габариты ее автомашины это не позволяли. Свою автомашину она приобрела в декабре 2009г., ее ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование», но кто такая М., указанная в качестве страхователя в страховом полисе на её автомашину, она не знает. Квитанцию о внесении ею в ОАО «Альфа Страхование» страховой премии за свою автомашину, найти не может. По дороге в <адрес> она вспомнила, что у неё просрочен страховой полис, по телефону обратилась в компанию, чтобы его срочно продлили. Когда ей позвонили и сообщили, что страховой полис готов, то она не обратила внимания на то, что страховой полис выписан на другое лицо и забрала полис, не читая, так как спешила. О расторжении договора страхования до судебного разбирательства ей ничего известно не было. Просит в иске Парамонову В.В. отказать и удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчицы Сидоровой Н.В. - Доценко Ж.Г. исковые требования Парамонова В.В. не признала, поддержав доводы ответчицы, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Н.В., дополнив, что Сидорова Н.В. остановилась перед стоп линией в ожидании разрешающего сигнала светофора, при загорании которого она убедилась, что с правой стороны никто не поворачивает в сторону остановки «Площадь Совершеннолетия», что пешеходов и транспортных средств, которые не завершили к тому моменту маневр, не было. Данный факт был подтвержден, и допрошенными в судебном заседании свидетелями Ф., Б1. и Л., которые показали, что для автомашин, движущихся по Находкинскому проспекту, и для Парамонова В.В. в момент ДТП горел красный сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется. Если же предположить, что Парамонов В.В. двигался на разрешающий для него сигнал светофора, то он должен был пропустить автомашину Сидоровой Н.В., которая завершала маневр поворота налево, о чем свидетельствует схема ДТП и тот факт, что с момента включения разрешающего сигнала светофора для поворота налево, автомашина Сидоровой Н.В. преодолела 6 м. и фактически пересекла проезжую часть встречной полосы движения, так как удар пришелся в правую заднюю часть ее автомашины. Парамонов В.В. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Автомашина истца следовала в прямом направлении и приближалась к перекрестку на большой скорости, о чем свидетельствует тормозной путь и подтверждается заключением эксперта. Автомашину Сидоровой Н.В., которая имеет большую массу и габариты, и двигавшуюся с минимальной скоростью при завершении маневра, после контактирования с автомашиной истца отбросило на приличное расстояние за пределы проезжей части. По ее мнению справка эксперта Ш. об исследовании обстоятельств ДТП подлежит исключению из числа доказательств, поскольку данный эксперт лицензии не имеет, о чем ей стало известно при рассмотрении другого дела по ДТП в суде. Экспертом подписка дана не была, процессуальные права ему не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Данное исследование было произведено только на основании ксерокопий дела об административном правонарушении, без учета свидетельских показаний, дорожной разметки и справки ООО «Автоспектрас». Список нарушений ПДД Сидоровой Н.В. не может подтвердить, что 29.09.2010г. ДТП было совершено по ее вине. Полагает, что П. были нарушены требования п.п. 6.2, 10.1, 13.8 ПДД и что при их соблюдении, он имел техническую возможность предотвратить столкновение, если бы не превысил скорость, своевременно принял меры к торможению и остановке транспортного средства. Полагала, что вина Сидоровой Н.В. в данном ДТП не доказана, а напротив, имеются доказательства вины Парамонова В.В. Просит в иске Парамонову В.В. отказать и удовлетворить встречные исковые требования Сидоровой Н.В.
Представители соответчиков по иску Парамонова В.В. - ОАО «Альфа Страхование», по встречному иску – ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.
Представитель ОАО «Альфа Страхование» о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
От представителя ОАСО «Защита-Находка» поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей соответчиков ОАО «Альфа Страхование» и ОАСО «Защита-Находка».
Из отзыва ОАО «Альфа Страхование» на иск, представленного в судебное заседание 29.04.2011 г. следует, что во Владивостокский филиал ОАО «Альфа Страхование» 05.06.2010 г. поступило заявление от страхователя М. о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № по взаимному волеизъявлению сторон.
05.06.2010 г. между ОАО «Альфа Страхование» и М. было подписано соглашение о расторжении данного договора, что не противоречит требованиям ГК РФ и Правилам ОСАГО. При расторжении договора страхователь М. указала, что страховой полис утрачен. Наличие же у участника (виновника) ДТП оригинала договора не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не может отвечать за небрежные действия страхователя, по вине которого был утерян договор страхования, а также за сомнительные действия виновника ДТП, нашедшего или каким-либо иным образом получившего данный договор страхования. Обязанность страховщика сообщить собственнику о расторжении договора действующим законодательством (иными нормативно-правовыми актами) не предусмотрена, поскольку никаких правовых отношений между страховщиком и собственником транспортного средства при заключении или расторжении полисов ОСАГО не возникает. Ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, несет причинитель вреда, который владеет им на законном основании. Оснований, предусмотренных законом для возложения на ОАО «Альфа Страхование» ответственности по возмещению истцу вреда не имеется, даже если судом будет установлена вина водителя Сидоровой Н.В.
Согласно направленному ранее письменному отзыву на иск ОАСО «Защита-Находка» следует, что, по их мнению ДТП произошло по вине Сидоровой Н.В., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 13.5, 13.8, 8.6 Правил дорожного движения. Из встречного искового заявления Сидоровой Н.В. следует, что она начала движение на желтый (запрещающий) сигнал светофора. При этом она видела, что Парамонов В.В. приближается к перекрестку, не снижая скорость, однако, в нарушение требований ПДД, начала движение через перекресток. Сидорова Н.В. проигнорировала требование п. 13.5 ПДД и, не уступив дорогу автомашине Парамонова В.В., начала совершать поворот налево. Даже, если предположить, что Парамонов В.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора (что при определенных условиях не запрещено – п. 6.14 ПДД), Сидорова Н.В. обязана была дать возможность автомашине Парамонова В.В. завершить проезд перекрестка. Из схемы ДТП следует, что Сидорова Н.В. совершала поворот налево, срезая радиус поворота, так как центр разброса осколков и ее автомашина располагаются таким образом, что при совершении маневра, автомашина Сидоровой Н.В. оказалась бы на стороне встречного движения. При соблюдении п. 8.6 ПДД обе автомашины смогли бы разъехаться в нужном им направлении. Согласно схеме ДТП Парамонов В.В. оказался на перекрестке раньше (следы торможения начинаются за светофором и дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), чем Сидорова Н.В. начала совершать поворот налево, следовательно, Парамонов В.В. обязан был выехать с перекрестка в намеченном направлении, и Сидорова Н.В. обязана была уступить ему дорогу. Если бы Сидорова Н.В. не начала движение на запрещающий сигнал светофора, не начала движение при наличии опасности в виде автомашины Парамонова В.В., при включении дополнительной секции уступила бы дорогу автомашинам других направлений, независимо от сочетаний сигналов светофоров, уступила бы дорогу автомашине Парамонова В.В., который завершал движение через перекресток, поворачивая налево не «срезала» бы радиус поворота – ДТП не произошло бы. Таким образом, Сидорова Н.В. не доказала, что ДТП произошло по вине Парамонова В.В., и что у него возникла ответственность за причиненный в результате ДТП вред, а следовательно, и наступление страхового случая, влекущего обязанность ОАСО «Защита-Находка» произвести страховую выплату.
Свидетель Л. в судебном заседании 25.04.2011 г. пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомашине Сидоровой Н.В. на переднем пассажирском сидении. Они ехали со стороны <адрес>, заговорились и проехали нужное место. Решив развернуться на перекрестке, встали на светофоре в районе остановки «Тихоокеанская». Они находились на крайней левой полосе. Она разговаривала с Сидоровой Н.В. и на светофор не смотрела, но поскольку справа от них остановились автомашины, предполагает, что сигнал светофора должен был быть красным. Когда они стали поворачивать налево, она увидела, что в их сторону по встречной полосе быстро движется автомашина. Когда они практически закончили маневр поворота, произошло столкновение в заднюю часть автомашины Сидоровой Н.В. в правое крыло. Непосредственно на месте ДТП она объяснения не писала, для дачи объяснений ее вызывали в ГИБДД. Напротив них по встречному направлению с ними стоял микроавтобус, который начал совершать поворот направо к ТГУ.
Свидетель Б1. в судебном заседании 25.04.2011 г. пояснил, что 29.09.2010г. он ждал автобус на автобусной остановке «ТГУ» и был свидетелем ДТП. Он обратил внимание на автомашину «Тойота Краун», которая остановилась на перекрестке для совершения маневра поворота на вокзал. Данная автомашина начала движение при разрешающем сигнале светофора, и в заднюю часть этой автомашины врезалась автомашина «Сузуки», двигавшаяся со стороны <адрес> «Сузуки» двигалась быстро, тормозной путь был сильным, был слышен визг тормозов, автомашину кидало из стороны в сторону, водитель автомашины «Сузуки» пытался затормозить, избежать столкновения. Возможно, что водитель автомашины «Сузуки» поздно увидел запрещающий сигнал светофора, хотя видимость на том участке дороги хорошая. На первой полосе стояла еще одна автомашина «универсал», поскольку у нее был запрещающий сигнал светофора. Со встречной стороны стоял микроавтобус, который ждал разрешающего сигнала светофора для поворота направо на «ТГУ». Микроавтобус и автомашина «Тойота Краун» начали движение вместе на разрешающий сигнал светофора. У автомашины «Тойота Краун» сильно скрипели колодки, и он обратил на это внимание, и в это время услышал сильный визг тормозов автомашины «Сузуки». Автомашина «Тойота Краун» стала притормаживать для ожидания разрешающего сигнала светофора, и стояла в ожидании. Он видел весь перекресток, и когда загорелся для неё разрешающий сигнал светофора, автомашина «Тойота Краун» начала маневр, но произошло столкновение. Он сам управляет автомашиной, имеет водительский стаж 13 лет и Правила дорожного движения ему известны. На месте ДТП его не опрашивали, так как он уехал. В Интернете он увидел объявление Сидоровой Н.В. с просьбой всех свидетелей данного дорожного происшествия обратиться в ГИБДД. Он откликнулся на это объявление.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что 29.09.2010г. примерно в 19 час. 30 мин. он видел аварию в районе «ТГУ» на остановке «Тихоокеанская», т.к. на своей автомашине двигался по крайней правой полосе со стороны ТЦ «Буревестник» в сторону <адрес> него автомашин не было. Он остановился на перекрестке, так как загорелся красный сигнал светофора в направлении прямо, ему и по встречной полосе запрещено было двигаться. Боковым зрением он видел, что слева от него автомашина «Тойота Краун» поворачивала на дополнительную стрелку светофора налево, но точно не может указать стояла она или начала движение. Встречную полосу движения он не видел, поскольку напротив него был микроавтобус, который ехал со стороны <адрес> и поворачивал к «ТГУ». Микроавтобус стоял или двигался в этот момент, точно не помнит, по его мнению, микроавтобус уже приступил к движению, когда он подъехал. Он отвлекся, потом услышал скрип покрышек, услышал удар, и увидел, что произошло ДТП. Сразу остановиться и дать показания у него не было возможности. После того, как он отвез свою девушку в больницу, он вернулся на место ДТП и сказал, что является очевидцем. Инспекторы ГИБДД объяснили, что для дачи показаний ему необходимо будет прибыть в кабинет № ГИБДД, что он и сделал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2010 г. около 19 часов 45 минут в районе <адрес> на перекрёстке железнодорожный вокзал станции Тихоокеанская и ТГУ произошло ДТП с участием водителей Парамонова В.В., управлявшего принадлежавшей ему автомашиной «Сузуки Джемини», г/н №, который двигался в прямом направлении по Находкинскому пр-ту со стороны <адрес> по крайней правой полосе и Сидоровой Н.В., управлявшей принадлежащей ей автомашиной «Тойота Краун», транзитный номер №, двигавшейся во встречном направлении по крайней левой полосе и совершавшей маневр поворота налево. В результате данного ДТП обе автомашины получили технические повреждения, собственникам автотранспортных средств Парамонову В.В. и Сидоровой Н.В. причинён материальный ущерб, согласно оценкам специалистов: Парамонову В.В. на сумму 51 769,50 руб., Сидоровой Н.В. на сумму 43 501,10 руб.
Постановлениями заместителя командира ОБДПС ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от 07.10.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова В.В. и Сидоровой Н.В. прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из справки об исследовании обстоятельств ДТП, составленной экспертом ЭКЦ УВД по Приморскому краю Ш. № от 02.12.2010г. (л.д. 18), водитель автомобиля «Тойота Краун», транзитный номер РВ 95 88 25 RUS Сидорова Н.В. при выполнении поворота налево должна была уступить дорогу автомобилю «Сузуки Джемини», № RUS при любой комбинации сигналов светофора для направления движения автомобиля «Тойота Краун».
Согласно заключению авто-технической экспертизы № от 16.06.2011 г. ГУ ПЛСЭ Минюста России, проведённой по ходатайству Сидоровой Н.В., решить вопрос о виновности кого-либо из его участников, а также о том кто из участников имел техническую возможность предотвратить столкновение не представилось возможным, поскольку решение данных вопросов требует конкретизации дорожной ситуации в части того, кто из водителей участников ДТП двигался через перекресток на разрешающий, а кто на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании имеющихся доказательств и правовой оценки показаний участников данного ДТП, суд приходит к убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий со стороны Сидоровой Н.В., поскольку в соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В силу п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с жёлтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Согласно справки Муниципального Предприятия «Автоспектрас», предоставленной по запросу суда, вместе с красным сигналом загорается дополнительная зеленая стрелка, разрешающая поворот транспорта налево на 20 секунд. На зеленые транспортные секции также нанесены контурные стрелки, разрешающие движение транспорта прямо и направо, при зелёном сигнале.
Таким образом, пересекая перекрёсток и поворачивая налево, Сидорова Н.В. при любом сочетании сигнала светофора, обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Парамонова В.В., движущемуся прямо со встречного направления, как и другому транспортному средству - микроавтобусу, также движущемуся со встречного направления и совершавшего поворот направо.
В судебном заседании Сидорова Н.В. поясняла, что начала поворот налево одновременно с микроавтобусом, поворачивавшим направо на <адрес>.
Также Сидорова Н.В. как в своём встречном исковом заявлении, так и в судебном заседании указала, что она видела, как Парамонов В.В. приближается к перекрёстку, не снижая скорость, однако она начала движение через перекрёсток, что по Правилам дорожного движения недопустимо.
В своём встречном исковом заявлении Сидорова Н.В. указывает, что Парамонов В.В., приближаясь к перекрёстку, решил проехать на жёлтый сигнал светофора, когда она начала поворот налево. Исходя из данных объяснений, следует вывод, что тогда и сама Сидорова Н.В. начала движение на желтый сигнал светофора, так как сигнал светофора одинаков для обоих направлений. В этом случае она также обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Парамонова В.В., двигающемуся в прямом направлении и дать ему возможность завершить проезд через перекрёсток.
В судебном заседании Сидорова Н.В. и приглашённые ею свидетели поясняли, что Парамонов В.В. двигался на красный сигнал светофора, когда она пересекала перекрёсток по дополнительной зеленой стрелке, т.е. пояснения Сидоровой Н.В. нелогичны, противоречивы и суд усматривает в них цель уклонения от возмещения ущерба.
К показаниям свидетелей Б. и Ф. суд относится критически, поскольку на момент оформления ДТП данные лица объяснения не давали, и как очевидцы зафиксированы не были, Б., как он пояснил в суде, откликнулся на объявление Сидоровой Н.В. в сети Интернет. Хотя наличие объявления в Интеренете не подтверждено в судебном заседании. Сидорова Н.В. при оформлении ДТП не заявляла о наличии каких-либо свидетелей данного происшествия, кроме Л., которая находилась у неё в машине. Однако в судебном заседании Л. пояснила, что не видела, на какой сигнал светофора двигались Сидорова Н.В. и Парамонов В.В. в момент ДТП, только предполагает, что сигнал светофора должен быть красным, так как справа все машины остановились. Также свидетель Л. пояснила, что увидела, что по встречной полосе к ним приближается автомашина Парамонова В.В.
На основании п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно справке ГИБДД, Сидорова Н.В. является систематическим нарушителем Правил дорожного движения: с января по сентябрь 2010 года зафиксировано 35 нарушений ею Правил дорожного движения.
Доводы Сидоровой Н.В. о превышении Парамоновым В.В. установленной скорости движения ничем не подтверждены, как и то обстоятельство, что Парамонов В.В. двигался на красный сигнал светофора.
Суд находит обоснованным довод представителя истца Парамонова В.В. - адвоката Владимирова В.В. и доводы ОАСО «Защита Находка», изложенные в отзыве о том, что поворот Сидоровой Н.В. осуществлялся с нарушением п. 8.6 ПДД: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. Сидорова Н.В. совершая поворот налево, срезала радиус поворота, что подтверждено схемой ДТП.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновной в данном ДТП, является Сидорова Н.В. и ответственность по возмещению ущерба Парамонову В.В. должна быть возложена на неё.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании Сидоровой Н.В. не представлено доказательств вины Парамонова В.В. в совершении данного ДТП.
Доводы ответчицы Сидоровой Н.В. о характере повреждений её автомашины и характере тормозного пути автомашины Парамонова В.В. не могут служить доказательством вины Парамонова В.В. в данном ДТП и отсутствием вины Сидоровой Н.В., поскольку подобные повреждения могли быть получены как в случае движения Парамонова В.В. на красный сигнал светофора (по версии Сидоровой Н.В.), так и при его движении на зеленый сигнал светофора (по версии Парамонова В.В.) при том, что Сидорова Н.В. не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право для движения через перекрёсток.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязуется по договору страхования возместить потерпевшим при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На основании ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В судебном заседании установлено, что риск своей гражданской ответственности Сидорова Н.В., как собственник транспортного средства «Тойота Краун», транзитный номер РВ 9588 25 RUS, на котором было совершено ДТП, не застраховала.
Согласно страховому полису ВВВ № (л.д.75) от 04.06.2010 г., представленного Сидоровой Н.В. при оформлении ДТП, договор страхования, (в котором указано транспортное средство «Тойота Краун», принадлежащее Сидоровой Н.В.), был заключен между страховщиком ОАО «Альфа Страхование» и страхователем М., которую, как пояснила Сидорова Н.В. в судебном заседании, она не знает, т.е. стороной в данном договоре страхования Сидорова Н.В. не являлась. 05.06.2010 г. данный договор страхователем М. был досрочно расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора ОСАГО (л.д. 76).
Таким образом, оснований к выплате страхового возмещения потерпевшему Парамонову В.В. страховой компанией ОАО «Альфа Страхование», не имеется. Как не имеется и у ОАСО «Защита-Находка», где был застрахован риск гражданской ответственности Парамонова В.В., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Однако суд установил, что риск ответственности Сидоровой Н.В. ни в форме обязательного страхования, ни в форме добровольного, застрахован не был.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно отчету № от 14.10.2010 г. ИП Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составила 51 769,50 руб.
Расходы Парамонова В.В. согласно квитанциям составили: 4500 руб. - оплата услуг оценщика и 305,59 руб. - отправка телеграммы об уведомлении ответчицы о составлении акта осмотра автомашины.
Таким образом, с ответчицы Сидоровой Н.В. следует взыскать ущерб в размере 56 575,09 руб., причиненный Парамонову В.В. в результате ДТП.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 898 руб.
Всего с ответчицы в пользу истца следует взыскать 58 473,09 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Парамонова Виктора Викторовича удовлетворить.
Признать Сидорову Надежду Владимировну виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2010 года в районе <адрес> между Парамоновым Виктором Викторовичем, управлявшим автомашиной «Сузуки Джемини», № RUS и Сидоровой Надеждой Владимировной, управлявшей автомашиной «Тойота Краун», транзитный номер РВ 9588 25 RUS.
Взыскать с Сидоровой Надежды Владимировны, <........> в пользу Парамонова Виктора Викторовича 56 575,09 руб., судебные расходы 1 898 руб., а всего 58 473,09 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Надежды Владимировны к Парамонову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Елистратова О.Б.