Дело № 2-604/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 11 августа 2011 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С.,
при секретаре Кувакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева О.В. к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
30.08.2011 г. около 15-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Тойо Айс» № под управлением Х. и автомашины «Тойота Фан Карго» № под управлением водителя Г., принадлежащей на праве собственности Игнатьеву О.В., в результате которого автомашина принадлежащая Игнатьеву О.В. получила технические повреждения.
ОАСО «Защита-Находка», в котором застрахована гражданская ответственность Игнатьева О.В. признало происшествие страховым случаем и назначило Игнатьеву О.В. страховую выплату в размере 34440 рублей 20 копеек, в соответствии с проведенной оценкой повреждений автомашины в ООО «Результат». Выплачивать страховую сумму в соответствии с произведенной Игнатьевым О.В. оценкой в размере 89874 рубля 33 копейки ОАСО «Защита-Находка» отказалось.
Игнатьев О.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАСО «Защита-Находка» имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89874 рубля 33 копейки, затраты на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с проведением оценочных мероприятий в размере 225 рублей 33 копейки, расходы за проведение дефектовки в размере 2500 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3127 рублей 99 копеек.
В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАСО «Защита-Находка» страховое возмещение в размере 91382 рубля, судебные расходы: государственную пошлину в размере 2941 рубль 46 копеек, затраты на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с проведением оценочных мероприятий в размере 225 рублей 33 копейки, расходы за проведение дефектовки в размере 2500 рублей, затраты на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, на оформление нотариальных доверенностей в размере 1800 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 3905 рублей 76 копеек.
В судебное заседание истец Игнатьев О.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Доценко Ж.Г., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, дала показания соответствующие описательной части решения. Дополнив, что страховое возмещение в размере 34440 рублей 20 копеек в соответствии с отчетом об оценке, организованной страховщиком истец не получал.
Представитель истца Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» Фатеев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» указал, что представитель истца Г. обратилась в ОАСО «Защита-Находка» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Компанией была организована оценка поврежденной автомашины, размер стоимости восстановительного ремонта составил согласно отчета 34440 рублей 20 копеек. От предложенного ремонта истец отказался и по собственной инициативе провел повторную оценку повреждений автомашины в ООО «Альфа-Групп», однако размер оценки повреждений автомашины истца также не устроил. Ответчик не согласен с размером стоимости повреждений, полагает представленный отчет завышенным. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ответчик считает недостоверным. Величина ущерба определена на дату осмотра машины экспертом, а не на дату дорожно-транспортного происшествия 30.08.10 г., экспертом неправильно был исчислен пробег автомашины, что привело к неправильному определению размера ущерба. Так как достоверных доказательств истцом не представлено, просит отказать в иске.
Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица адвокат Филичкин Г.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что Х. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от 17.02.2010 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что 30.08.2011 г. около 15-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Тойо Айс» № под управлением Х. и автомашины «Тойота Фан Карго» № под управлением водителя Г.
Виновность Х. в совершении ДТП полностью подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.10 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно заявления о прямом возмещении убытков от 06.10.2010 г. собственником автомашины «Тойота Фан Карго» № является Игнатьев О.В.
Обстоятельства возникновения обязательства по выплате страхового возмещения истцу Игнатьеву О.В. ответчиком не оспаривается, ответчик согласен выплатить истцу 34440 рублей 20 копеек в соответствии с отчетом ООО «Результат» о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 20.10.2010 г.
При этом согласно отчета ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 18.11.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 89874 рубля 33 копейки.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда было получено заключение судебно-оценочной экспертизы № от 23.05.2011 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Фан Карго» № составляет 91382 рубля.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений указанной статьи.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца согласно полученному заключению судебной экспертизы, 91382 рубля, к представленным сторонами отчетам об оценке повреждений суд относиться критически.
Довод представителя ответчика о недостоверности заключения экспертизы судом отвергается как необоснованный.
Согласно ч.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах сумма материального ущерба в размере 91382 рубля подлежит взысканию с ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Игнатьева О.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 рубль 46 копеек, за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 3905 рублей 76 копеек. Во взыскании иных расходов истца суд полагает отказать, так как не представлена их обоснованность.
Судебные расходы третьего лица Х., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 3882 рубля, в его пользу взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатьева Олега Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Игнатьева Олега Викторовича сумму имущественного вреда в размере 91382 рубля, судебные расходы: государственную пошлину в размере 2941 рубль 46 копеек, затраты на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 900 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 3905 рублей 76 копеек, всего - 109129 (сто девять тысяч сто двадцать девять) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Дубовик М.С.