Дело № 2- 458- 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

при секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Вадима Владимировича к Заник Евгению Анатольевичу о взыскании суммы долга и процентов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ким В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он 1.09.09г. предоставил Заник Е.А. в долг 16000 долларов США, что согласно официальному курсу ЦБ РФ доллара к рублю на тот момент составляло сумму 509435 руб. 20 коп. В подтверждение получения денежной суммы ответчик выдал ему расписку, в которой обязался вернуть сумму займа в рассрочку, а именно, 9000 долларов США ежемесячно по 1000 долларов США, начиная с 1.10.09г., т.е. до 1.07.10г., а 7000 долларов США бытовой техникой по его – Ким В.В. заявке.

Взятые на себя обязательства Заник Е.А. не выполнил, в установленный срок денежные средства ему не вернул, заявку о поставке бытовой техники на сумму 7000 долларов США до 20.07.10г. проигнорировал, на его неоднократные обращения урегулировать все в добровольном порядке не реагировал, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с Заника Е.А. сумму займа в размере 509435 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.10.09г. по 13.07.10г. в размере 34433 руб., а также судебные расходы – госпошлину в сумме 8639 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скрипка В.Е. поддержал исковые требования Ким В.В. в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, уточнив расчет исковых требований, поскольку принимая во внимание то, что предметом займа являются денежные средства в размере 16000 долларов США, а в расписке Заник Е.А. не указал курс доллара на дату возврата долга, поэтому в соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 70 от 4.11.02г. «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ», п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет суммы долга осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Таким образом, он просил суд взыскать с Заник Е.А. в пользу Ким В.В. сумму долга в рублях эквивалентную 16000 долларов США по ставке Центрального банка РФ на дату фактического платежа и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 1.10.09г. по 16.06.11г. исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в долларах США 12,4% годовых (на дату подачи иска), что составляет в сумме 2041 доллар 20 центов по ставке Центрального банка РФ на дату фактического платежа. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4500 руб.

Вместе с тем, представитель истца в суде указал, что доводы Заника Е.А. о том, что деньги от Кима В.В. он не получал, расписку 1.09.09г. в присутствии свидетелей не писал, т.к. в этот он день был в г. Владивосток, опровергаются проведенными по делу экспертизами, из которых следует, что текст расписки и подпись выполнены ответчиком. Свидетели: Л. и Х. подтвердили в судебном заседании, что расписка была написана Заник Е.А. в их присутствии в кабинете Кима В.В., с ее содержанием они ознакомились, денежные средства в долларах США лежали на столе в прозрачном пакете между Ким В.В. и ответчиком. Таким образом, договор займа считается заключенным, а ссылки ответчика и его представителя на безденежность договора займа несостоятельными.

В судебном заседании ответчик Заник Е.А. и его представитель по доверенности Фесюк А.В. с исковыми требованиями Кима В.В. не согласились и пояснили, что деньги по расписке от 1.09.09г. Заник Е.А. от истца не получал, поскольку в этот день он был в г. Владивосток по своим делам и не находился в офисе у Кима, расписку в присутствии свидетелей Л. и Х. он не писал. Между ним и истцом действительно была предварительная договоренность по телефону о том, что истец займет ему деньги в долларах США для организации совместного мебельного бизнеса, в связи с чем, они встретились 2.09. или 3. 09.09г. в офисе у Кима В.В., но при этом, вышеуказанных свидетелей не было. Он – Заник Е.А. не отрицает, что текст расписки действительно писал он собственноручно, однако подпись в ней ему не принадлежит и дату он в расписке не ставил. Свидетелей указал по просьбе Кима В.В., но денег по расписке не получал. Заказное письмо от Кима В.В. с заявкой о поставке бытовой техники не получал, т.к. в то время проживал по другому адресу. Полагают, что поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег, а Заник Е.А. их от истца не получал, поэтому договор займа считается не заключенным. Свидетели Т. и С. могут подтвердить тот факт, что 1.09.09г. он – Заник Е.А. находился в г. Владивосток, об этом же свидетельствует и командировочное удостоверение, приобщенное к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом необоснованно при расчете процентов по ст. 395 ГПК РФ взята средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в долларах США в размере 12,4 % годовых, т.к. это ставка Сбербанка РФ по которой он предоставляет другим банкам кредиты в долларах США. Принимая во внимание то, что в расписке от 1.09.09г. указано, что часть долга должна быть возвращена истцу бытовой техникой, то в соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ Ким В.В. не вправе требовать возврата ему денежных средств, т.к. закон не предусматривает смену порядка возврата вещей. С учетом всего вышеизложенного просили суд в иске Ким В.В. отказать.

Суд, стороны, их представителей, допросив свидетелей: Р., Л., Х., Т., С., исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск Кима В.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 1.09.09г. Заник Е.А. получил от Ким В.В. взаймы 16000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ 1 доллара к рублю составляло сумму в размере 509435 руб. 20 коп. Договор займа подтверждается распиской от 1.09.09г., которая была написана ответчиком собственноручно, что он не отрицал в суде, поясняя, что тест данного документа, за исключением подписи и даты, писал он. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Л. и Х. также подтвердили в суде, что эту расписку в офисе в кабинете у Кима В.В. в их присутствии писал Заник Е.А., которого они хорошо знают. Ответчик сам указал их фамилии в расписке, после чего, они прочитали ее содержание, однако при передаче денег не присутствовали, но видели, что доллары США лежали на столе в прозрачном пакете. Утверждения ответчика о том, что текст расписки, подпись в ней, а также дата написаны не им, опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, проведенными по делу (отчет Торгово – промышленной палаты г. Находки № от 27.12.10г., заключение эксперта № от 15.0411г. ЭКЦ УВД по <адрес>), из которых следует, что рукописный текст в расписке начинающейся со слов «расписка дана Ким…» и заканчивающаяся словами «Заник Евгений Анатольевич 1.09.09г.» выполнена одним лицом. Подписи от имени Заник Е.А. в расписке от его имени на имя Ким В.В.от 1.09.09г. выполнена Заник Евгением Анатольевичем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписка от 1.09.09г. по условиям которой Заник Е.А. взял у Кима В.В. в долг 16000 долларов США и обязался вернуть его в рассрочку следующим образом: 9000 долларов США – ежемесячно по 1000 долларов США, начиная с 1.10.09г., а 7000 долларов США – бытовой техникой по заявке истца, написана собственноручно Заник Е.А. 1.09.09г., тогда же, когда им были получены и денежные средства в размере 16000 долларов США, т.к. доводы ответчика о том, что он 1.09.09г. отсутствовал в г. Находка, а находился в г. Владивосток, расписку не писал и денег не получал, суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей: Т. и С., которые подтвердили в судебном заседании факт того, что 1.09.09г. Заник Е.А. был с ними в г. Владивосток, суд оценивает критически, т.к. Т. – это родной сын Заника Е.А., а С. – сожительница ответчика, в связи с чем, по мнению суда, они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Из копии командировочного удостоверения, которая была приобщена к материалам дела, следует, что данный документ выписан и выдан Заником Е.А. самому себе, поскольку он значится в нем как генеральный директор ООО «Мебель – ДВ», т.е. руководитель предприятия который направляет работника – Заник Е.А., т.е. самого себя в командировку в г. Владивосток. Кроме командировочного удостоверения с отметками об убытии и прибытии 1.09.09г. из г. Находки в г. Владивосток, ответчик не предоставил в суд других доказательств того, что он действительно был в командировке с 1.09. по 2.09.09г. - приказ о направлении в командировку, авансовый отчет к командировке, ее оплату, поэтому и данное доказательство не может быть расценено судом как допустимое.

В судебном заседании было также установлено и то, что Заник Е.А. до настоящего времени взятые на себя перед Кимом В.В. обязательства не выполнил, денежные средства истцу не вернул, бытовую технику не поставил, в связи с чем, требования Кима В.В., касающиеся возврата суммы долга соответствуют положению ст. 807 ГК РФ и являются обоснованными, т.к. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с Заник Е.А. необходимо взыскать в пользу Кима В.В. сумму долга в размере 509435 руб., которая была на 1.09.09г. эквивалентна 16000 долларов США, т.к. ответчик брал взаймы у истца именно такую сумму и не вернул ее ни денежными средствами, ни бытовой техникой.

Учитывая то, что между сторонами по делу имело место денежное обязательство – был заключен договор займа, то и требование Ким В.В., касающееся взыскания с Заника Е.А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат удовлетворению, но частично, т.к. суд не согласен с расчетом процентов, который был предоставлен стороной истца. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, законом четко определено, что при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, их размер рассчитывается исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ либо на день подачи иска или вынесения решения суда, поэтому применение в расчете при определении суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства представителем истца – Скрипка В.Е. средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в долларах США равной 12,4 % годовых необоснованно, так же как и его требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов в рублях, эквивалентных сумме долларов США и по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что поскольку в расписке от 1.09.09г. размер процентов по займу сторонами определен не был, суд считает необходимым применить при расчете суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, которая была установлена Сбербанком с 1.06.10г. и остается неизменной до настоящего времени, что подтверждается справочной информацией Сбербанка РФ, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, суд полагает, что период просрочки по возврату суммы долга и процентов определен истцом и его представителем правильно, а именно 9000 долларов США с 1.10.09г. по 3.08.10г. (дату подачи иска в суд), а т.к. Заник Е.А. не получал от Кима В.В. заявку на поставку бытовой техники на сумму 7000 долларов США, то он должен вернуть Киму В.В. и данные денежные средства, поэтому период просрочки составляет 286 дней (с 4.08.10г. по 16.06.11г.), а сумма долга 16000 долларов США. Таким образом, с ответчика в пользу истца сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 37207 руб. 28 коп. (сумма долга х кол-во дней просрочки х учетную ставку (7,75%) : 36000).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Заник Е.А. подлежат также взысканию в пользу Ким В.В. судебные расходы, связанные с оплатой им услуг экспертов в сумме 4500 руб., что подтверждено документально, а на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственная пошлина в сумме 6833 руб. 21 коп., от уплаты которой истец был освобожден судом.

Руководствуясь ст. ст. ст.98 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Ким Вадима Владимировича к Заник Евгению Анатольевичу о взыскании суммы долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Заник Евгения Анатольевича, <........> в пользу Ким Вадима Владимировича сумму долга 509435 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 37207 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб. Всего взыскать с ответчика в пользу истца 551142 руб. 28 коп.

Взыскать с Заник Евгения Анатольевича, <........> в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 6833 руб. 21 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.