Дело № 2-752/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г. г.Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.

при секретаре Пашенчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова Максима Викторовича к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Защита-Находка», Козикову Виталию Андреевичу, Семенюра Владимиру Митрофановичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2010 г. в 16 часов 30 минут в районе 119 км дороги Осиновка-Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шевякова Максима Викторовича, управлявшего принадлежащей ему автомашиной TOYOTA COROLLA регистрационный номер Е 658 ОЕ, и водителя Козикова Виталия Андреевича, управлявшего без водительского удостоверения и без доверенности автомашиной TOYOTA CARINA регистрационный знак А 405 ТО, принадлежащей Семенюра Владимиру Митрофановичу.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован схемой происшествия с указанием повреждений, полученных, в том числе автомашиной Шевякова. В отношении последнего было вынесено определение от 06.08.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием к его действиях нарушений Правил дорожного движения. Согласно определению от 09.08.2010 г. в административном производстве было установлено нарушение Козиковым п.10.1 ПДД, при этом в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано, т.к. указанное нарушение не образует состава административного правонарушения. Кроме того, в отношении Козикова были составлены протоколы от 06.08.2010 г. по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ за управление автомашиной лицом, не внесённым в страховой полис ОСАГО; по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольном опьянении и не имеющем права управления транспортным средством. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Яковлевскому МР от 06.08.2010 г. Козиков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Яковлевского района Приморского края от 19.08.2010 г. Козиков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

В результате ДТП автомашина Шевякова получила повреждения. Согласно отчёту об оценке от 12.11.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 103067 руб. 10.08.2010 г. Шевяков сообщил страховой компании «Защита-Находка», которая застраховала ответственность владельца автомашины Семенюра В.М. о произошедшем ДТП. 02.09.2010 г. Козиков направил заявление о выплате ему страхового возмещения. 08.10.2010 г. Шевяков получил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что ОАСО была застрахована автогражданская ответственность владельца автомашины TOYOTA CARINA регистрационный знак А 405 ТО Семенюра. В страховой компании имелись документы, свидетельствующие о том, что Козиков противоправно завладел автомашиной Семенюра, в связи с чем согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ он должен нести ответственность. Кроме того, Козиков не имел права на управление транспортным средством, доверенности и не был включён в страховой полис. Страховая компания полагала, что при указанных обстоятельствах страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Шевяков не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований он указал на то, что 02.09.2010 г. в соответствии с п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он предоставил в страховую компанию пакет документов, необходимых для составления Акта о страховом случае и выплаты страхового возмещения. В нарушение установленного п.70 Правил 30-дневного срока на рассмотрение заявления ответ страховой компании с отказом в выплате он получил только 08.10.2010 г. Он считал данный отказ незаконным и просил взыскать с ОАСО страховое возмещение в сумме 103067 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты с 02.10 по 15.12.2010 г., т.е. 74 дня, исходя из ставки рефинансирования на 01.06.2010 г. 7,75 % годовых в сумме 1689 руб. 71 коп.; согласно ст.70 Правил неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за период с 02.10 по 15.12.2010 г. в сумме 9176 руб.; компенсацию морального вреда в связи с причинением по вине ответчика нравственных страданий в сумме 30000 руб.; судебные расходы: по оплате оценки – 3000 руб., почтовых услуг – 241 руб. 37 коп., 78 руб. 60 коп., госпошлины – 3545 руб. 04 коп., 200 руб. В качестве соответчиков Шевяков указал второго участника ДТП Козикова Виталия Андреевича и владельца машины Семенюра Владимира Митрофановича.

В судебное заседание Шевяков не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАСО «Защита-Находка» Фатеев А.С. исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что в ходе рассмотрения заявления Шевякова страховая компания получила объяснение от водителя Козикова, из которого следовало, что он самовольно, без разрешения владельца Семенюра, завладел принадлежащей последнему автомашиной, на которой и совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно заявлению владельца автомашины К. Козиков, совершивший дорожно-транспортное происшествие, управлял автомашиной, не имея документов на право владения, пользования и распоряжение машиной. В данном случае у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы, поскольку данное лицо не является субъектом страховых отношений. Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2006 г. Шевяков обращался с жалобой на страховую компанию в контролирующий орган Росстрахнадзор, который не установил нарушений со стороны ОАСО «Защита-Находка». Представитель страховой компании не согласился с доводами истца в части пропуска срока на рассмотрение заявления. Он указал на то, что заявление Шевякова без даты было принято Арсеньевским офисом ОАСО 08.09.2010 г., отказ в страховой выплате направлен 06.10.2010 г., получен заявителем 08.10.2010 г. Представитель ответчика также считал необоснованными требования Шевякова в части одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что Шевяков продал автомашину, представитель ответчика полагал, что ущерб отсутствует. С учётом изложенного представитель ОАСО просил в удовлетворении требований Шевякову отказать.

Соответчик Козиков был извещён о времени и месте слушания дела, получил копию искового заявления по месту содержания под стражей, о чём имеется уведомление. Ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Соответчик Семенюра в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В заявлении от 31.03.2011 г. Семенюра сообщал, что продал по доверенности автомашину TOYOTA CARINA регистрационный знак А 405 ТО К., в связи с чем исковые требования не признал.

Согласно ст.167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нашёл подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия 06.08.2010 г. с участием Шевякова и Козикова. При этом Шевяков управлял автомашиной TOYOTA COROLLA, принадлежащей ему на праве собственности. Козиков управлял автомашиной TOYOTA CARINA, принадлежащей как установлено в ходе административного разбирательства Семенюра В.М., что подтверждается данными регистрации транспортного средства, его паспортом. Как следует из объяснения Козикова от 06.08.2010 г., автомашину он взял из гаража своего знакомого, возил своих друзей в кафе, затем на речку. При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, Козиков пояснил, что ездил на машине брата. Ответчик предоставил суду объяснение К. о том, что он является по доверенности собственником указанной автомашины, 06.08.2010 г. Козиков угнал у него машину от кафе. Согласно ответу ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 05.03.2010 г. заявления об угоне автомашины TOYOTA CARINA регистрационный знак А 405 ТО не зарегистрированы, уголовное дело не возбуждалось, машина в розыске не значится. С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что объяснение, полученное по своей инициативе страховой компанией у К., не является достаточным доказательством возражений ответчика, поскольку Козловский не может быть признан владельцем транспортного средства, его объяснение не подтверждается иными доказательствами, то обстоятельство, что он управлял автомашиной по доверенности не имеет для страховой компании правовых последствий, поскольку он также не был внесён в страховой полис. Договор страхования согласно полису от 15.04.2010 г. был заключён ОАСО «Защита-Находка» с Семенюра. Он с заявлениями о противоправном завладении его автомашиной не обращался. Установленные в ходе административных производств допущенные Козиковым нарушения Правил дорожного движения: управление автомашиной лицом, не имеющим на это право и не внесённым в страховой полис, не означает, по мнению суда, противоправности завладения Козиковым транспортным средством.

Согласно ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

При этом статья 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и ст.8, 9 Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, которые не относятся к страховым и обстоятельств, при которых вред не возмещается. Законом не предусмотрена возможность отказа страхователя от выплаты страхового возмещения в каких-либо иных случаях.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для отказа Шевякову в выплате страхового возмещения. Согласно ст.3,6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховой компании сумма ущерба, причинённого автомашине истца.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от 25.08.2010 г. Согласно выводам эксперта-техника сумма ущерба сложилась из стоимости восстановительного ремонта автомашины и составила 103067 руб. Представитель страховой компании не оспаривал выводы эксперта о составе и стоимости работ. Как следует из договора от 15.12.2010 г., Шевяков продал автомашину за 10000 руб. Данная сумма должна быть учтена в размере страхового возмещения. Таким образом, подлежит взысканию со страховой компании в пользу Шевякова страховое возмещение в сумме 93067 руб.

Требования к непосредственному причинителю вреда Козикову могут быть заявлены страховой компанией в порядке регресса согласно ст.14 указанного Закона. Основания для гражданской ответственности Семенюра отсутствуют.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременные ответ страховой компании и невыплату страхового возмещении. Как установлено в судебном заседании, заявление Шевякова не содержало даты обращения в страховую компанию. Таким образом, датой обращения является дата регистрации заявления в ОАСО 08.09.2010 г. Как следует из текста искового заявления, 08.10.2010 г. Шевяков получил отказ. Таким образом, установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок ответчиком не был нарушен. С учётом того, что имелся отказ в выплате, страховое возмещение не было начислено, требования о взыскании неустойки за несвоевременную его выплату и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, суд считает необоснованными.

Не подлежит взысканию заявленная Шевяковым компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. в связи с повреждением имущества, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в сумме 2992 руб. 01 коп., оценки – 3000 руб., почтовых отправлений – 241 руб. 37 коп., 78 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Защита-Находка», <адрес>, в пользу Шевякова Максима Викторовича, <........>, страховое возмещение в сумме 93067 руб.; судебные расходы по оплате услуг госпошлины в сумме 2992 руб. 01 коп., оценки – 3000 руб., почтовых услуг – 319 руб. 97 коп., всего 99378 руб. 98 коп.

Отказать Шевякову Максиму Викторовичу, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко