Дело № 2- 934-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года

Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е.

при секретаре Ланге М.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску Старовойт Евгения Тихоновича к Евстегнееву Алексею Анатольевичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Старовойт Е.Т. обратился в суд с иском к Евстегнееву А.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В суде представитель истца Старовойт Е.Т. – Скрипка В.Е. уточнил исковые требования, пояснил, что 05 апреля 2009 года в районе дома № 57 по ул. Шоссейная, в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, под управлением Евстегнеева А.А. и автомашиной «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Т 003ОО, под управлением И. Собственником автомашиной «Toyota Corolla» является Старовойт Е.Т. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП был признан Евстегнеев А.А., который допустил нарушение 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность Евстегнеева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. 02 сентября 2009 г. Старовойт Е.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, включая заключение независимого эксперта. ООО «Росгосстрах» на основании отчета об оценки поврежденного транспортного средства составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» перечислена на счет Старовойт Е.Т. 17 сентября 2009 года стоимость восстановительного ремонта в размере 29316 руб., с данной суммой Старовойт Е.Т. не согласился, им была произведена оценка поврежденного транспортного средства и согласно отчету № от 21 апреля 2009 года ООО «Городской центр оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla» по состоянию на 21 апреля 2009 года составила 45958 руб. 68 коп. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» оспаривало оценку ущерба, произведенную ООО «Городской центр оценка», на основании определения Находкинского городского суда от 25 марта 2011 года ООО «Приморский экспертно-правовой центр» была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla», оплата экспертизы была возложена на Старовойт Е.Т. Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правового центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомашины «Toyota Corolla», с учетом износа заменяемых деталей составляет 49751 руб. 39 коп. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Старовойт Е.Т. в счет возмещения ущерба сумму 29316 руб., Старовойт Е.Т. просит взыскать с ответчиков 20435 руб. 39 коп., а также просит взыскать неустойку в сумме 15694 руб. 38 коп., поскольку страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате, заявление Старовойт Е.Т. о страховой выплате было подано в ООО «Росгосстрах» 02 сентября 2010 года, однако ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило в полном объеме сумму ущерба. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Городской центр оценки» в сумме 3090 руб., расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовым центр» в сумме 7106 руб. 70 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 230 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 629 руб. 71 коп. Всего просит взыскать с ответчиков в пользу Старовойт Е.Т. сумму 57886 руб. 58 коп.

Ответчик Евстегнеев А.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не является надлежащим ответчиком, считает, что возмещать ущерб должна страховая компания, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», считает сумму расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление имеющиеся в материалах дела поддерживает в полном объеме. В письменном отзыве на иск указал, что согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 05 сентября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla», принадлежащего Старовойт Е.Т. составила 29316 руб., данная сумма была ООО «Росгосстрах» выплачена Старовойт Е.Т. 17 сентября 2010 года. Старавойт Е.Т. не согласившись с суммой ущерба, определенной экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», обратился в ООО «Городской центр оценки», согласно п. 4 правил ОСАГО предусмотрено, что при повреждении транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, и составляется экспертное заключение, а отчет об оценки составляется на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не согласен возмещать Старовойт Е.Т. расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО Городской центр оценки», поскольку ООО «Росгосстрах» оплатил первоначальную экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс», не согласен возмещать неустойку, поскольку неустойка уплачивается при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, истцу страховая выплата была произведена, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, Старовойт Е.Т. обратился в страховую компанию 02 сентября 2009 года, сумма страхового возмещения 29316 руб. была перечислена 17 сентября 2009 год, что подтверждается платежным поручением. С требованиями истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя не согласны по тем основаниям, что у представителя истца - Скрипка В.Е. отсутствует государственная регистрация, дающая ему право на осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор на оказание юридических услуг, заключенный между Старовойт Е.Т. и Скипка В.Е. является недействительным, считает, что почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, ответчика Евстегнеева А.А., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

05 апреля 2009 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, под управлением Евстегнеева А.А. и автомашиной «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Т 003ОО, под управлением И. Собственником транспортного средства «Toyota Corolla» является Старовойт Е.Т., о чем в материалах дела имеется ПТС (л.д. 28). Виновном в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Евстегнеев А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Гражданская ответственность Е. застрахована в ООО «Росгосстрах – ДВ». Решением ООО «Росгосстрах – Дальний восток» от 23 октября 2009 года реорганизовано в ООО «Росгосстарх» (л.д. 49-50).

В результате ДТП автомашине «Toyota Corolla» были причинены механические повреждения, согласно отчету № ООО «Городской центр оценки» сумма ущерба составила 45058 руб. 68 коп., согласно квитанции за проведение экспертизы Старовой Е.Т. оплатил сумму 3090 руб. (л.д. 23). Старовойт Е.Т. 02 сентября 2009 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив отчет оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Городской центр оценки», что подтверждается копией заявления (л.д. 6). Согласно копии сберегательной книжки Старовойт Е.Т. (л.д. 10) и платежному поручению № от 16 сентября 2009 года ООО «Росгосстрах», на основании экспертизы, проведенной в ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатило Старовойт Е.Т. сумму ущерба 29316 руб.

В связи с тем, что стороны оспаривали результаты экспертиз, произведенных ООО «Городской центр оценки» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» определением Находкинского городского суда от 25 марта 2011 года была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр», обязанность по оплате экспертиза была возложена на Старовойт Е.Т. Согласно заключению эксперта № от 03 мая 2011 года ООО «Приморский экспертно-правовой центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомашины «Toyota Corolla» с учетом износа заменяемых деталей составила сумму 49751 руб. 39 коп.

С учетом частичного возмещения ущерба в сумме 29316 руб. с ООО «Росгосстрах» в пользу Старовойт Е.Т. подлежит взысканию сумма 20435 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Городской центр оценки» в сумме 3090 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в сумме 7106 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб. 40 коп., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 629 руб. 71 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию юридической помощи, взысканию подлежат понесенные истцом Старовойт Е.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о передаче денежных средств.

Всего в пользу истца Старовойт Е.Т. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 42192 руб. 20 коп.

Исковые требования Страровойт Е.Т. о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2009 года по 08 июня 2011 года в сумме 15694 руб. 38 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что ООО «Росгосстарх» обязано выплатить неустойку вследствие невыплаты разницы страхового возмещения потерпевшему.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 02 сентября 2009 года Старовойт Е.Т. обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16 сентября 2009 года ООО «Россгострах» на основании экспертизы, проведенной в ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатило Старовойт Е.Т. сумму ущерба 29316 руб., что не отрицал в судебном заседании представитель истца и о чем в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денежных средств.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старовойт Евгения Тихоновича к Евстегнееву Алексею Анатольевичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старовойт Евгения Тихоновича сумму 42192 руб. 20 коп., которая состоит из суммы ущерба - 20435 руб. 39 коп.; расходов по оплате экспертизы ООО «Городской центр оценки» - 3090 руб.; расходов по оплате экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр - 7106 руб. 70 коп.; почтовых расходов – 230 руб. 40коп.; расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 629 руб.71 коп.

В удовлетворении исковых требований Старовойт Евгению Тихоновичу о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Старовойт Евгению Тихоновичу к Евстегнееву Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней, через Находкинский городской суд.

Судья Г.Е. Старченко