Дело № 2- 913-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

При секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобача Вячеслава Евгеньевича на постановление судебного пристава – исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лобач В.Е. обратился в суд г. Находки с заявлением на действия судебного пристава - исполнителя, в обоснование которого он сослался на следующие обстоятельства: 16.02.11г. в его адрес по почте заказным письмом поступило постановление судебного пристава – исполнителя Ткаченко О.В. о расчете задолженности по алиментам от 7.02.11г., из содержания которого следовало, что у него имеется задолженность по алиментам в размере 58060 руб. 24 коп.

С данным постановлением судебного пристава – исполнителя он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. ранее 21.01.11г. он был ознакомлен судебным приставом – исполнителем Ткаченко О.В. с предварительным расчетом его задолженности по алиментам, произведенным на основании судебного приказа № от 14.12.04г., согласно которому имела место переплата им в пользу взыскателя Телятниковой А.А. суммы в размере 4800 руб.

Со слов судебного пристава – исполнителя Ткаченко О.В. следует, что задолженность по алиментам образовалась в связи с тем, что ранее ею при производстве расчета задолженности по алиментам не был принят во внимание контракт от 26.08.09г. о найме его – Лобач В.Е. в компанию «North Oil Projekt» в качестве 2-го механика на танкер «Aral Wind. LTD» сроком на 6 мес. с ежемесячной заработной платой в размере 2700 долларов США, поэтому он, получив такой доход, не уплатил с него алименты.

Доводы судебного пристава – исполнителя не соответствуют обстоятельствам, которые имели место в действительности, поскольку вышеуказанный контракт с иностранной компанией он заключал, однако по нему не работал, т.к. судовладелец продал судно другому собственнику, в связи с чем, какого – либо дохода он по этому контракту не получил.

Просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Ткаченко О.В. о расчете задолженности по алиментам от 7.02.11г. незаконным и обязать ее устранить в полном объеме, допущенное нарушение.

В судебное заседание Лобач В.Е., извещенный судом, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд с согласия других участников процесса, принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу – Ткаченко О.В. с заявлением Лобач В.Е. в судебном заседании не согласилась, просила суд в его удовлетворении отказать, т.к. все ее действия, в том числе и по расчету задолженности заявителя по алиментам соответствуют требованиям закона.

Так, в ходе исполнения судебного приказа № от 14.12.04г. путем запросов в различные организации было установлено, что с мая 2007г. и по настоящее время Лобач В.Е. работал и продолжает работать в разных судовых компаниях в должности 2-го механика, получая заработную плату, однако о своих доходах он сообщал ей несвоевременно, только после установления ею фактов его работы. Фактически доход Лобач В.Е. был установлен ею в сентябре – декабре 2009г. По данным, полученным от руководителей судоходных компаний, ей стало известно о том, что с 13.04. по 17.10.07г. заявитель работал в «Prisco /Spore», с 24.09.08г. по 3.03.09г. в «Памела Корпорейшн», с 28.08. по 22.11.09г. и с 22.04. по 11.08.10г. в ЗАО «Фортуна танкер». Учитывая то, что заявитель самостоятельно установил себе размер алиментов, которые он выплачивал в пользу Телятниковой А.А. на содержание совместных детей нерегулярно и не в полном размере, у него образовалась задолженность в сумме 50146 руб., что было указано ею в постановлении от 28.10.10г. После вступления в законную силу решения Находкинского городского суда от 15.12.10г. (судья Логинова Е.В.) по жалобе Лобач В.Е. на действия судебного пристава – исполнителя УФССП России по ПК, она снова произвела расчет задолженности Лобач В.Е. по алиментам, сумма которой составила 58060 руб. 24 коп., при этом, ею был взят во внимание контракт, заключенный Лобач В.Е. с ЗАО «Фортуна Танкер» с 28.08.09г. по 22.11.09г., поскольку согласно справке № 202 от 9.09.10г., полученной ею из данной организации по запросу, следовало, что заявитель (должник) находился в рейсе с 29.08. по 22.11.09г. в должности 2-го механика на судне «Aral Wind», которое работало под иностранным флагом. Документов, опровергающих данные сведения, Лобач В.Е. ей представить не смог, поэтому она считает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 7.02.11г. является обоснованным. Апелляционное решение от 6.05.10г., принятое по иску Телятниковой А.А. о взыскании с Лобач В.Е. алиментов в твердой денежной сумме, заявитель исполняет, алименты выплачивает регулярно, задолженности не имеет.

Заинтересованное лицо Телятникова А.А. в суде также не согласилась с заявлением Лобач В.Е., просила суд оставить его без удовлетворения, поскольку с 10.05.07г. заявитель стал ей нерегулярно и не в полном объеме выплачивать алименты на содержание 2-х детей, в связи с чем, у него и возникла задолженность по алиментам в размере 58060 руб. 24 коп. Полагает несостоятельными доводы Лобача В.Е. о том, что он не работал на судне «Aral Wind» по договору о найме от 26.08.09г., т.к. они опровергаются документами, полученными судебным приставом – исполнителем Ткаченко О.В. по запросам, а также письменными пояснениями самого Лобача В.Е. от 25.01.10г. в адрес мирового судьи по иску о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, объяснениями по иску о взыскании неустойки по уплате алиментов, где Лобач В.Е. не отрицает факта своей работы в ЗАО «Фортуна Танкер», в том числе и по контракту от 26.08.09г., а также получения им по данному контракту зарплаты в размере 2700 долларов США в месяц. При констатации данных фактов в объяснениях, Лобач В.Е. также указывает что, работодатель несвоевременно перечислил ему денежные средства за работу, в связи с чем, у него и образовалась задолженность по алиментам перед взыскателем, кроме того, просит учесть суд, что на у него на иждивении находится 5 чел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление Лобача В.Е. на действия судебного пристава – исполнителя Ткаченко О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что 11.09.09г. на основании судебного приказа № 2 – 1969 – 04 от 14.12.04г. мирового судьи судебного участка № 46 г. Находки в ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № (№/) о взыскании с Лобач В.Е. в пользу Телятниковой А.А. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно.

28.10.10г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Юртаевой М.А. была определена задолженность Лобача В.Е. по алиментам за период времени с 10.05.07г. по 5.10.10г., которая составила 50146 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава – исполнителя Лобач В.Е. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Находкинского городского суда от 15.12.10г. жалоба Лобача В.Е. была судом удовлетворена, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено, а на ОСП по Находкинскому городскому округу судом была возложена обязанность по проведению перерасчета размера задолженности Лобача В.Е. по алиментам за период времени с 10.05.07г. по 5.10.10г.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, 7.02.2011г. постановлением судебного пристава – исполнителя Ткаченко О.В. на основании положений ст. 113 СК РФ и с учетом установления фактов работы заявителя в разных судоходных компаниях на морских судах в качестве 2-го механика, была определена задолженность Лобача В.Е. по алиментам, которая составила сумму в размере 58060 руб. 24 коп.

Проверяя в суде законность действий судебного пристава – исполнителя Ткаченко О.В., суд пришел к выводу о том, что постановление об определении размера задолженности Лобача В.Е. по алиментам от 7.02.11г., вынесенное судебным приставом – исполнителем, является законными и обоснованным, т.к. факт работы заявителя в судоходной компании ЗАО «Фортуна Танкер» по договору о найме от 26.08.09г. в иностранной компании «North Oil Projekt» в качестве 2-го механика на танкер «Aral Wind. LTD» с ежемесячной заработной платой в размере 2700 долларов США, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно, об этом свидетельствует справка инспектора отдела кадров ЗАО «Фортуна Танкер» № 202 от 9.09.10г., предоставленная судебному приставу – исполнителю по запросу, в которой указано, что Лобач В.Е. находился в рейсе на танкере «Aral Wind» с 29.08.09г. по 22.11.09г., договор о найме на работу от 26.08.09г., заключенный Лобач В.Е. с иностранной компанией «North Oil Projekt» сроком на 6 мес., а также письменными объяснениями заявителя мировому судье судебного участка № 46 г. Находка по искам Телятниковой А.А. о взыскании алиментов на детей в твердой денежной сумме и неустойки, где Лобач В.Е. не отрицает того, что он действительно работал в ЗАО «Фортуна Танкер», а также заключал договор о найме от 26.08.09г. с иностранной компанией в качестве 2-го механика с ежемесячной заработной платой в размере 2700 долларов США, которая впоследствии была ему перечислена работодателем несвоевременно, из – за чего, у него и образовалась задолженность по алиментам. Учитывая данные доказательства, суд считает несостоятельными доводы заявителя, указанные в жалобе по настоящему делу, о том, что он не работал по договору о найме от 26.08.09г. и не получал денежных средств, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании документами, приобщенными к материалам дела и пояснениями судебного пристава – исполнителя Ткаченко О.В. и заинтересованного лица Телятниковой А.А.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя Ткаченко О.В. по определению размера задолженности Лобача В.Е. по алиментам (постановление от 7.02.11г.), соответствовали требованиям закона.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Лобача Вячеслава Евгеньевича на постановление судебного пристава – исполнителя от 7.02.11г. – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.