Дело № 2-954-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Логинова Е.В.

при секретаре Хершберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Лилии Александровны к ОАО «Колизей» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Колизей» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что согласно заключенному с ответчиком трудовому договору от 30.11.2010 г. № она была принята на работу на должность бармена с испытательным сроком на 3 месяца. В соответствии с трудовым договором ей установлен оклад в размере 9195,45 руб. в месяц, а также процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% к окладу и районный коэффициент в размере 20% к окладу. К работе приступила 01.12.2010 г., заработная плата за декабрь 2010 г. была ей начислена в размере 8275,90 руб. и премия в размере 4597,73 руб., за январь 2011 г. – заработная плата в размере 9947,33 руб. и компенсация отпуска при увольнении - 1688,94 руб. Считает, что заработная плата за январь 2011 г. начислена ответчиком неверно, размер невыплаченного заработка за указанный период составил 3730,22 руб. 20.01.2011 г. она была уведомлена о неудовлетворительном результате испытания по причине нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины. 24.01.2011 г. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, так как является одинокой матерью, воспитывает одна 10-летнего сына, отец ребенка, указанный в свидетельстве о его рождении, отказался от него. В связи с этим, полагает, что работодателем при ее увольнении были нарушены требования ч. 4 ст. 261 ТК РФ, устанавливающей запрет на расторжение по инициативе работодателя трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14-ти лет. Считает необоснованной ссылку ответчика на неоднократные замечания в ее адрес со стороны администрации магазина, о которых ей ничего неизвестно. Подпись в уведомлении о неудовлетворительном результате испытания принадлежит неизвестному лицу и не соответствует подписи генерального директора юридического лица, содержащейся в заключенном с ней трудовом договоре и в приказе об увольнении. Указанная ответчиком в ее трудовой книжке запись об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ препятствует ей найти хорошую работу. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении и беспокойстве за материальное благополучие ее семьи, ухудшении вследствие этого состояния ее здоровья. Просила обязать ОАО «Колизей» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24.01.2011 г. по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка, составляющего 14120,06 руб., недополученную заработную плату за январь 2011 г. в размере 3730,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 62352 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

В ходе разбирательства дела представитель истца Степанов Р.А., действующий на основании доверенности от 25.02.2011 г., уточнил исковые требования. Просил признать увольнение Ткачук Л.А. из ОАО «Колизей» на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда по делу – 10.05.2011 г., взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2011 г. по 10.05.2011 г. в сумме 62185,86 руб. исходя из среднечасовой ставки 104,69 руб. и количества дней вынужденного прогула – 54 дня (продолжительность рабочей смены 11 часов, периодичность смен – три дня работы через три дня отдыха). В части иска о взыскании с ОАО «Колизей» в пользу Ткачук Л.А. недоплаченной заработной платы за январь 2011 г. в размере 3730,22 руб. отказался. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.05.2011 г. производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в первоначально заявленном виде, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени Ткачук Л.А. не работает, одна воспитывает ребенка, сведения об отце которого оспорены в судебном порядке.

Истица Ткачук Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Колизей» - Кожемяко С.Н., действующий на основании доверенности от 01.03.2011 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истица допускала нарушение трудовой и кассовой дисциплины, грубо относилась к посетителям бара алкомаркета «Винлаб» ОАО «Колизей», где работала барменом. Кроме того, Ткачук Л.А. злоупотребляла своим служебным положением, продавала товар по завышенным ценам, установленным по ее усмотрению. Считает, что при увольнении истицы положения ст. 261 ТК РФ не подлежат применению, доказательства того, что она является матерью-одиночкой, отсутствуют, при ее приеме на работу данный вопрос не выяснялся, порядок увольнения истицы соблюден, о неудовлетворительных результатах испытания она была уведомлена надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенная в присутствии обеих сторон в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2011 г., свидетель К., работающая директором алкомаркета «Винлаб», пояснила, что Ткачук Л.А. постоянно нарушала трудовую дисциплину, грубо разговаривала с посетителями бара, дерзко вела себя с коллегами по работе, о чем она (свидетель) написала докладную на имя директора филиала торговой сети. Жалобы от посетителей бара поступали в устной форме. У Ткачук Л.А. был свой список завышенных цен, по которым она принуждала свою сменщицу – Д. продавать товар. В присутствии истицы была проведена ревизия, по результатам которой выявлены излишки. Подробности проведения ревизии ей неизвестны.

Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании 13.04.2011 г. в присутствии обеих сторон, пояснила, что работает барменом в баре алкомаркета «Винлаб» ОАО «Колизей» с 10.12.2010 г., ее сменщицей была Ткачук Л.А. Истица оказывала на нее (свидетеля) давление, чтобы не было разногласий между их действиями Ткачук Л.А. предлагала продавать товар по установленным ею завышенным ценам на продукцию в баре, от чего она (свидетель) отказалась. После того, как администратор нашла в баре листок с указанными истицей завышенными ценами на товар, она (свидетель) сообщила администрации магазина о том, что ей фактически известно по этому поводу. Ткачук Л.А. говорила ей (свидетелю) о том, сколько она зарабатывала, продавая товар по своим ценам. Кроме того, со слов посетителей ей известно, что Ткачук Л.А. вела себя с ними грубо, но она (свидетель) при этом не присутствовала. По результатам проведения инвентаризации в январе 2011 г. в баре была установлена недостача. По их с Ткачук Л.А. просьбе при пересчете товара выявили излишки.

Допрошенная в качестве свидетеля 10.05.2011 г. Ш., работающая в ОАО «Колизей» ведущим специалистом, в судебном заседании пояснила, что в связи с обнаружением в баре алкомаркета «Винлаб» листка с завышенными ценами на товар была проведена инвентаризация, в том числе в присутствии Ткачук Л.А., 19.01.2011 г. за период с декабря 2010 г. по январь 2011 г., по результатам которой установлена недостача по товару, в связи с покрытием недостачи товарооборотом выявили излишки по денежным суммам. От работников бара, работавших посменно, - Ткачук Л.А. и Д. истребованы объяснительные. Поскольку листок с указанием завышенных цен на продукцию в баре написала Ткачук Л.А., был сделан вывод о ее виновности. Ткачук Л.А. объяснила, что сделала мониторинг по ценам, хотя это в ее обязанности не входило и соответствующее поручение ей не давалось, отрицала факт продажи ею товара по завышенным ценам. Очевидцем продажи истицей посетителям бара товара по завышенным ценам она (свидетель) не являлась. В смену истицы допускались нулевые продажи, Ткачук Л.А. грубо относилась к посетителям бара.

Свидетель С., работающая в алкомаркете «Винлаб» ОАО «Колизей» инспектором по кадрам, в судебном заседании 10.05.2011 г. пояснила, что при приеме на работу истица в анкете указала, что у нее имеется ребенок, и свой состав семьи. У нее был истребован установленный законом перечень документов, вопрос о том, является ли истица матерью-одиночкой, не выяснялся. Со стороны руководства магазина в период работы Ткачук Л.А. имелись служебные записки по поводу поведения последней. В связи с этим она (свидетель) советовала истице разрешить данный вопрос. По поводу увольнения Ткачук Л.А. она (свидетель) с последней не разговаривала, вручала истице уведомление о неудовлетворительных результатах испытания, подписанное представителем работодателя по доверенности Лим А.Ч.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ОАО «Колизей» от 24.01.2011 г. №-лс Ткачук Л.А. уволена с должности бармена алкомаркета «Винлаб» ОАО «Колизей» на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В обоснование оспариваемого приказа работодателем указано на служебные записки директора алкомаркета «Винлаб» К. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком была предоставлена только одна служебная записка, датированная 18.01.2011 г., из содержания которой следует, что Ткачук Л.А. не справляется со своими должностными обязанностями, в частности дерзко разговаривает с посетителями бара, игнорирует заказы покупателей, не соблюдает форму одежды, имеются подозрения о непроведении ею товара по кассе, оказывает давление на сменщицу Д., самопроизвольно составляет меню по своим ценам без уведомления руководства, имеются предположения о распитии ею спиртных напитков в рабочее время, огрызается на замечания руководства, с недовольством реагировала на просьбу администрации об оказании помощи в торговом зале в период новогодних праздников, регулярно пытается показать свой характер, после конфликта с администратором торгового зала намеренно сделала за день нулевую выручку.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Работодателем от истицы истребована только одна объяснительная от 19.01.2011 г. по результатам ревизии, в которой она в качестве возможных причин образования излишков в размере 172,04 руб. указывает на сбой в программе (пересортицу) либо «торговую скидку» на определенные товары. По иным фактам объяснительная от Ткачук Л.А. не истребовалась. Кроме того, письменные жалобы посетителей бара о грубом отношении истицы и ненадлежащем выполнении ею должностных обязанностей отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, ревизия проводилась за период работы бара алкомаркета «Винлаб» с декабря 2010 г. по январь 2011 г. В указанном баре в проверяемый период посменно работали Ткачук Л.А. и Д. Вывод об образовании излишков в сумме 172,04 руб. в результате действий истицы основан работодателем на найденном в баре листке с указанными в нем завышенными ценами на товар. При этом Ткачук Л.А. факт продажи в баре товара по завышенным ценам не подтвердила, допрошенные в ходе разбирательства дела лица не являлись очевидцами продажи последней товара по таким ценам. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о совершении истицей вмененных ей нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по ст. 71 ТК РФ в силу ст. 77 ТК РФ отнесено к прекращению трудового договора с работником по инициативе работодателя, следовательно, положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ применимы в случае увольнения работника по ст. 71 ТК РФ.

Факт того, что Ткачук Л.А. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14-ти лет, подтвержден вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 20.07.2009 г., согласно которому установлено, что К., указанный отцом в свидетельстве о рождении ребенка – К1., родившегося 06.08.2000 г. у Ткачук Л.А., не является биологическим отцом ребенка. Кроме того, при приеме на работу истицей в личной карточке в составе семьи указывался только ее несовершеннолетний сын - К1.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истицы согласно приказу от 24.01.2011 г. № 03-лс по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным и изменении в соответствии со ст. 394 ТК РФ формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 10.05.2011 г. (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с п. 2, п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Согласно приказу генерального директора ОАО «Колизей» от 31.12.2010 г. № 54-од для некоторых категорий работников, в частности бармена алкомаркета «Винлаб», введен суммированный учет рабочего времени. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что Ткачук Л.А. работала посменно, продолжительность рабочей смены составляла 11 час. по графику – три дня работы через три дня отдыха. Исходя из размера полученного истицей заработка в сумме 22821,43 руб. за период ее фактической работы у ответчика – 218 час. среднечасовой заработок составил 104,69 руб. (22821,43:218=104,69), о чем также свидетельствует предоставленная работодателем справка. Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.01.2011 г. по 10.05.2011 г. с учетом количества смен продолжительностью 11 час. составляет 62185,86 руб. (104,69 руб.х54х11 час.=62185,86 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований закона суд полагает возможным снизить до 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд находит требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2265,58 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Ткачук Лилии Александровны с должности бармена алкомаркета «Винлаб» ОАО «Колизей» на основании приказа от 24 января 2011 года № 03-лс по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Ткачук Лилии Александровны с должности бармена алкомаркета «Винлаб» ОАО «Колизей» на увольнение по собственному желанию 10.05.2011 г.

Взыскать с ОАО «Колизей» в пользу Ткачук Лилии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2011 г. по 10.05.2011 г. в сумме 62185,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., всего взыскать 68185,86 руб.

Взыскать с ОАО «Колизей» в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2265,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Логинова