РЕШЕНИЕ 2-711-2011

Дело № 2-711/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Ольги Петровны к администрации Находкинского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Амарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Амарант Сервис-3» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Островская О.П. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, ООО «Амарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> в результате протечки кровли 24.03.2010 г. Просила взыскать материальный ущерб в размере 94404 руб., расходы по оплате оценки – 6700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Амарант Сервис-3», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Поднебеский Р.В. отказался от исковых требований к администрации Находкинского городского округа, о чем предоставил письменное заявление.

Последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований к администрации Находкинского городского округа, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в этой части согласно ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Островской Ольги Петровны к администрации Находкинского городского округа о возмещении ущерба в связи с отказом представителя истицы от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.

Дело № 2-711/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Амарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Амарант Сервис-3» о возмещении ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Амарант Сервис-3», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Представитель истицы по доверенности Поднебеский Р.В. отказался в полном объеме от заявленных требований к администрации Находкинского городского округа и определением суда от 01.04.2011 г. в этой части дело прекращено. Сумму исковых требований увеличил, просит взыскать в пользу истицы ущерб в размере 101104 руб., в том числе: материальный ущерб - 94404 руб., расходы по оплате оценки – 6700 руб.; в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за период с 11.09.2010 г. по 01.04.2011 г. в размере 101104 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 15150 руб.; всего - 227358 руб. Также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя, 50% из которого - 56839,50 руб. в пользу государства, 56839,50 руб. в пользу Региональной общественной организации по Приморскому краю общество защиты прав потребителей и иных прав граждан «Содействие повышению уровня общественного правосознания».

Судом принято изменение иска, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Поднебеский Р.В. отказались в полном объеме от заявленных требований к ООО «Амарант», о чем предоставили письменное заявление.

Последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истице и ее представителю разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ истицы и ее представителя от исковых требований к ООО «Амарант», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в этой части согласно ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Островской Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» в связи с отказом истицы и ее представителя от исковых требований.

Судья Елистратова О.Б.

Дело № 2-711/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Амарант Сервис-3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Островская О.П. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, ООО «Амарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 08.08.2007 г. она обратилась в управляющую компанию ООО «Амарант» с заявлением о необходимости произвести ремонт крыши. Акт был составлен в тот же день, однако ремонтные работы произведены не были, хотя в соответствии с Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. ремонт кровли должен производиться в течение одних суток с момента получения заявки. В результате протечки кровли 24.03.2010 г. была затоплена ее квартира и повреждено имущество - конструктивные элементы в зале и в прихожей. Также в зале были повреждены книжный стеллаж ручной работы, книги, альбомы, энциклопедии, письменный стол. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры № 032-04/10 от 06.04.2010 г., ущерб составил 94404 руб., в том числе: элементам отделки – 38654 руб., имуществу – 4200 руб., книгопродукции – 51505 руб. Просила взыскать материальный ущерб в размере 94404 руб., расходы по оплате оценки – 6700 руб.

Представитель истицы по доверенности Поднебеский Р.В. в ходе рассмотрения дела отказался в полном объеме от заявленных требований к администрации Находкинского городского округа, о чем предоставил письменное заявление, определением суда от 01.04.2011 г. в этой части дело прекращено. Сумму исковых требований увеличил, просит взыскать в пользу истицы ущерб в размере 101104 руб., в том числе: материальный ущерб - 94404 руб., расходы по оплате оценки – 6700 руб.; в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку за период с 11.09.2010 г. по 01.04.2011 г. в размере 101104 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 15150 руб.; всего - 227358 руб. Также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя, 50% из которого - 56839,50 руб. в пользу государства, 56839,50 руб. в пользу Региональной общественной организации по Приморскому краю общество защиты прав потребителей и иных прав граждан «Содействие повышению уровня общественного правосознания».

Исковые требования к ООО «Амарант Сервис-3» поддержали в полном объеме.

При этом представитель истицы пояснил, что собственником квартиры по <адрес>, приобретенной в браке, является супруг истицы О., но в данной квартире истица зарегистрирована и проживает с 12.09.1997 г. и поврежденное в результате затопления имущество принадлежит ей. Над квартирой истицы с 2007 г. периодически протекала кровля, о чем свидетельствует акт от 08.08.2007 г. По поводу протекания кровли истица в 2007 г. обращалась с жалобами в управляющую компанию и в администрацию Находкинского городского округа, где ей был дан ответ, что ремонт кровли будет произведен, но до 2010 г. так и не исполнен. В результате протекания кровли 24.03.2010 г. произошло затопление квартиры истицы. Согласно отчету об оценке ущерб составил 94404 руб., за услуги оценщика было оплачено 6700 руб. Таким образом, ущерб составил 101104 руб., который истица просит взыскать с управляющей компании ООО «Амарант Сервис-3». Также в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с управляющей компании моральный ущерб в размере 10000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о компенсации ущерба в размере 101104 руб. Данное требование, направлялось ООО «Амарант», поскольку истица не знала о том, что обслуживание дома осуществляет ООО «Амарант-Сервис-3». ООО «Амарант» договорных отношений с жильцами дома по <адрес> не имеет, находится в стадии ликвидации. ООО «Амарант-Сервис-3» располагается по тому же адресу, что и ООО «Амарант», у обеих компаний один единоличный исполнительный орган в лице директора ООО «Амарант» и генерального директора ООО «Амарант-Серсив-3» З. Право на взыскание неустойки в пользу потребителя основано на ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку претензия была получена ООО «Амарант» 31.08.2010 г., неустойка рассчитывалась за период с 11.09.2010 г. по 01.04.2011 г. (203 дня) в размере 3 % за каждый день просрочки и составила 615723, 36 руб. Так как сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму, подлежащую выплате, ее размер снижен до 101104 руб. Также просит взыскать с ООО «Амарант-Сервис-3» в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 15150 руб. и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 50% от суммы штрафа, что составляет 56839,50 руб. просит взыскать в пользу государства, 56839,50 руб. в пользу общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя.

Истица в судебном заседании поддержала пояснения своего представителя и пояснила, что коллекцию книг, которую она собирала долгое время, восстановить невозможно. При составлении акта представителем управляющей компании она присутствовала, знакомилась с актом, вносила в него свои примечания, но какое конкретно имущество повреждено расписывать не стала. Причинная связь повреждения библиотеки установлена актом при оценке ущерба. О смене управляющей компании ей известно не было, а из квитанций, направляемых на оплату услуг, определить название управляющей компании невозможно. Уведомление об осмотре квартиры было вручено единоличному исполнительному органу компаний, направленная на имя ООО «Амарант» претензия, по ее мнению, была получена ООО «Амарант-Сервис-3», поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО «Амарант» и генеральным директором ООО «Амарант-Сервис-3» является одно и то же лицо - З., поэтому сотрудники компании должны были довести до сведения директора её претензию.

Представитель ответчика - ООО «Амарант Сервис-3» по доверенности Волосухина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после проведенного обследования жилого <адрес> в августе 2010 г. был произведен частичный ремонт кровли над квартирами №, № и №. По поводу протекания кровли истица к ООО «Амарант-Сервис-3» не обращалась, претензий от нее не поступало. Довод истицы о том, что она не знала, какая в жилом доме управляющая компания, необоснован, поскольку в платежных документах, которые истица длительное время оплачивала, указывается наименование управляющей компании. При составлении акта о заливе квартиры истица присутствовала и вправе была указать в акте все повреждения, тем более что коллекция книг для нее ценная. Однако книги в акте отражены не были. С отчетом об оценке она не согласна, поскольку указанные на фотографиях, приложенных к акту оценки, названия книг не совпадают с названиями книг, перечисленными в самом акте оценки. С требованием о взыскании неустойки за невыполнение претензии истицы она также не согласна. ООО «Амарант» возможно и получало претензию истицы, но к ООО «Амарант Сервис -3» претензия не предъявлялась и управляющая компания ее не получала. С требованием о взыскании штрафа в региональную общественную организацию также не согласна, поскольку общественная организация не обращалась с иском в суд, с иском в суд обратилась сама истица. Согласно договору, заключенному между истицей и общественной организацией, поверенный исполняет свои обязанности на безвозмездной основе. Требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. считает завышенными и не подтвержденными. Прав истицы как потребителя ООО «Амарант-Сервис-3» не нарушало, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда со стороны управляющей компании истице, представлено не было. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «Амарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, установленном законом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

При указанных обстоятельствах судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика - ООО «Амарант».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Островской О.П. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Собственником данного жилого помещения является супруг истицы О.

По поводу протекания кровли над квартирой <адрес> и проведении ее ремонта истица в 2007 г. обращалась в адрес ООО «Амарант», о чем свидетельствуют ее заявление от 08.08.2007 г. и акт обследования <адрес> представителями ООО «Амарант» от 08.08.2007г.

В данном акте указано, что работы по ремонту кровли будут производиться по плану в порядке подачи заявки, однако до августа 2010 г. никаких мер по ремонту кровли жилого <адрес> предпринято не было.

Решением общего собрания в форме заочного голосования от 10.12.2007г. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> был выбран способ управления домом через Управляющую организацию ООО «Амарант Сервис - 3» (протокол общего собрания) и с 01.01.2008г. дом передан в управление данной управляющей компании. С этого же времени администрация Находкинского городского округа как собственник жилых помещений-квартир №№ 2, 12, 13, 19, 32, 41, 43, 50, 53, 55, 59, 62, 78 в <адрес> заключила договор управления данным многоквартирным домом с ООО «Амарант Сервис - 3».

Согласно п. 1.5 договора управления, состав общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и крыши.

В соответствии с договором управляющая компания ООО «Амарант Сервис-3» приняла на себя обязательства самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов осуществлять проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (п.2.1.2), проводить технические осмотры многоквартирного дома и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.п. 2.1.4, 2.1.5). Управляющая компания также вправе осуществлять капитальный ремонт по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

24.03.2010 г. произошло затопление <адрес>.

По данному факту инженером управляющей компании ООО «Амарант Сервис-3» в присутствии истицы 24.03.2010 г. был составлен акт обследования квартиры в, котором указана причина затопления - течь крыши. В данном акте отражено, что на момент проверки было выявлено следующее: в зале на потолке, покрытом жидкими обоями, появились трещины, жидкие обои стали отслаиваться, потолочный плинтус отошел 0,5 м. На стене, совмещенной с подъездом, стали отслаиваться обои, отходить в количестве 4-х штук. В прихожей над дверным проемом стали отслаиваться на потолке жидкие обои, на стенах над дверным проемом отклеились обои. В своих примечаниях истица указала на то, что в акт не включена мебель, поврежденная от протекания крыши.

В составленном 06.04.2010 г. акте осмотра поврежденного имущества, проведенного «Бюро оценки» ИП Н. по заказу истицы, указано следующее: в зале – на потолке жидкие обои с трещинами, отслаиваются; на стенах обои с рыжими пятнами в верхней части стены смежной с квартирой №; на книжном стеллаже ручной работы из натурального кедра в крайней полке плесень, материал с нарушением структуры, трещины, намокание сверху донизу стеллажа; на верхней части письменного стола темной полировки из натурального дерева вздутие, растрескивание по правой стороне; собрание сочинений: книги, альбомы, энциклопедии согласно прилагаемому списку с намоканием, разбуханием, переплеты, страницы слиплись; в прихожей – отслаивание жидких обоев на потолке в районе дверного проема; на стенах велюровые обои с повреждением в районе входной двери.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке № Г, выполненному «Бюро оценки» ИП Н., рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу в <адрес> составила 94404 руб., из которых элементам отделки - 38654 руб., имуществу – 4200 руб. (стеллаж – 3000 руб., письменный стол – 1200 руб.), книгопродукции – 51500 руб.

Требования истицы о взыскании с управляющей компании материального ущерба суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания рыночной стоимости элементов отделки квартиры в сумме 38654 руб. и имущества в сумме 4200 руб., а всего в сумме 47854 руб.

Что касается требований истицы о взыскании ущерба за книгопродукцию в сумме 51500 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в акте осмотра квартиры от 24.03.2010 г., составленном инженером ООО «Амарант Сервис-3» в присутствии истицы, поврежденная книгопродукция не отражена, хотя с данным актом истица знакомилась и вносила в него свои примечания, в которых указала лишь на повреждение мебели, тогда как коллекция книг представляла для нее особую ценность.

Согласно п.п. «н» п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" на исполнителе, предоставляющего коммунальные услуги, и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, лежит обязанность по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин аварии и составления соответствующего акта, фиксирующего вред, причиненный имуществу потребителя в связи с авариями и т.п.

В связи с чем, по мнению суда, доказательством причинённого ущерба, прежде всего, является акт, составленный управляющей компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств повреждения книгопродукции в результате затопления квартиры 24.03.2010 г. истицей в судебном заседании представлено не было, ссылка истицы на отчёт об оценке независимого оценщика, составленный лишь 06.04.2010 года не может быть принята во внимание, по изложенным выше основаниям, а также название книг на фото, приложенных к отчету об оценке, не совпадает со списком поврежденной книгопродукции.

Требования истицы о взыскании неустойки в размере 101404 руб. суд также находит удовлетворению не подлежащими в виду следующего.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы.

Согласно требованиям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В судебном заседании установлено, что с письменной претензией от 24.08.2010 г. по поводу возмещения, причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 94404 руб. истица обращалась в адрес ООО «Амарант», тогда как управляющей компанией является ООО «Амарант-Сервис-3».

Доводы истицы о том, что о смене управляющей компании она не знала, а поскольку ООО «Амарант» и ООО «Амарант-Сервис-3» располагаются по одному адресу и директором обеих компаний является одно лицо - З., то таким образом полученная сотрудниками ООО «Амарант» от нее претензия была доведена до сведения руководства управляющей компании, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что претензия истицы, адресованная ООО «Амарант» была получена управляющей компаний ООО «Амарант-Сервис-3», в судебном заседании представлено не было. К тому же, уточнить наименование своей управляющей компании не составляет никакой трудности, тем более для общества по защите прав потребителя, к услугам которого прибегла истица.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Амарант Сервис-3» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как в результате протекания кровли и затопления квартиры истица понесла нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей документально подтверждены следующие расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 6700 руб. (квитанция к приходному ордеру № 045 от 21.05.2010 г.) и по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. по договору № ЗПП 037 от 18.08.2010 г. (квитанцией от 31.03.2011 г.), поэтому данные расходы в общей сумме 21700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Довод представителя ответчика, что расходы на оплату юридических услуг завышены, а также согласно договору, заключенному между истицей и общественной организацией, поверенный исполняет свои обязанности на безвозмездной основе, суд находит безосновательным.

Данные расходы истица понесла реально, что подтверждено квитанцией об оплате в ООО «Правовой компетент» по договору от 18.08.2010г., заключенному между Островской О.П. и ООО «Правовой компетент», согласно которому исполнитель - ООО «Правовой компетент» обеспечивает представительство интересов клиента, а поверенный в лице Поднебеского Р.В. оказывает потребителю юридическую помощь, при этом услуги исполнителя потребитель оплачивает в размере 15000 руб., а поверенный исполняет свои обязательства на безвозмездной основе.

Расходы в сумме 150 руб., оплаченные истицей по приходному кассовому ордеру № от 31.03.2011 г., удовлетворению не подлежат, так как не доказана их необходимость о данному делу, поскольку в указанном приходном кассовом ордере в графе получатель указано вознаграждение за прием коммунальных и других платежей населения.

Таким образом, с ООО «Амарант Сервис-3» в пользу истицы подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 42 854 руб., моральный вред – 5000 руб., судебные расходы – 21700 руб., а всего – 69554 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма, присужденная в пользу истицы, за минусом судебных расходов составляет 47854 руб. (69554 руб. – 21700 руб.).

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 23927 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа.

Согласно ст. 17, п. 8 ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обратиться в суд в защиту прав потребителей (конкретно потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Однако общественная организация в защиту прав потребителя – истицы Островской О.П. с иском в суд не обращалась, исковое заявление составлено от имени истицы, подписано самой истицей, доказательств её обращения в данную организацию для защиты её интересов по данному конкретному случаю не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя.

На основании п. 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 2286,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Островской Ольги Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амарант Сервис-3» в пользу Островской Ольги Петровны 69554 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амарант Сервис-3» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2286,62 руб. и штраф в размере 23927 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Островской Ольге Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.