Именем Российской Федерации

«20» мая 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.,

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паритет» к Панченко Анатолию Александровичу о взыскании стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к Панченко А.А. о взыскании стоимости товара, указав в обоснование исковых требований, что 27.10.2009 года стороны заключили договор купли-продажи №, согласно которому ответчику был передан товар – аппарат «Kirby G10E Sentria» со всеми комплектующими стандартными насадками стоимостью 138800 рублей.

Ответчик, внеся первоначальный взнос в сумме 1000 рублей, от заключения кредитного договора с банком отказался. В ходе переговоров, стороны пришли к соглашению о предоставлении ответчику рассрочки платежа сроком на 12 месяцев. В результате 29.10.2009 года было подготовлено дополнительной соглашение к договору, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен график окончательной оплаты товара с рассрочкой на 12 месяцев. Ежемесячно, в период с 07.11.2009 года до 26.09.2010 года ответчик должен был произвести 12 выплат, первая выплата в сумме 9000 руб., десять выплат по 11500 руб. и последняя выплата – 26.09.10 г. составляла 13800 руб. 10.02.2009 года ответчик внес 5000 руб., 30.03.10 г. – 6000 руб., а всего выплатил - 11000 руб., после чего, Панченко А.А. прекратил исполнять обязательства по оплате товара и до настоящего времени уклоняется от выполнения обязательств по оплате переданного ему товара.

С декабря 2009 г. и до настоящего времени в ходе телефонных переговоров ответчик заверял, что в ближайшее время он произведет все выплаты по оплате товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.10.2009 года, однако Панченко А.А. в офис ООО «Паритет» так и не явился, денежные выплаты не произвел. 14.01.2010 года ответчику было направлено письменное уведомление о необходимости исполнения своих обязательств, которое было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик пользуется товаром и не оплачивает его стоимость.

Согласно п. 5.5 договора купли-продажи № от 27.10.2009 года, в случае неоплаты покупателем переданного товара, продавец вправе потребовать выплаты штрафа в размере 30 % от суммы договора, что составляет сумму 41640 рублей.

На основании изложенного, ООО «Паритет» просило суд взыскать с ответчика неоплаченную часть стоимости товара в размере 126800 рублей, штрафные пени по договору от 27.10.09 г. в размере 41640 рублей и госпошлину в размере 4000 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца – Патрин Д.А. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы изложенные выше. Указал, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате товара не выполнил и уклоняется от выплаты денежных сумм.

Ответчик Панченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует судебная расписка от 24.03.2011 года, имеющаяся в материалах дела. Причину своей неявки суду не сообщил и не предоставил суду каких-либо ходатайств с просьбой отложить слушание дела или с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в связи с чем, суд признал причину его неявки неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании – 24.03.11 года Панченко А.А. исковые требования ООО «Паритет» не признал и представил суду письменные возражения на иск, где указал, что покупать данный пылесос он не собирался, но представители ООО «Паритет» уговорили его приобрести и подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому был изменен п. 2.2 договора и выставлен график платежей, которые он обязан был выплатить компании. Кроме того, представителями ООО «Паритет» ему не была представлена полная и достоверная информация о товаре, его потребительских качествах, технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания, а также об условиях оплаты покупки, которые не были согласованы сторонами в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей», которые являются существенными. Технический паспорт товара фактически является инструкцией по использованию и не содержит тех данных, которые должны быть указаны в паспорте, оригинальный гарантийный талон производителя отсутствует. Более того, представителями ООО «Паритет» также не был представлен сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, что является нарушением п. 1.2 договора купли-продажи от 27.10.09 г. Учитывая изложенное, просил суд в удовлетворении иска ООО «Паритет» отказать. Обязался вернуть истцу пылесос в первоначальном виде.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.10.2009 года между сторонами был заключён договор купли-продажи №, согласно которому истец передал ответчику товар - аппарат «Kirby G10E Sentria» со всеми комплектующими насадками, стоимостью 138800 рублей.

Внеся первоначальный взнос за товар в сумме 1000 рублей, ответчик отказалась заключать с банком кредитный договор на оставшуюся стоимость товара и тогда между сторонами 29.10.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому ответчику был предоставлен график окончательной оплаты товара с рассрочкой на 12 месяцев. Ежемесячно, в период с 07.11.2009 года до 26.09.2010 года ответчик должен был произвести 12 выплат, первая выплата в сумме 9000 руб., десять выплат по 11500 руб. и последняя выплата составляла - 13800 руб. Однако, несмотря на оговоренные условия, ответчик произвел только 2 выплаты на общую сумму – 11000 руб., а от выполнения остальных обязательств - отказывается до настоящего времени.

14.01.2010 года истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости исполнения своих обязательств в полном объёме, однако оно до настоящего времени не исполнено и ответчик продолжает пользоваться приобретённым товаром.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 5.5 заключенного между сторонами 27.10.2009 года договора купли-продажи № предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем переданного товара, продавец вправе потребовать выплаты штрафа в размере 30 % от суммы договора. Учитывая, что стоимость товара составляет 138800 рублей, то размер пени 30 % от данной суммы составляет - 41640 рублей.

Ссылку ответчика на то, что в нарушении закона «О защите прав потребителей» сотрудники ООО «Паритет» ему предоставили недостоверную информацию о товаре, его оплате и вынудили подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29.10.09 г., суд считает необоснованной, поскольку ответчик в адрес ООО «Паритет» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 27.10.09 г., либо с претензий не обращался. Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 27.10.2009 г., а также дополнительного соглашения к договору от 29.10.09 г. Панченко А.А. о наличии в договоре и дополнительном соглашении условий касающихся уплаты покупателем товара с рассрочкой на 12 месяцев, а также выплаты штрафа в размере 30% от суммы договора, в случае не исполнения им обязанности по оплате переданного товара был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в договоре купли-продажи от 27.10.2009 года, дополнительном соглашении к основному договору от 29.10.09 г. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик дважды вносил в кассу ООО «Паритет» деньги в счет оплаты товара, то есть при заключении договора купли-продажи от 27.10.09 г. и дополнительного соглашения к договору от 29.10.09 г. он был согласен с его условиями.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд считает, что ответчик не предоставил суду какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании оставшейся стоимости товара в размер 126800 рублей и штрафных пени в размере 41640 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Паритет» к Панченко Анатолию Александровичу о взыскании стоимости товара - удовлетворить.

Взыскать с Панченко Анатолия Александровича, <........> в пользу ООО «Паритет» сумму в размере 172 440 рублей, из которых:

- 126 800 рублей неоплаченная стоимость товара;

- 41640 рублей штрафные пени;

- 4 000 рублей – оплаченная при подаче иска в суд госпошлина.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Находкинский городской суд.

Судья: В.Н. Довгоноженко