Дело № 2-710/11

решение

именем российской федерации

20 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпонтак Виктора Викентьевича к Гришкиной Татьяне Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5», КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шпонтак В.В. обратился в суд с иском к Гришкиной Т.П., ООО «ГЖУ-5» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. 23.12.2010 г. по вине ответчиков – ООО «ГЖУ-5» и Гришкиной Т.П., являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, горячей водой из системы отопления была полностью залита его квартира. Пострадали: потолок, стены, пол, стеклопакет, пластиковые панели, электропроводка, мебель. По заключению независимого оценщика ИП Н. ущерб, состоящий из пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составил 88122 руб. Расчетная стоимость ремонта составила 77269 руб. Согласно акту, составленному комиссией ООО «ГЖУ-5», причиной залива явился прорыв системы отопления (вырвало радиаторную пробку в кухне вышерасположенной квартиры). В акте обследования виновное лицо не определено. Дефектный акт, в котором должна быть установлена цена осуществления ремонтных работ, управляющая компания подписать отказалась. На оценку ущерба со стороны независимого оценщика ИП Н. представители управляющей компании не прибыли. Кроме того, управляющая компания несвоевременно отреагировала на экстренный вызов жильцов, в результате чего горячая вода заливала обе квартиры на протяжении трех часов до прибытия слесарей, что также свидетельствует о вине управляющей компании ООО «ГЖУ-5». Затопление квартиры имело место, прежде всего из-за непринятия управляющей компанией надлежащих профилактических мер, направленных на своевременную проверку технического состояния системы отопления перед отопительным сезоном, а также по причине игнорирования экстренного вызова слесарей для оперативного устранения причин аварии. Выполнить восстановительный ремонт и (или) возместить ущерб добровольно ответчики отказались. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме 161102 руб., в том числе: причиненный заливом квартиры материальный ущерб - 88122 руб., моральный ущерб - 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7750 руб., по составлению акта обследования места аварии – 130 руб., стоимость арендованного жилья, снятого для проживания его семьи на период просушки мебели и уборки квартиры после затопления – 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4420,04 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «ГЖУ-5» с согласия истца и ответчицы Гришкиной Т.П. к участию в деле было привлечено КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала в качестве соответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что 23.12.2010 г. в 19 часов ему на работу позвонил родственник, находившийся в его квартире, и сообщил о том, что квартиру заливают сверху горячей водой, вызванные жильцом верхней квартиры слесари не идут. Когда он приехал, то увидел, что в его квартире через стыки по стенам потоком лилась вода, в квартире Гришкиной Т.П. было сильное испарение, а из батареи на кухне с большой силой била горячая вода лимонного цвета. Оказалось, что из батареи ответчицы вырвало пробку. Слесарей долго не было, а после того как они пришли и поставили заглушку на батарею ответчицы, вода продолжала литься в его квартире с потолка до утра. Ущерб от затопления составил 88122 руб. На период просушки квартиры и мебели ему пришлось арендовать другое жилье, аренда составила 15000 руб. Передача денежных средств за арендованное жилье подтверждается актом приема-передачи. В результате затопления ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он перенес стресс и его здоровью был причинен ущерб. С жалобами на сердечные боли и отдышку он обращался в медучреждение, у него было выявлено серьезное психоматическое расстройство. Полтора месяца он проходил курс лечения в МУЗ «Городская больница» и у психоневролога и до конца еще не вылечился. Его требования по компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50000 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 88122 руб., судебные расходы: 7750 руб. - по оплате услуг оценщика, 130 руб. - за составление акта ООО «ГЖУ-5», 15000 руб. - за аренду жилья на период просушки помещения, 50000 руб. – в компенсацию морального вреда, 4420,04 - расходы по оплате госпошлины. На сегодняшний день у него остались исковые требования только к ООО «ГЖУ-5», но от исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» и к Гришкиной Т.П. он не отказывается, хотя считает, что вина ответчицы как собственника жилья практически отсутствует. Просит суд установить виновника затопления. В случае установления вины КГУП «Примтеплоэнерго», просит взыскать ущерб с КГУП «Примтеплоэнерго» и с ООО «ГЖУ-5» пропорционально степени их вины.

В судебном заседании ответчица Гришкина Т.П. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником <адрес>. Авария действительно имела место, но считает, что ее вины в затоплении квартиры истца нет. 23.12.2010 г. она мыла на кухне посуду, раздался грохот и из батареи, на которой стояла заглушка, а не кран, как утверждает представитель управляющей компании, с большим напором стала литься горячая вода желтого цвета. Она вызвала слесарей, но те долго не приходили, вся её квартира была затоплена горячей водой по щиколотку. Когда же пришел слесарь, то быстро поставил на батарею новую заглушку и выскочил из квартиры, поскольку там все было в пару и залито горячей водой. Убирать воду ей помогали соседи и видимо выкинули старую заглушку, вырванную из батареи. Радиаторы отопления в её квартире были в хорошем состоянии, однако их техническое состояние управляющая компания не проверяла. При оценке ущерба в квартире истца она присутствовала, размер ущерба соответствует причиненным заливом повреждениям. Она пенсионерка, проживает одна, размер ее пенсии составляет 5200 руб. Считает, что ответственность за причинённый ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика - ООО «ГЖУ-5» по доверенности Кутузова М.А. исковые требования не признала и пояснила, что изначально 23.12.2010 г. в 16 час. 10 мин. от Гришкиной Т.П. в диспетчерскую управляющей компании поступила заявка о заливе. Данная заявка была передана слесарю в 16 час. 30 мин. Впоследствии со слов слесарей, которые утром приходили к Гришкиной Т.П. по заявке о засоре КНС, было выяснено, что у неё на кухне на радиаторе отопления был самовольно установлен кран, который использовался ответчицей для сливания воды. Утверждения истца о том, что вода лилась до 19 часов, не соответствуют действительности, поскольку слесарь вернулся в диспетчерскую около 18 часов, и с его слов в журнале была сделана дописка о том, что сорван кран на радиаторе. Полагает, что ответчица Гришкина Т.П. бесхозяйственно отнеслась к своему имуществу, нарушила правила эксплуатации оборудования, а ООО «ГЖУ-5» является ненадлежащим ответчиком и требования к нему предъявлены необоснованно. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено. Со слов инженера, обследовавшего квартиру истца, в квартире проживал только сын истца, поэтому проживать в арендованной квартире истец не мог. Повышения давления в системе быть не могло, так как от других жильцов аналогичных заявок не поступало. Просит в иске к ООО «ГЖУ-5» отказать.

Представитель ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Хуршудян А.А. исковые требования не признал и пояснил, что вины КГУП «Примтеплоэнерго» в затоплении квартиры истца нет. Температура и давление теплосети были в норме. Из ООО «ГЖУ-5» и других организаций заявок о том, что происходят аварии в системе отопления, не поступало. Просит в иске к КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что по трудовому соглашению он работает в КГУП «Примтеплоэнерго» аварийным слесарем-ремонтником и подрабатывает слесарем в ООО «ГЖУ-5». 23.12.2010 г. примерно в 17 часов ему позвонил диспетчер ООО «ГЖУ-5» и сообщил об аварии в <адрес>, сказав, что вырвало заглушку на батарее.

Он сразу поехал к дому и увидел, что на пятом этаже из окна валит пар. Поскольку горячая вода в доме отсутствует, он перекрыл задвижки на трассе отопления. В квартире Гришкиной Т.П. было много воды, которая лилась из батареи на кухне. Гришкина Т.П. сказала ему, что на батарее у нее стоял кран. Так как в системе было давление, он спустился в подвал и слил воду. Затем вместе с мастером снова поднялся в квартиру Гришкиной Т.П. В батареи, где должна стоять заглушка, была дырка диаметром примерно 15 см. Закрутить новую заглушку не смогли и поставили на батарею шаровой кран. Пытались найти на кухне вырванный кран, но не нашли, т.к. горячей воды зеленого цвета было по щиколотку. Вернувшись в диспетчерскую, сообщили, что вырвало кран на радиаторе.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Шпонтак В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2010 г. произошло затопление горячей водой квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. При затоплении пострадала сама квартира истца и находящееся в ней имущество, о чем имеются акты от 28.12.2010г., составленные управляющей компанией ООО «ГЖУ-5», в которых указано, что вероятной причиной затопления явилось, то, что вырвало радиаторную пробку в кухне вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице Гришкиной Т.П.

Согласно п.2.2. договора управления общим имуществом многоквартирного <адрес>, заключенного между истцом и управляющей компанией ООО «ГЖУ-5», управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.6), организовывать работы по ликвидации аварий общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1.11); организовывать и проводить проверку технического состояния общего имущества в помещениях собственника (п. 3.2.2).

В судебном заседании установлено, что техническое состояние радиаторов отопления в жилом <адрес>, в том числе и в квартире ответчицы Гришкиной Т.П. управляющая компания не проверяла.

Доводы представителя ответчика - ООО «ГЖУ-5» о том, что на радиаторе ответчицы в нарушение правил эксплуатации был самостоятельно установлен кран, суд находит не заслуживающими внимания. Данные доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании ООО «ГЖУ-5» подтверждены не были.

К показаниям свидетеля С., данным им в судебном заседании, суд относится критически. Факт того, что на радиаторе был установлен кран, ответчица Гришкина Т.П. отрицает, самого крана свидетель не видел, после аварии найти его и представить не смог, и, поскольку свидетель является работником управляющей компании, то, по мнению суда, имеет заинтересованность в исходе данного дела. Других доказательств, которые бы подтвердили факт самовольного установления ответчицей Гришкиной Т.П. на радиаторе отопления крана, представителем ООО «ГЖУ-5» в судебное заседание не представлено. В предоставленном суду журнале заявок имеется запись под № 3748: в 16 час. 10 мин. от Г. поступила заявка том, что в её квартире вырвало радиаторную пробку, в 17 час. 30 мин. слесарь С. поставил заглушку; а также имеется дописка о том, что сорвало водозаборный кран на радиаторе. Между тем, суд критически относится к этой записи и расценивает её как попытку ответчика уйти от ответственности по возмещению ущерба, поскольку причина затопления указана в акте от 28.12.2010 года, составленного комиссией представителей ООО «ГЖУ-5». О наличии водозаборного крана на радиаторе отопления в квартире Г. и его срыв, как причина затопления в данном акте не указаны, что позволяет не доверять доводам представителя ООО «ГЖУ-5» в судебном заседании, ввиду их недоказанности и несостоятельности.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено представленным КГУП «Примтеплоэнерго» вахтенным журналом, что 23.12.2010 г. температура и давление теплосети были в норме. Заявок об авариях в системе отопления от управляющих организаций в КГУП «Примтеплоэнерго» не поступало.

Между тем, также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что для устранения аварии представители ООО «ГЖУ-5» прибыли несвоевременно, свидетель С. пояснил в судебном заседании, что получил заявку от диспетчера только лишь в 17 час., спустя некоторое время прибыл к дому истца, перекрыл задвижки на трассе отопления, затем поднялся на место аварии в квартиру Г. и устранил причину аварии, хотя Шпонтак В.В. и ответчица Г. утверждали в судебном заседании, что их квартиры заливало горячей водой из системы отопления на протяжении трёх часов, а управляющая компания в течение длительного времени не реагировала на их заявки.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответственность по возмещению ущерба от данного затопления должна нести управляющая компания - ООО «ГЖУ-5» за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Размер ущерба, причиненного истцу затоплением, согласно отчету об оценке № от 11.01.2011 г., выполненному «Бюро оценки» ИП Н., составил 88 122 руб., в том числе: элементам отделки – 77269 руб., имуществу – 10853 руб.

На период просушки квартиры и мебели после затопления истцу пришлось арендовать другое жилое помещение (так как затопление произошло в зимний период), что подтверждается договором аренды от 24.12.2010 г. Стоимость арендованного жилья согласно акту приема-передачи жилого помещения от 24.12.2010 г. составила 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «ГЖУ-5» на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «ГЖУ-5», как с виновной стороны в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88122 руб. и убытки, равные стоимости арендованного жилья в размере 15000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако с заявленным истцом размером компенсации морального вреда суд согласиться не может, находя её завышенной, и полагает возможным снизить данную сумму, взыскав с ООО «ГЖУ-5» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Всего с ООО «ГЖУ-5» в пользу истца надлежит взыскать 108122 руб. (88122 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ГЖУ-5» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг оценщика на сумму 7750 руб., по составлению акта управляющей компанией на сумму 130 руб., по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3262,44 руб., а всего - 11142,44 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу истца, за минусом судебных расходов составляет 108122 руб.

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 54061 руб. и подлежит взысканию с ООО «ГЖУ-5» в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шпонтак Виктора Викентьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5» в пользу Шпонтак Виктора Викентьевича 108122 руб., судебные расходы 11142, 44 руб., а всего – 119264,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Шпонтак Виктора Викентьевича к КГУП «Примтеплоэнерго» и Гришкиной Татьяне Петровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5» в бюджет Находкинского городского округа штраф в размере 54061 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.