Дело № 2-859-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года г. Находка, Приморского края
Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
при секретаре Гарифуллиной А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» к Иванчей Владимиру Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, суд
У С Т А Н О В И Л:
КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» обратился в суд с иском к Иванчей В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 16 февраля 2008 года.
В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства дела: 16.02.2008 года между КПКГ «Дальстар» (КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив») в лице директора Баженовой В.А. и Иванчей В.П. был заключен договор займа № Н 1187, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., на оплату сметы строительных работ в ООО «Восток Строй Монтаж» на срок до 16.02.2010 года под 25 % годовых.
По условиям, установленным в срочном обязательстве заемщика, ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму займа, проценты за пользование займом, компенсацию затрат и членские взносы в сроки и на условиях, указанных в договоре. Таким образом, сумма займа составляет 279 176 руб. 71 коп., и должна была быть возвращена Иванчей В.П. в срок до 16.02.10г., однако до настоящего времени указанные денежные средства в полном объеме истцу выплачены не были. Общая сумма займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсация затрат на момент обращения кооператива в суд составила – 197 709 руб. 01 коп.
В соответствии с п. 2.6 договора займа № Н1187, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. На день обращения КПКГ «Дальстар» в суд, проценты в связи с просрочкой выплаты по договору составили – 197 000 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом. Сумма займа имела целевое назначение. Целью получения займа являлась оплата сметы строительных работ от 06.02.2008 года ООО «Восток Строй Монтаж». Факт получения товара подтверждается подписью Иванчей В.П. в смете строительных работ. Денежные средства в размере 150 000 руб. были получены директором ООО «Восток Строй Монтаж» Скворцовым В.В. на основании доверенности, выданной 16.02.08 г. Иванчей В.П. на имя Скворцова В.В. Таким образом, истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме. Вместе тем, несмотря на своевременное получение доверенным лицом денежных средств, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, т.к. не возвратил в установленные договором займа срок сумму основного долга, начисленные проценты за пользование займом и компенсацию затрат.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ неоднократная просрочка уплаты текущих платежей является грубым нарушением существенных условий договора и служит достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Правлением КПКГ «Дальстра» было принято решение об одностороннем расторжении договора займа № Н1187 от 16.02.08 г., о чем имеется протокол внеочередного общего собрания кооператива №.
Учитывая изложенное, КПКГ «Дальстар» просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере – 197 709 руб. 01 коп., проценты в сумме 197 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 147 руб., уплаченной при подаче иска в суд и услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца Иванова О.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы изложенные выше. Указала, что ответчик Иванчей В.П. до настоящего времени свои обязательства по договору займа от 16.02.08 г. не выполнил и уклоняется от возврата суммы долга и процентов по договору.
Ответчик Иванчей В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.
В материалах дела имеются телефонограммы от 17.10.2011 года, согласно которым, ответчик Иванчей В.П. в судебное заседание - 18.10.11 года явиться не имеет возможности, в связи с нахождением в больнице после похорон своего отца. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования КПКГ «Дальстар» не признал.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Допрошенный в судебных заседаниях – 24 марта 2011 года, 24 мая 2011 года ответчик Иванчей В.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подписи в документах на получение суммы займа ему не принадлежат, указанные документы он не подписывал. Также указал, что 16.02.2008 года он не получал от КПКГ «Дальстр» денежные средства в размере 150 000 руб. Деньги по оплате сметы строительных работ в ООО «Восток Строй Монтаж» он не вносил т.к. является пенсионером и размер его пенсии составляет 5 000 руб., а сумма займа в размере 150 000 руб. является для него значительной. В анкете заемщика указано, что с 4.01.2005 года он работал у ИП Федотов водителем, однако он никогда не получал водительские права, а поэтому работать водителем не мог. Более того, членом КПКГ «Дальстар» он никогда не был, заявления на принятие его в члены кооператива не писал. Также пояснил, что он потерял свой гражданский паспорт, а в декабре 2011 года перенес инсульт. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор займа с КПКГ «Дальстар» он не заключал, денежными средствами в размере 150 000 руб. не пользовался, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования КПКГ «Дальстар» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В суде установлено, что согласно договору займа от 16.02.08г., заключенному между сторонами, истец предоставил Иванчей В.П. денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 16.02.10г., а ответчик должен был вернуть потребительскому кооперативу в указанный срок сумму займа, выплатить проценты за пользование денежными средствами (25% ежемесячно), компенсацию затрат и членские взносы. Денежные средства в сумме 150000 руб. были выданы истцом директору ООО «Восток Строй Монтаж» Скворцову В.В. на основании доверенности, оформленной Иванчей В.П. 16.02.08г. После получения денежных средств и внесения нескольких платежей в счет погашения суммы займа, ответчик перестал исполнять свои обязательства, на уведомления истца об оплате задолженности не отвечал, долг не погасил, в связи с чем, потребительский кооператив принял решение о взыскании задолженности с Иванчей В.П. в судебном порядке.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Иванчей В.П., давая пояснения по обстоятельствам дела, оспаривал принадлежность ему подписей в следующих документах: в заявлении о приеме его в члены КПКГ «Дальстар» от 16.02.2008 г., в заявлении на получение займа в КПКГ «Дальстар», в обязательстве индивидуального заемщика от 16.02.08 г., в договоре займа № Н1187 от 16.02.08 г., в доверенности на получение займа от 20.02.08 г., а также в смете строительных работ ООО «Восток Строй Монтаж» от 6.02.08г.
24.03.2011 года судом по ходатайству ответчика Иванчей В.П. была назначена судебно - почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно - криминалистического отдела УВД по Находкинскому городскому округу.
Согласно заключению эксперта от 20.04.11 года № 198, решить вопрос о том, Иванчей В.П. или иным лицом выполнены подписи от его имени в документах, представленных на исследование, не представилось возможным, ввиду недостаточного количества сравнительного материала – свободных образцов подписей Иванчей В.П. за 2007-2009 год.
24.05.2011 года по делу судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Как следует из заключения эксперта № от 04.08.11 года, установить кем, самим Иванчей В.П. или другим лицом выполнены подписи от имени Иванчей В.П. расположенные в заявлении на получение займа в КПКГ «Дальстар» от имени Иванчей В.П., доверенности № 29 от 16.02.2008 года на имя Скворцова В.В., договоре займа № Н1187 от 16.02.2008 года, обязательстве индивидуального заемщика от 16.02.2008 года, в заявлении Иванчей В.П. о принятии в члены КПКГ «Дальстар» от 16.02.2008 года, смете строительных работ от 06.02.2008 года – не представляется возможным по причине того, что совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно, т.к. они либо появились за счет выполнения исследуемых подписей другим лицом с подражанием подлинной, либо это признаки подписи самого Иванчей В.П., не проявившиеся в представленных образцах.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд принимает и признаёт состоятельными доводы, изложенные ответчиком Иванчей В.П., поскольку представитель истца в ходе судебного заседания не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих подписание ответчиком вышеуказанных документов на получение кредита.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель кредитора не опроверг в суде доводы Иванчей В.П. о том, что он никогда не являлся ни членом КПКГ «Дальстар», ни водителем индивидуального предпринимателя Федотова, тогда как такие сведения имеются в заявлениях на имя Иванчей В.П. на получение им суммы займа и принятия в члены кооператива, в связи с чем, суд сомневается в достоверности данных заявлений.
Кроме того, заявление Иванчей В.П. на получение займа в КПКГ «Дальстар», не содержит ни даты его составления, ни даты поступления в кооператив, что не позволяет сделать вывод о времени обращения лица с указанным заявлением к займодавцу, т.е. КПКГ «Дальстар».
Таким образом, вывод представителя истца о возникновении у Иванчей В.П. перед КПКГ «Дальстра» обязательства по оплате задолженности по договору займа от 16.02.08 г. по мнению суда, является необоснованным, в связи с чем, требования КПКГ «Дальстар» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск КПКГ «Дальневосточный потребительский кооператив» к Иванчей Владимиру Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.
Судья В.Н. Довгоноженко