Именем Российской Федерации

08 июня 2011 г. г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Назаренко Н. В.,

при секретаре Пашенчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Морозу Роману Валерьевичу, Мороз Марии Александровне о взыскании неустойки, встречному иску Мороза Романа Валерьевича к АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя, признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2008 г. между АКБ «Банк Москвы» и Мороз Р.В. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ему был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 8400 долларов США, сроком возврата 02.07.2013 г. под условием уплаты процентов в размере 14.5 % годовых. В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно согласно графику платежей.

В качестве обеспечения возврата кредита Банк заключил 21.08.2009 г. с Мороз М.А. договор поручительства №, согласно которому поручитель взял на себя обязательства перед кредитором в полном объёме солидарно с должником.

В нарушение условий кредитного договора Мороз Р.В. не уплатил платежи в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 6391, 84 долларов США. В целях досудебного урегулирования спора банк неоднократно направлял в адрес Мороза Р.В. уведомления о необходимости погашения задолженности, которые он не исполнил.

Банк просил взыскать солидарно с Мороза Р.В., Мороз М.А. основной долг в размере 5669,53 долларов США, задолженность по процентам – 372,54 долларов США, неустойку – 349,77 долларов США, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2572 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца Масленникова Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Мороз Р.В., Мороз М.А. сумму неустойки. Она пояснила, что в ходе рассмотрения дела Мороз Р.В. оплатил основной долг в размере 5669,53 долларов США, задолженность по процентам – 372,54 долларов США. При этом осталась частично непогашенной неустойка, предусмотренная п.4.1 Кредитного договора. Неустойка рассчитана с даты возникновения задолженности 03.08.2010 г. до момента обращения в суд 13.12.2010 г., т.е. за 120 дней на сумму задолженности 5669, 53 дол.США из расчёта 0,5 % в день, что составило 349,77 долларов США. При погашении основной задолженности Мороз Р.В. была частично уплатил неустойку. В настоящее время сумма не погашена неустойка в сумме 332,07 дол.США, что в рублёвом эквиваленте при курсе доллара на день обращения в суд 13.12.2010 г. 3086, 04 руб. за один доллар США составило 10247 руб. 81 коп. Указанную сумму представитель банка просил взыскать с ответчиков.

Мороз Р.В. не согласился с иском банка, заявил встречные исковые требования о защите прав потребителя, признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Мороз Р.В. указал на то, что действительно 02.07.2008 г. между ним и АКБ «Банк Москвы» был заключён кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 8400 долларов США. Согласно ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. При этом в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По мнению Мороз Р.В., кредитный договор имел ряд ничтожных условий. Так п. 2.2, 7.1.1.1 договора было предусмотрено, что кредит предоставляется банком после уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии; заёмщик обязуется до момента фактического предоставления кредита обеспечить наличие денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита. Мороз Р.В. полагал, что уплата комиссии за выдачу кредита противоречит Закону «О защите прав потребителя», т.е. взимание Банком комиссии за выдачу кредита незаконно. Кроме того, п. 7.1.1.2, 7.1.1.3 кредитного договора была предусмотрена обязанность Заемщика до момента фактического предоставления кредита заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заёмщика; обеспечить до предоставления кредита наличие на счёте денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключённому со страховщиком договору страхования жизни и трудоспособности заёмщика. Мороз Р.В. указал на то, что был вынужден заключить договор страхования со Страховой компанией МСК-Лайф, оплатив страховую премию в размере 3623 руб. Закон «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В результате исполнения п. п. 7.1.1.2, 7.1.1.3 кредитного договора он понёс убытки в виде расходов по оплате страховой премии.

С учётом изложенного Мороз Р.В. просил признать недействительным кредитный договор в части условий по взиманию комиссии и заключению договора страхования жизни; применить последствия недействительности части сделки, взыскать с АКБ «Банк Москвы» в его пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере 107 долларов США, убытки в виде расходов на оплату страховой премии в размере 3623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,42 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Представитель банка Масленникова Е.Н не признала исковые требования и пояснила, что согласно ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить на неё проценты. Комиссия за выдачу кредита является согласованным с Мороз Р.В. условием кредитного договора. Мороз Р.В, обосновывая неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, сослался на ст. 422 п. 1 ГК РФ. Вместе с тем, в Гражданском кодексе РФ, а именно в ст. 819 ГК РФ не предусмотрено императивной нормы, содержащей запрет на взимание банками комиссии при взаимоотношениях между клиентом и банком по кредитному договору. Право банков на взимание комиссии является диспозитивной нормой: согласно ст. 421 п.4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, право банка на взимание комиссионного вознаграждение прямо предусмотрено ст. 29 ч.1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №. До подписания кредитного договора Морозу Р.В. была предоставлена полная информация о стоимости кредита, в том числе о размере комиссионного вознаграждения. Таким образом, Мороз Р.В. не был введён в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашался на условия его предоставления. Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» в расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Таким образом, очевидно, что установление банком комиссии за выдачу кредита в кредитном договоре не нарушает требования Закона «О защите прав потребителей». Представитель банка также считал, что предусмотренное в кредитном договоре условие страхования заёмщиком жизни и трудоспособности не противоречит требованиям законодательства РФ, поскольку банк предоставляет заёмщику право выбора: заключить договор с условием о страховании, либо без такого условия. При этом согласие заёмщика с таким условием или отказ от него влияют на процентную ставку за пользование кредитом. Принятие данного условия не является для заёмщика обязательным, а зависит только от волеизъявления лица, которое также без принуждения заключает договор кредитования на определённых условиях. Таким образом, отсутствуют нарушения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 421 ГК РФ. Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение компенсации морального вреда возможно только при условии неправомерности действий банка, нарушающих требования законодательства Российской Федерации. В деятельности Банка по заключению договора кредитования отсутствуют изложенные истцом нарушения требований Закона «О защите прав потребителя», а доводы истца о включении банком в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. На основании изложенного представитель истца просила отказать Мороз Р.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд считает, что требования АКБ «Банк Москвы» подлежат удовлетворению.

Согласно кредитному договору от 02.07.2008 г. № от 02.07.2008 г., заключённому между АКБ «Банк Москвы» и Мороз Р.В., последнему был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 8400 долларов США на срок до 02.07.2013 г., под условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Мороз Р.В. в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 811 ч.2 К РФ при указанных обстоятельствах банк был вправе потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа Банком начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

В силу со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства от 21.08.2009 г. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что Мороз Р.В. выплачена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойка в размере 10247 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях судебные расходы истца по оплате госпошлины согласно платёжному поручению от 22.12.2010 г. № в размере 2572 руб. 55 коп.

Суд считает необходимым отказать ответчику Мороз Р.В. в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. не усматривает нарушений Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №. В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей Морозу Р.В. была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, в том числе предусмотренные п.2.2 условие оплаты комиссии за выдачу кредита, п.7.1.1.1 – обеспечение на счёте средств, достаточных для оплаты комиссии, п.7.1.1.2 - страхование жизни и трудоспособности, п.7.1.1.3 – обеспечение на счёте средств, необходимых для оплаты страховки. В силу ст.819 ГК РФ кредитная организация предоставляет заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно ст.420, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению. В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, включение в кредитный договор от 02.07.2008 г. перечисленных пунктов основано на указанной норме закона. При этом действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы для покрытия издержек банка в связи с предоставлением кредита. С учётом изложенного суд не усматривает нарушений ст.16 Закона о защите прав потребителей и основания для признания сделки ничтожной в части включения указанных условий.

Договор страхования был заключён со Страховой компанией МСК-Лайф, требования к которой Мороз Р.В. не предъявлял. Взыскание судебным решением денежных сумм с лица, не заявленного в качестве стороны по делу, не допустимо.

Руководствуясь ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мороза Романа Валерьевича, <........>; Мороз Марии Александровны, <........>, в пользу Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы», в лице Владивостокского филиала, <адрес>, неустойку в сумме 10247 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1286 руб. 28 коп. с каждого.

Отказать Морозу Роману Валерьевичу в удовлетворении встречного иска к АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя, признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко