Дело № 2-655/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.,

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Виталия Александровича к Шелепову Роману Александровичу о взыскании долга, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сиротенко В.А. обратился в суд с иском к Шелепову Р.А. о взыскании долга, в обоснование которого он указал, что в марте 2008 года передал ответчику деньги в сумме 6000 долларов США для покупки автомобиля. В апреле 2008 года он передал Шелепову Р.А. еще 5000 долларов США для оплаты пошлины за ввезенный автомобиль. В конце апреля 2008г. ответчику были переданы 3000 долларов США для приобретения второго автомобиля. Всего ответчику было передано 14000 долларов США, о чем была составлена расписка, согласно которой Шелепов Р.А. обязался предоставить ему автомобиль, либо вернуть указанную сумму. Однако ответчик выполнил обязательства по возврату долга не в полном объеме, вернул ему 4000 долларов США, оставшуюся часть долга возвращать отказывается, в связи с чем, он – Сиротенко В.А. просил взыскать с Шелепова Р.А. сумму долга в размере 9600 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 22.11.2010 года составило 297110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76859 руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления в сумме 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 6939, 70 руб.

Сиротенко В.А. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приложив к нему уточненный расчет задолженности, из которого следует, что сумма долга ответчика за период с 1.05. 08г. по 22.11.10г. составляет 297110 руб., а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд 72540 руб. В судебном заседании 30.05.11г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, а также указал, что он неоднократно просил ответчика вернуть ему деньги или машины, однако последний под разными предлогами обещал выполнить обязательства, которые были указаны в расписке, но ничего не делал, поэтому он – Сиротенко В.А. считает, что именно с мая 2008г.(с момента предъявления требований к Шелепову Р.А. о возврате денег) он имеет право требовать с ответчика выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Шелепов Р.А. в судебное заседание не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, однако о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует его заявление в котором он указывает, что он выдал доверенность Шелеповой В.В. для представления его интересов в суде. Кроме того, ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку деньги в размере 9600 долларов США он у Сиротенко В.А. не брал, данная сумма была передана истцом на покупку автомашины другому человеку. Он брал у истца деньги в размере 4000 долларов США, которые были возвращены Сиротенко В.А. в установленный срок. Также, указал на то, что расписка была составлена им под давлением со стороны истца. В этой расписке отсутствуют его паспортные данные и Сиротенко В.А., а также дата её составления и срок возврата денег, в связи с чем, она является фиктивной. Кроме того, считает, что из – за отсутствия в расписке указания на срок возврата долга не представляется возможным определить с какого времени (даты) необходимо исчислять срок исковой давности. Просил признать расписку недействительной, в иске Сиротенко В.А. отказать.

Шелепова В.В., получив в здании суда повестку о рассмотрении дела 1.8.11г. в 14 час. 30 мин., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, с ходатайством об отложении дела, не обращалась, в связи с чем, суд принял решение признать причину ее неявки в судебное заседание не уважительной и рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, отзыв ответчика на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям..

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании было установлено, что в марте 2008г. Сиротенко В.А. передал ответчику для приобретения автомашины денежные средства в размере 6000 долларов США, позже в апреле 2008г. истец дважды передавал Шелепову Р.А. денежные средства, сначала в сумме 5000 долларов США, для оплаты пошлины за автомобиль, а затем еще 3000 долларов США на покупку второй машины. Всего истец передал ответчику 9600 долларов США, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно Шелеповым Р.А., в которой он указал, о получении им от Сиротенко В.А. 9600 долларов США на микроавтобус Т. Town Ace 1999 года выпуска, а также обязался вернуть истцу деньги либо машину. Написание расписки не отрицал в отзыве на иск и сам Шелепов Р.А.. Таким образом, суд считает, что данная расписка является подтверждением фактически заключенного между сторонами договора займа.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик, утверждая о том, что вышеуказанная расписка была написана им под давлением со стороны Сиротенко В.А. вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно принудил его к написанию такой расписки, путем угроз или насилия, не было Шелеповым Р.А. представлено в судебное заседание и доказательств, подтверждающих безденежность вышеуказанного договора займа.

Кроме того, в отзыве на иск Шелепов Р.А. указывает, что Сиротенко В.А. давал ему на приобретение автомашины только 4000 долларов США, которые он, не купив автомашину, вернул истцу. Данные доводы ответчика суд не принимает во внимание, т.к. они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями истца, распиской Шелепова Р.А., где он собственноручно указал о том, что занял у истца 9600 долларов США.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что расписка является фиктивной (недействительной) по причине отсутствия в ней паспортных данных сторон, поскольку указание паспортных данных займодавца и заемщика не является обязательным условием для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 9600 долларов США, что составляет, исходя из курса доллара по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ по состоянию на 22.11.2010 года - 30, 9490 руб. за 1 доллар США, т.е. 297110 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что поскольку Шелеповым Р.А. в расписке не был указан срок возврата истцу денежных средств или автомашины, а в судебном заседании было установлено, что Сиротенко В.А. предъявил требования по возврату денег или машины в июне 2008г., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца полежат проценты, согласно расчету, представленному истцом, в сумме 72540 руб. за 1170 дней просрочки (со дня требования до дня вынесения решения судом), исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75% (на день принятия решения судом).

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6896, 5 руб.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шелепова Романа Александровича, <........>, отбывающего наказание в ФКУ ИК 27, в пользу Сиротенко Виталия Александровича сумму долга в размере 297110 руб., проценты в сумме 72540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6896, 5 руб. Всего 376546,5 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.