Дело № 2 - 732-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроградского Александра Анатольевича к Исправникову Николаю Алексеевичу и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Остроградский А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование истец и представитель (по доверенности) Владимиров В.В. пояснили суду, что 4 июля 2010 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин под управлением Остроградского А.А. и Исправникова Н.А.

Остроградский двигался в прямом направлении со стороны автовокзала на зеленый сигнал светофора, Исправников двигался во встречном направлении и начал резкий маневр поворота налево на дополнительную зеленую стрелку светофора. В результате произошло ДТП, в котором, по мнению истца и представителя, виновен ответчик.

При ДТП автомашине Остроградского был причинен ущерб на сумму 111451,62 рубля, который страховая компания ответчика отказалась выплатить.

Просят взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 111451,62 рубля материального ущерба, 5500 рублей за услуги оценщика. Так же просят взыскать с ответчика Исправникова 20000 рублей услуги представителя и 3540 рублей государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.

Исправников Н.А. не согласившись с исковыми требованиями пояснил суду, что он начал маневр поворота на дополнительную зеленую стрелку светофора тогда, когда для истца Остроградского горел красный сигнал светофора и он был далеко до стоп линии. Не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие предоставив отзыв на иск в котором указал, что он не согласен с иском, так как, по его мнению, в действиях обоих водителей усматривается вина.

Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил суду, что он был свидетелем ДТП, которое произошло4 июля 2010 года в районе перекрестка улиц Линейная и Находкинский проспект с участием автомашин истца и ответчика, которых ранее он не знал.

Он находился в районе данного перекрестка и ожидал разрешающего сигнала для того, чтобы перейти дорогу по пешеходному переходу. Автомашина истца выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и когда он находился на середине перекрестка зеленый сигнал стал мигать. Именно в этот момент автомашина ответчика резко стала поворачивать налево, не дав закончить маневр истцу, произошло столкновение.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 4 июля 2010 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин под управлением Остроградского А.А. и Исправникова Н.А.

ДТП произошло в районе перекреста Находкинского проспекта (главная дорога) и <адрес> (второстепенная).

Истец Остроградский двигался в прямом направлении по Находкинскому проспекту, а ответчик Исправников двигаясь во встречном направлении намеревался совершить поворот налево на <адрес>, при этом на светофоре имеется дополнительная секция.

Постановлением начальника ОГИБДД 15 июля 2010 года Остроградский был признан виновным в нарушении ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа. Не согласившись с данным постановлением Остроградский обжаловал его в суд.

Решением суда 13 августа 2010 года жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Решением судьи Приморского краевого суда от 21 сентября 2010 года решение по жалобе и постановление по делу об административном правонарушении были отменены, производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Остроградский обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Исправникова, но получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как в действиях ответчика не усматривается нарушений ПДД, а так же в связи с тем, что данное ДТП страховая компания не может признать страховым случаем.

По мнению суда, виновным в произошедшем ДТП является водитель Исправников. Данный вывод основан на: положении п. 6.2 ПДД согласно которого зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; п. 6.3 ПДД, согласно которого сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками; п. 13.5 ПДД - при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений; показаниях свидетеля П., который пояснил суду, что Остроградский начал маневр проезда перекрестка на зеленый сигнал светофора, а водитель Исправников не дал ему закончить проезд перекрестка, стал поворачивать на дополнительную секцию светофора.

Кроме того, решением судьи Приморского краевого суда от 21 сентября 2010 года установлено, что водитель Остроградский находился на перекрестке, когда загорелся желтый сигнал светофора, то есть ему не запрещалось завершить проезд перекрестка, поскольку он не имел возможности остановиться у стоп-линии, а при движении прямо он имел преимущество перед водителем, поворачивающим налево.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 3 указанного закона предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчета оценщика от 4 октября 2010 года стоимость ущерба, причиненного автомашине Остроградского (с учетом износа) составляет 111451,62 рубль. Акт оценки и сумма ущерба сторонами не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что данная сумма подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Остроградского в полном объеме.

Так же со страховой компании подлежит взысканию и сумма, оплаченная истцом за отчет оценщика в размере 5500 рублей, что подтверждено документально.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика Исправникова подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3540 рублей, и частично расходы на услуги представителя в размере 4500 рублей оплаченные истцом по квитанции от ноября 2010 года за составление искового заявления и представление интересов в суде. Оставшиеся суммы, оплаченная представителю, по мнению суда, не подлежит взысканию, так как они оплачены представителю по другому делу (согласно приложенных квитанций).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Остроградского Александра Анатольевича к Исправникову Николаю Алексеевичу и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Остроградского А.А. 116951,62 рубль из которых:

- 111451,62 рубль в счет возмещения материального ущерба;

- 5500 рублей за услуги оценщика.

Взыскать с Исправникова Н.А. в пользу Остроградского А.А. 8040 рублей из которых:

- 4500 рублей услуги представителя;

- 3540 рублей государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила