Дело № 2- 977 -11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Макушкину Алексею Егоровичу и Горбунову Олегу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Горбунова Олега Павловича к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными сделок по начислению банком с 24.03.08г. по кредитному договору от 5.02.07г. комиссии за сопровождение кредита и пени за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита, и договора поручительства прекращенным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Макушкину А.Е. и Горбунову О.П. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между истцом и Макушкиным А.Е. был заключен кредитный договор № от 05.02.2007 года, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 066 000 рублей, на срок по 06.02.2012 года с процентной ставкой 18 % годовых. Согласно п. 2.2 - п. 2.5 Кредитного договора стороны согласовали порядок возврата кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий, ежемесячно, в виде единого платежа, согласно графику погашения. На сумму соответствующей просроченной задолженность на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.6 Кредитного договора, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности, и до ее окончательного погашения подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы за каждый день.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.02.2007 года банком также был заключен договор поручительства №-п01 от 05.02.2007 года с привлечением Горбунова О.П., в качестве поручителя, который согласно п. 1.1 договора поручительства, обязался солидарно с Макушкиным А.Е. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, а также штрафные санкции и иные связанные с кредитным договором расходы банка – кредитора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил денежные средства в полном размере на банковский счет, открытый Макушкину А.Е. в ВТБ 24 (ЗАО). До января 2008 года ответчик неоднократно допускал возникновение просрочки по внесению платежей в сроки согласованные с банком, после чего, гашение кредита, уплата начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором, прекратилась полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое условие предусмотрено п. 4.2.3 договора. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. 11 ноября 2009 года банк уведомил ответчиков о досрочном истребовании кредита и расторжении Кредитного договора № со 02 декабря 2009 года, однако ответчики свои обязательства по возврату заемных денежных средств добровольно не исполнили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Макушкина А.Е. и Горбунова О.П. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 2661560 руб. 16 коп., которая состоит из: остатка ссудной задолженности в размере 994898 руб. 10 коп., задолженности по процентам, пени и комиссиям в сумме 1666662 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 21 508 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Встречные исковые требования Горбунова О.П. банк не признал в полном объеме и указал, что основанием для подачи встречного иска послужила арбитражная практика, которая касается взимания банками комиссии за открытие и ведение ссудных счетов и отношения к кредитному договору, заключенному 5.02.07г. с ответчиком Макушкиным А.Е., не имеет. Более того, учитывая то, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 421, 422 ГК РФ), Банк считает что, наличие кредитного договора от 5.02.07г., подписанного без разногласий как Макушкиным А.Е., так и банком, свидетельствует о том, что стороны согласовали между собой все существенные условия, содержащиеся в нем. Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, в связи с чем, в кредитном договоре помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству с согласия заемщика были предусмотрены и иные платежи – за сопровождение кредита, уплаты пени за просрочку, что не противоречит действующему законодательству. На момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, подписав договор, он – Макушкин А.Е., в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства, указанные в кредитном договоре. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, банк возражает против признания недействительными условий кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссии за сопровождение кредита и пени за просрочку оплаты комиссии за сопровождение кредита. Не признает банк и требования ответчика Горбунова О.П. о прекращении в отношении него договора поручительства, т.к. списание сумм ежемесячных платежей по кредиту соответствовало графику погашения задолженности, а увеличение процентного периода не изменяло общую сумму платежа. Очередность погашения задолженности по кредиту банком также не нарушалась, и производилась в соответствие с п. 2.8 кредитного договора.

Возражал банк и против применения судом ст. 333 ГК РФ – уменьшения размера неустоек, т.к. Макушкин А.Е. с января 208г. вообще перестал вносить платежи в счет погашения кредита, однако, несмотря на это, банк предъявил для принудительного взыскания задолженность по кредиту, рассчитанную по состоянию на 2.09.09г., хотя остаток ссудной задолженности вместе с процентами за пользование кредитом, комиссиями и неустойкой на текущую дату значительно выше предъявленной по иску, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ЗАО), извещенный судом в установленном законом порядке, не прибыл, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, при этом, указал, что свои требования к Макушкину А.Е. и Горбунову О.П. поддерживает в полном объеме, а встречный иск Горбунова О.П. не признает, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик Макушкин А.Е. неоднократно извещенный судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства о датах, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой почты о возврате заказных писем в адрес суда в связи с истечением сроков их ранения, в судебные заседания ни разу не явился, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда его интересы в судебном заседании представляла адвокат Валуева Л.Ф., которая не признала иск Банка о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, указав, что она полностью поддерживает позицию по делу, изложенную представителем ответчика Горбунова О.П. - Белогривым В.А. в в письменном отзыве на исковое заявление, поэтому просила суд в иске Банку отказать, а также взыскать в ее пользу из средств федерального бюджета 1342 руб. 71 коп. – расходы, связанные с ее участием в рассмотрении дела на стороне ответчика Макушкина А.Е. по назначению суда.

Ответчик Горбунов О.П., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, его интересы по доверенности представлял Белогривый В.А., который в суде иск Банка признал частично, не согласившись с требованиями истца в части взыскания с ответчиков с 24.03.08г. задолженности по оплате комиссии за сопровождение кредита в сумме 24518 руб. и пени за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита в размере 39937 руб. 69 коп., предъявив банку встречный иск, где указал, что действия банка по начислению и взысканию вышеуказанных платежей с ответчиков являются незаконными, т.к. в соответствие с ч. 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Плата за пользование кредитом установлена в виде процентов за пользование кредитом, а выдача кредита и его сопровождение как банковская услуга осуществляется за счет банка, поскольку обязанность оплачивать «сопровождение» банком учета задолженности заемщика ни ГК РФ, ни другие законы не предусматривают. Правильность этой позиции подтверждается судебно – арбитражной практикой – постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 18.11.10г. №АП -10557/2010 по делу № А53-15784/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.10г. № КА – А40/8319-10 по делу № А40 – 1771/10-162-15 и т.д. Учитывая вышеизложенное, представитель Горбунова О.П. просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки по начислению банком с 24.03.08г. по кредитному договору от 5.02.07г. комиссии за сопровождение кредита и пени за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита.

Также он считает, что данное Горбуновым О.П. поручительство, в соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ, прекращено с 13.06.07г. вследствие изменения обеспеченного им основного обязательства, влекущего неблагоприятные для поручителя последствия, без его согласия, что выразилось в том, что банк, в нарушение условий кредитного договора, получив 7.06.07г. (при платеже по графику 11.06.07г.) от заемщика платеж в сумме 28400 руб. (при остатке на счете заемщика 34 руб. 32 коп.), списал: в погашение основного долга не 10908 руб. 03 коп., как предусмотрено графиком погашения кредита, а 9880 руб. 17 коп., в погашение процентов за кредит не 16445 руб. 66 коп., как предусмотрено графиком погашения кредита, а 17473 руб. 52 коп. и за больший процентный период – за 34 дня. При последующих платежах банк также произвольно изменял размер списываемых с заемщика средств, в связи с чем, остаток основного долга по кредиту оказался больше, чем предусмотрено графиком погашения кредита, соответственно проценты стали начисляться на сумму большую, чем требовалось по условиям кредитного договора, и в большем размере, что и является изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные для поручителя последствия, без его согласия. Вышеуказанные действия банка противоречат требованиям ст.ст. 809 ч. 1, 309, 310 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, т.к. он не содержит условий, позволяющих банку произвольно, по своему усмотрению изменять размер сумм, взимаемых за пользование кредитом. Не содержит согласия поручителя на произвольное изменение банком платежей по кредиту и договор поручительства. Вина банка в нарушении положения поручителя еще и в том, что игнорируя требования ст. 319 ГК РФ, банк производил списание комиссии за сопровождение кредита и пеней за просрочку платежей ранее погашения процентов и сумм основного долга по кредиту. Таким образом, действия банка по одностороннему изменению кредитного обязательства являются незаконными, нарушают права Горбунова О.П. как поручителя. О таких действиях банка Горбунову О.П. стало известно в процессе рассмотрения настоящего дела после предоставления банком выписки из лицевого счета Макушкина А.Е., т.к. о своих действиях банк поручителя в известность не ставил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Белогривый В.А. просил суд признать поручительство, взятое на себя Горбуновым О.П. по договору поручительства №-п01 от 5.02.07г., прекращенным с 13.06.07г.

Кром того, представитель ответчика считает, что поскольку банк обратился в суд с иском к ответчикам только 28.02.11г., то в связи с пропуском срока исковой давности, просит отказать истцу во взыскании неустоек, начисленных банком за период по 11.02.08г. в сумме 4312 руб. 43 коп. (неустойка за просрочку уплаты процентов) и 19437 руб. 44 коп (неустойка за просрочку основного долга), в связи с чем, сумма требуемой ко взысканию банком неустойки за несвоевременную оплату процентов составит 566959 руб. 35 коп.. (571271 руб. 78 коп. – 4312 руб. 43 коп.), а сумма требуемой ко взысканию банком неустойки за несвоевременную оплату основного долга составит сумму 716535 руб. 75 коп. (735973 руб. – 19437 руб. 43 коп.). Однако, исходя из компенсационной природы неустойки (пени), он полагает, что суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек по настоящему делу, рассчитанных по ставке 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых (365 дней х 0,5%), а именно, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 566959 руб. 35 коп. и пени за просрочку возврата основного долга в сумме 716535 руб. 75 коп., т.к. он является чрезмерным и превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ равную 7,75% годовых в 23,548 раза, чем ставка, установленная кредитным договором от 5.02.07г. в размере 0,5% в день от неисполненных в срок обязательств заемщика. Согласно расчету неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга по ставке рефинансирования, ее размер составит 54505 руб. 48 коп. (566959 руб. 35 коп. + 716535 руб. 75 коп. = 1283495 руб. 10 коп. : 23,548 = 54505 руб. 48 коп.).

Поскольку Банк безакцептно, в одностороннем порядке, в нарушение требований ст.ст. 309 ч. 1, 310, 319 ГК РФ и п. 2.8 кредитного договора, списал и направил на погашение пени ранее погашения процентов и основного долга денежные средства, поступившие на лицевой счет Макушкина А.Е. 13.04.07г., 11.07.07г., 20.09.07г. и 11.01.08г. в сумме 15772 руб. 82 коп., из которых 14925 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов и 847 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременную оплату основного долга, что подтверждается выпиской истца по лицевому счету Макушкина А.Е., приобщенному к материалам дела, представитель Горбунова В.А. полагает, что и данная сумма должна быть уменьшена в 23, 548 раза, т.е. до ставки рефинансирования 7,75% годовых, что составит соответственно сумму 633 руб. 82 коп. и 36 руб., а общая сумма переплаты будет равна 14291 руб. 26 коп. (14925 руб. 08 коп. – 633 руб. 82 коп.), которая также должна пойти на уменьшение размера пени, требуемой банком и составит соответственно 14291 руб. 26 коп. и 811 руб. 74 коп. (847 руб. 74 коп. – 36 руб.). Уменьшив суммы неустоек, рассчитанных по ставке Центрального банка РФ на указанные суммы, получается что сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов составляет 9785 руб. 49 коп. и неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 29616 руб. 99 коп. Такая судебная практика также имеет место – решение мирового судьи с/у № 47 г. Находки от 1.06.09г. по делу 2-326-11 по иску ВТБ (ОАО) к Белкиной А.а., Дудник А.Л. и Капышкову А.М. о взыскании задолженности. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, представитель ответчика Белогривый В.А. указал, что Горбунов О.П. как поручитель, признает правомерность требований банка к заемщику в следующих размерах: 994898 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 294961 руб. 40 коп. – задолженность по просроченным процентам, 9785 руб. 49 коп. – пени за просрочку уплаты процентов и 29616 руб. 99 коп. – пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, всего на сумму 1329261 руб. 98 коп. Встречный иск Горбунова О.П. к банку просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчиков – Белогривого В.А. и Валуеву Л.Ф., изучив материалы дела, считает, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Макушкину А.Е. и Горбунову О.П. о взыскании суммы задолженности, а также встречный иск Горбунова О.П. к банку о признании недействительными сделок по начислению банком по кредитному договору от 5.02.07г. комиссии за сопровождение кредита, пени за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита и прекращении договора поручительства подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ВТБ 24 (ЗАО) и Макушкиным А.Е. был заключен кредитный договор № от 05.02.2007 года, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, на основании которого банк предоставил Макушкину А.Е. кредит в размере 1066 000 рублей, с процентной ставкой 18 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.02.07 г., между истцом и ответчиком Горбуновым О.П. был заключен договор поручительства № - п01 от 05.02.2007 года, согласно которому, Горбунов О.П. обязался отвечать перед банком за исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредиту.

Согласно п. 2.5 кредитного договора от 05.02.07 г., ответчик Макушкин А.Е. обязался ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов, однако заемщик Макушкин А.Е. нарушил условия договора и требования ст. 309 ГК РФ, и с января 2008 года не производит погашение суммы кредита и процентов по кредиту.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 2.6 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства от 05.02.2007 г. при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручителем по данному делу проходит Горбунов О.П., который согласился нести с Макушкиным А.Е. солидарную ответственность по условиям заключенного заемщиком кредитного договора № от 05.02.2007г., что подтверждается его подпись в договоре поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики Макушкин А.Е. и Горбунов О.П. до настоящего времени требования банка по возврату суммы задолженности по кредиту не выполнили, суд считает, что банк обоснованно и законно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность по кредиту в размере 994898 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 294961 руб. 40 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга, однако, с размером неустоек, требуемых ВТБ 24 (ЗАО), суд согласиться не может, т.к. доводы представителя ответчика Горбунова О.П. – Белогривого В.А. о том, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчиков неустоек за период по 11.02.08г. в сумме 4312 руб. 42 коп. за просрочку уплаты процентов и 19437 руб. 44 коп. за просрочку погашения основного долга, т.к. в суд с иском к Макушкину А.Е. и Горбунову О.П. банк обратился только 28.02.11г., является обоснованным, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка пени в размере 566959 руб. 35 коп. за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку возврата основного долга по кредиту в сумме 716535 руб. 75 коп.

По мнению суда, не заслуживает внимания ссылка представителя Горбунова О.П. – Белогривого В.А. на необходимость, в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, снижения судом размера неустоек (0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки), предусмотренных кредитным договором от 5.02.07г. за нарушение обязательств, до ставки рефинансирования - 7,75% годовых, установленной ЦБ РФ, поскольку с такими условиями и заемщик и поручитель при заключении договоров согласились, что засвидетельствовали своими подписями в договорах, более того, Макушкин А.Е. с 5.02.07г. по январь 2008г. выполнял взятые на себя обязательства путем внесения платежей в счет погашения суммы займа.

Вместе с тем, суд считает, что встречные требования Горбунова О.П. в части признания судом с 23. 03.08г. недействительными (ничтожными) сделок по начислению банком по кредитному договору от 5.02.07г. комиссии за сопровождение кредита в сумме 21924 руб. 07 коп. и пени за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита в сумме 39644 руб. 54 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а банку в этой части необходимо в исковых требованиях отказать, поскольку ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций банка по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, открытие, ведение (сопровождение) ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание комиссии за ведение ссудного счета (сопровождение кредита), а также начисление пени за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита не основано на законе, а, следовательно, нарушает права Горбунова О.П., т.к. в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (услуг, работ). Условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Таким образом, суд считает, что сделки банка по начислению Макушкину А.Е. с 24.03.08г. по кредитному договору от 5.02.07г. комиссии за сопровождение кредита в сумме 21924 руб. 07 коп. и пени за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита в сумме 39644 руб. 54 коп. необходимо признать недействительными (ничтожными).

Исковые требования Горбунова О.П. о признании с 13.06.07г. договора поручительства прекращенным, удовлетворению не подлежат, т.к. проанализировав график изменений основного обязательства, приобщенный представителем ответчика к встречному иску, суд пришел к выводу о том, что положение Горбунова О.П. как поручителя Макушкина А.Е. банком ухудшено не было, каких – либо изменений обеспеченного поручительством обязательства со стороны банка допущено не было. Списание со счета Макушкина А.Е. очередного ежемесячного платежа в погашение кредита в сумме 28419 руб. 69 коп. было произведено банком 13.06.07г. вместо 11.06.07г. из – за переноса выходных дней. Увеличение процентного периода до 34 дней и начисление процентов за пользование кредитом за фактический срок не изменило общую сумму платежа, предусмотренную графиком погашения на 11.06.07г. В остальные даты списание сумм производилось банком в соответствие с графиком погашения кредита. Довод представителя ответчика о нарушении банком очередности исполнения обязательств заемщика суд считает несостоятельным, т.к. банк производил списание денежных средств, поступающих от Макушкина А.Е. согласно п. 2.8 кредитного договора от 5.02.07г., поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушений условий договора либо прав поручителя, влекущих недействительность договора поручительства банком допущено не было. Ссылка представителя ответчика в подтверждение своей позиции на решения Арбитражных судов, по мнению суда необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении этих дел, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.11г. № ФО3-1929/2011 указано, что признавая договор поручительства прекращенным, суд апелляционной инстанции установил, что банк не только увеличил размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за счет увеличения периода предоставления кредита и процентной ставки, но и включил в договор новые условия об обязательствах заемщика и ответственности за их нарушения. При рассмотрении иска ВТБ 24 (ЗАО) к Макушкину А.Е. и Горбунову О.П. и встречных исковых требований таких или каких – либо других нарушений со стороны банка в отношении ответчиков судом установлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Макушкина А.Е. и Горбунова О.П. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2009 года в размере 2573354 руб. 60 коп., в том числе: 994 898 руб. 10 коп. – задолженность по кредиту, 294 961 руб. 40 коп. – задолженность по плановым процентам, 566959 руб. 35 коп. – задолженность по пени, 716535 руб. 75 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков Макушкина А.Е. и Горбунова О.П. расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается документально, в размере 21 508 руб., в равных долях по 10533 руб. 38 коп. с каждого ответчика, так как данные издержки, были вызваны исключительно нежеланием ответчиков возмещать кредит в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 309-310, 330 ч. 1 ГК РФ, ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Макушкину Алексею Егоровичу и Горбунову Олегу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Горбунова Олега Павловича к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными сделок по начислению банком в период времени с 24.03.08г. по 3.02.11г. по кредитному договору от 5.02.07г. комиссии за сопровождение кредита и пени за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита, а договора поручительства от 5.02.07г. прекращенным – удовлетворить частично.

Сделки по начислению банком в период времени с 24.03.08г. по 3.02.11г. по кредитному договору от 5.02.07г. ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и по начислению ежемесячной пени за просрочку уплаты комиссии за сопровождение кредита в размере 0, 1 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора - признать недействительными.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Горбунова Олега Павловича к ВТБ 24 (ЗАО) – отказать.

Взыскать с Макушкина Алексея Егоровича, <........>, Горбунова Олега Павловича, <........>, в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № – 0000032 от 5.02.07г. в размере 2573354 руб.60 коп.

Взыскать с Макушкина Алексея Егоровича, <........> и Горбунова Олега Павловича, <........> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд с каждого по 10540 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Довгоноженко В.Н.