Дело № 2 – 847 – 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

При секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Олега Азарьевича к ОАСО «Защита – Находка» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы в рамках прямого возмещения убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого он указал, что 16.10.10г. в 7 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого в его автомашину марки «Ниссан Ванетте» г/н Е 540 ЕН, стоявшую у дома, врезалась автомашина марки «Тойота Соарер» с транзитными номерами № водитель которой с места аварии скрылся. После ДТП им – Ермоленко О.А. на место аварии сразу же были вызваны сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар страховой компании «Защита – Находка», поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения.

Позже от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что водителем, управлявшим 16.10.10г. автомашиной «Тойота Соарер», являлся Баранов Д.А., который и был признан виновным в аварии, что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.10г., выданной в ГИБДД УВД г. Находки.

Собрав все необходимые документы для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, что предусмотрено ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, он 30.11.10г. обратился с заявлением в страховую компанию ОАСО «Защита – Находка», где была застрахована его гражданская ответственность, однако 30.12.10г. он получил из страховой компании письменный отказ, в котором было указано, что ОАСО «Защита – Находка» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, т.к. страховщик причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» сообщил о том, что договор ОСАГО Баранова Д.А. не действовал на момент ДТП и бланк полиса ОСАГО не использован для заключения договора, т.е. гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, ОАСО «Защита – Находка» порекомендовало ему за возмещением ущерба обратиться непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Баранова Д.А., т.е. в ООО «Росгосстрах».

Данный отказ страховой компании считает незаконным, т.к. он не основан на законе, более того, после его обращения 15.12.10г. в ООО «Росгосстрах», им были получены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования в отношении причинителя вреда, согласно которым Баранов Д.А. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автомашины марки «Тойота Соарер», заключив договор ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на период времени с 15.10.10г. по 14.10.11г. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать отказ ОАСО «Защита – Находка» в выплате ему страховой суммы в рамках прямого возмещения убытков незаконным и обязать страховую компанию произвести ему такую выплату.

В судебном заседании Ермоленко О.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ОАСО «Защита – Находка» по доверенности Фатеев А.С. в суде иск не признал и пояснил, что страховая компания не нарушала прав и законных интересов истца, отказ ОАСО «Защита – Находка» Ермоленко О.А. в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков является законным и обоснованным, т.к. согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО), при этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО выплата в рамках прямого возмещения ущерба производится страховщиком потерпевшему, который застраховал у него свою гражданскую ответственность при наличии одновременно 2-х обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26.06.08г. постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков было утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. На основании данного документа ОАСО «Защита – Находка» направило 1.12.10г. через информационно - расчетный центр в компанию причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» заявку, однако 6.12.10г. получило от страховщика причинителя вреда указание отказать в урегулировании страхового события в рамках ПВУ, т.к. полис ОСАГО причинителя вреда – Баранова Д.А. не действовал на момент ДТП, поэтому ОАСО «Защита – Находка» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что соответствует п. «б» ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, представитель ответчика считает, что Ермоленко О.А. не предоставил в суд доказательств того, что участвовавшая в ДТП автомашина «Тойота Соарер» т/н 15- 32, принадлежащая З. и автомашина «Тойота Соарер» б/н, принадлежащая Баранову Д.А. – это одно и то же транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, т.к. из Справки о ДТП от 29.11.10г., выданной ГИБДД г. Находки указано, что в происшествии 16.10.10г. участвовала автомашина марки «Тойота Соарер», собственником которой является З., договор ОСАГО №, страховщик ООО «Росгосстрах», а из Сведений, полученных истцом из ООО «Росгосстрах» следует, что полис ОСАГО № выдан 15.10.10г. в отношении автомашины марки «Тойота Соарер», собственником которой является Баранов Д.А. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства просил суд в иске Ермоленко О.А. отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление Ермоленко О.А., в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, т.к. для получения страховой выплаты потерпевший должен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предоставить в страховую компанию необходимые документы, оформленные сотрудниками милиции на месте ДТП. Между тем, истец не предоставил доказательств обращения к страховщику, а также направления страховой компанией автомобиля потерпевшего на осмотр (независимую экспертизу). Кроме того, неизвестно была ли проведена экспертиза, какова стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, представитель ООО «Росгосстрах» полагает, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для произведения страховой выплаты.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск Ермоленко О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что 16.10.10г. в 7 час. 15 мин. в районе <адрес> в стоявшую у дома автомашину марки «Нисан Ванетте» г/н Е 540 ЕН, принадлежащую истцу, въехала автомашина марки «Тойота Соарер» с транзитными номерами ЕМ 591532, водитель которой с места аварии скрылся.

Согласно справке ГИБДД УВД г. Находки о ДТП от 29.11.10г., выданной Ермоленко О.А., виновным в аварии, имевшей место 16.10.10г., признан водитель автомашины «Тойота Соарер» - Баранов Д.Н., который имея просроченное временное водительское удостоверение (срок истек 3.10.10г. в 10 час.), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, Также в данной справке указано, что гражданская ответственность Баранова Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №), а вышеуказанная автомашина раньше принадлежала З., который снял ее с регистрационного учета.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.02г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно – транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30.11.10г. Ермоленко О.А., воспользовавшись своим правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, обратился с заявлением в ОАСО «Защита – Находка» для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, предоставив в страховую компанию все необходимые для этого документы, однако 30.12.10г. получил от ответчика письменный отказ, который был мотивирован тем, что полис ОСАГО причинителя вреда – Баранова Д.А. не действовал на момент ДТП.

Суд, согласен с мнением Ермоленко О.А. о том, что данный отказ ОАСО «Защита – Находка» является незаконным и необоснованным, т.к. доводы ответчика и третьего лица – ООО «Росгосстрах» о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО опровергаются Сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования в отношении Баранова Д.А., которые были предоставлены истцу 15.12.10г. ООО «Росгосстрах», т.е. Страховщиком причинителя вреда. Из данных сведений следует, что гражданская ответственность Баранова Д.А. при использовании транспортного средства – автомашины марки «Тойота Соарер» была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №, срок действия договора страхования с 15.10.10г. по 14.10.11г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что Ермоленко О.А. имел право получить от ответчика страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков, т.к. условия при которых производится такая выплата имели место (в результате ДТП был причинен вред только имуществу, авария произошла с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО), однако страховая компания отказала ему в такой выплате, чем нарушила его права и законные интересы, поэтому суд считает, что данный отказ ответчика необходимо признать незаконным и возложить на ОАСО «Защита – Находка» обязанность по выплате Ермоленко О.А. страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Ссылки представителя ответчика в суде на то, что в справке о ДТП от 29.11.10г. и в Сведениях, предоставленных ООО «Росгосстрах» указаны разные полисы ОСАГО и собственники транспортного средства марки «Тойота Соарер», а также то, что истцом в суде не было представлено доказательств того, что участвовавшая в ДТП автомашина марки «Тойота Соарер» с т/н №, принадлежащая З. и автомашина «Тойота Соарер» б/н, принадлежащая Баранову Д.А. – это одно и то же транспортное средство, при использовании которого Ермоленко О.А. был причинен вред, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 4.3.3 Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ), утвержденном постановлением Президиума РСА № 2 от 26.06.08г. отправляемое Страховщиком причинителя вреда сообщение должно содержать основание для отказа в выплате ПВУ (в соответствии с Приложением № 7). К сообщению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность отказа (копия вступившего в силу решения ГИБДД или суда об отмене решения, на основании которого причинитель вреда был признан виновным в ДТП, копия акта осмотра ТС причинителя вреда и т.д.), однако в судебном заседании представитель ОАСО «Защита – Находка» пояснив, что Страховщик причинителя вреда дал указание отказать Ермоленко О.А. в выплате ПВУ, каких – либо документов в подтверждении данного указания (отказа) не предоставил, сослался только на наличие письма из ООО «РСА – Клиринг» от 12.01.11г.

Учитывая то, что пунктами 4.1.7 и 6.1. вышеуказанного Соглашения о ПВУ предусмотрены: осуществление Страховщиком потерпевшего в установленные законодательством сроки ПВУ, в том числе без получения данных от причинителя вреда – Участника Соглашения о ПВУ, содержащихся в Заявке, а также право Страховщиков на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО, суд считает, что действия ответчика действительно не соответствовали требования действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ермоленко Олега Азарьевича к ОАСО «Защита – Находка» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы в рамках прямого возмещения убытков – удовлетворить.

Признать действия ОАСО «Защита – Находка» об отказе Ермоленко О.А. в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков – незаконным.

Обязать ОАСО «Защита – Находка» (<адрес>) произвести Ермоленко О.А. страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья Довгоноженко В.Н.