Дело № 2-844-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

При секретаре Гарифуллиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Примтехпромснаб» к Болдаковой Ефимии Федоровне, Гридиной Людмиле Сергеевне, Малак Галине Андреевне и Уза Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Примтехпромснаб» обратилось в суд с иском к Болдаковой Е.Ф., Гридиной Л.С., Малак Г.А. и Уза Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска ЗАО «Примтехпромснаб» указало, что 30 ноября 2009 года в магазине Савва Квартал – 13, расположенного по <адрес>, принадлежащего ЗАО «Примтехпромснаб» на основании приказа генерального директора №-од от 30.11.2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере 135173 руб. 10 коп. Материально - ответственными лицами, работавшими в магазине Савва Квартал – 13, являлись: Болдакова Ефимия Федоровна – старший продавец, Гридина Людмила Сергеевна – продавец 4 разряда, Малак Галина Андреевна – продавец 4 разряда, С. – продавец 3 разряда, С1. – продавец 4 разряда и Уза Елена Александровна – продавец 4 разряда. В соответствии с приказом № – од от 04.12.2009 года выявленная недостача была распределена на этих лиц. С данным приказом все материально- ответственные лица были ознакомлены, с выявленной недостачей и сумами распределения согласились, просили удержать суммы недостачи из их заработной платы. В ходе дальнейшей проверки по факту выявленной недостачи были обнаружены не оприходованные суммы по счетам – фактурам поставщика, увеличившие суммы первоначальной недостачи на – 110761 руб. 76 коп. Приказом генерального директора №- од от 10.12.2009 года дополнительная сумма недостачи также была распределена на всех материально – ответственных лиц. С данным приказом работники магазина: Болдакова Е.Ф., Гридина Л.С., Малак Г.А., С., С1. и Уза Е.А. были ознакомлены, с дополнительно выявленной недостачей и суммами распределения они согласились и обязались в течение 6 месяцев выплатить деньги. Поскольку вышеуказанные сотрудники совместно выполняли работы, связанные с приемом и продажей (отпуском) переданных им ценностей, а также в связи с тем, что невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ, с данными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На момент обращения в суд с данным иском, продавцы магазина С. и С1. в добровольном порядке погасили суммы недостачи в полном объеме, а остальные материально - ответственные лица, т.е. Болдакова Е.Ф., Гридина Л.С., Малак Г.А. и Уза Е.А. погасили суммы недостачи частично.

Учитывая изложенное, ЗАО «Примтехпромснаб» просило суд взыскать с Болдаковой Е.Ф. сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей в размере 17487 руб. 43 коп., с Гридиной Л.С. – 18708 руб. 51 коп., с Малак Г.А. – 21115 руб. 14 коп., с Уза Е.А. – 23201 руб. 27 коп. Кроме того, истец просил суд также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, а именно: с Болдаковой Е.Ф. – 669 руб. 50 коп., с Гридиной Л.С. – 748 руб. 34 коп., с Малак Г.А. – 833 руб. 46 коп. и Уза Е.А. – 896 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца – Кожемяко С.Н. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы изложенные выше.

Ответчица Уза Е.А., допрошенная в судебном заседании – 16 мая 2011 года, в суде исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска ЗАО «Примтехпромснаб» отказать, ссылаясь на то, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих ее вину в причинении истцу материального ущерба. Указала, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.12.2008 года она никогда не видела и не подписывала, так как в 2008 году в ЗАО «Примтехпромснаб» она не работала и лишь 05.05.2009 года заключила с истцом трудовой договор и приступила к своим обязанностям.

Представитель ответчиков – адвокат Орлова Т.М. в суде исковые требования ЗАО «Примтехпромснаб» не признала, считая их необоснованными и суду пояснила, что в соответствии с п. «б» ст. 3.2 договора о материальной ответственности от 18.08.2009 года, члены коллектива обязаны участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества. Согласно документам, представленных истцом, в магазине проводилась инвентаризация, однако после инвентаризации в магазине не была проведена ни ревизия, ни аудиторская проверка и иные виды проверок. Полагает, что по одним материалам инвентаризации, предоставленных истцом в суд без проведения ревизии, без расшифровки о причинах недостачи, установить вину ответчиков: Болдаковой Е.Ф., Гридиной Л.С., Малак Г.А. и Уза Е.А. в причинении ЗАО «Примтехпромснаб» материального ущерба не возможно. Истец также не предоставил суду надлежащих доказательств, того, в чем конкретно выразилась недостача товарно-материальных ценностей, а лишь сослался на акт о результатах инвентаризации от 30.11.09 г. Вместе с тем, если на предприятии выявилась недостача или остаток товаро-материальных ценностей, то согласно учетной политике предприятия и Правил ведения бухгалтерского учета, по приказу назначается проведение ревизии, о чем составляется акт. Как с результатами инвентаризации, так и с результатами ревизии материально-ответственное лицо должно быть ознакомлено. Однако истец не представил в суд материалы по проведению на предприятии ревизии и доказательства наличия недостачи у материально ответственных лиц. Более того, в иске ЗАО «Примтехпромснаб» указало, что инвентаризация производилась 30.11.09 г., а затем в ходе дальнейшей проверки по факту выявленной недостачи были также обнаружены не оприходованные суммы по счетам фактурам поставщика, которые не были учтены при инвентаризации. Данное обстоятельство подтверждает то, что инвентаризация была действительно проведена некачественно и с нарушениями.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, просила суд исковое заявление ЗАО «Примтехпромснаб» оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Примтехпромснаб» по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Болдакова Е.Ф., Гридина Л.С. и Малак Г.А. с 11 декабря 2008 года работали продавцами в магазине «Савва Квартал №», расположенном по <адрес> и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.12.08 г. С 06.05.09 г. ответчица Уза Е.А. была принята на работу на должность продавца и с ней также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.08.09 г.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО «Примтехпромснаб» № 236-од от 30.11.2009 года, в магазине Савва Квартал – 13 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 08.07.09 г. по 30.11.09 года, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 135173 руб. 10 коп. В соответствии с приказом ЗАО «Примтехпромснаб» № 240-од от 04.12.2009 года, выявленная недостача была распределена на материально-ответственных лиц. С данным приказом ответчики были ознакомлены, с выявленной недостачей и суммами распределения согласились, просили удержать деньги из их заработной платы.

В ходе дальнейшей проверки по факту выявленной недостачи были обнаружены не оприходованные суммы по счетам-фактурам поставщика, увеличившие сумму первоначальной недостачи на – 110761 руб. 76 коп. Приказом генерального директора № 245-од от 10.12.2009 года дополнительная сумма недостачи также была распределена на всех материально – ответственных лиц. Результаты данной проверки и приказ от 10.12.09 г. ответчики: Болдакова Е.Ф., Гридина Л.С., Малак Г.А. и Уза Е.А. не оспаривали и 14.12.09 года представили работодателю письменные обязательства о погашении недостачи в рассрочку, согласовав с ним график возмещения ущерба, предусматривающий внесение платежей в следующие сроки: до 30.01.10 г., до 30.02.10 г., до 30.03.10 г., до 30.04.10 г., до 30.05.10 г. и до 30.06.10 г.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 10.12.09 года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работниками с рассрочкой платежей.

Согласно ч. 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

В связи с этим, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между ЗАО «Примтехпромснаб» и ответчиками Болдаковой Е.Ф., Гридиной Л.С., Малак Г.А. и Уза Е.А. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как следует из материалов дела, первый платеж по данному соглашению был произведен 14 декабря 2009 года ответчиками: Болдаковой Е.Ф. в сумме 20868 руб. 64 коп., Гридиной Л.С. – 14918 руб. 73 коп., Малак Г.А. – 17240 руб. 93 коп. и Уза Е.А. – 13578 руб. 52 коп. Следующий платеж ответчики должны были произвести в срок до 30.01.10 г., однако Болдакова Е.Ф., Гридина Л.С., Малак Г.А. и Уза Е.А. в нарушении данного им обязательства других платежей не внесли. Следовательно, именно с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба и обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 30.01.10 г. по 30.01.11 г.

Учитывая то обстоятельство, что иск предъявлен в суд только 16.02.11 года, что подтверждается входящим штампом суда, срок для обращения в суд истцом пропущен. Уважительных причин пропуска данного срока представитель истца в суд не представил.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство представителя ответчиков – адвоката Орловой Т.М. о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым иск ЗАО «Примтехпромснаб» о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Примтехпромснаб» к Болдаковой Ефимии Федоровне, Гридиной Людмиле Сергеевне, Малак Галине Андреевне и Уза Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья: Довгоноженко В.Н.