РЕШЕНИЕ 2-817-2011

Дело № 2-817/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал», администрации Находкинского городского округа о признании незаконными бездействия и возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Партизанского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Находка-Водоканал», администрации Находкинского городского округа о признании незаконными бездействия по непринятию мер к устранению нарушений требований антитеррористического законодательства, законодательства о гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и возложения обязанности на ООО «Находка-Водоканал» и администрацию Находкинского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения закона: создать локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях, разработать и утвердить план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Создать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, разработать план гражданской обороны объекта. Создать резервы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств на военное время. Разработать планы и расписания занятий по гражданской обороне работников организации, установить ограждение объекта со стороны реки Партизанская.

В судебном заседании старший помощник прокурора Партизанского района Марина Н.В. отказалась от заявленных требований в части обязания ООО «Находка-Водоканал» и администрации Находкинского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; создать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; разработать план гражданской обороны объекта; разработать планы и расписания занятий по гражданской обороне работников организации, виду того, что данные нарушения ООО «Находка-Водоканал» были устранены, о чем предоставила письменное заявление.

Последствия принятия отказа от иска в части, и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца - старшему помощнику прокурора Партизанского района Мариной Н.В. разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ представителя истца - старшего помощника прокурора Партизанского района Мариной Н.В. от исковых требований в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в части согласно ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Партизанского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал», администрации Находкинского городского округа о признании незаконными бездействия и возложения обязанности в части обязания ООО «Находка-Водоканал» и администрации Находкинского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; создать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; разработать план гражданской обороны объекта; разработать планы и расписания занятий по гражданской обороне работников организации в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.

Дело № 2-817/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Партизанского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Находка-Водоканал», администрации Находкинского городского округа о признании незаконными бездействия по непринятию мер к устранению нарушений требований антитеррористического законодательства, законодательства о гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и возложения обязанности на ООО «Находка-Водоканал» и администрацию Находкинского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения закона: создать локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях, резервы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств на военное время, установить ограждение объекта со стороны реки Партизанская.

В судебном заседании старший помощник прокурора Партизанского района Марина Н.В. в связи с тем, что ответчиком устранена часть нарушений, отказалась от заявленных требований в части обязания ООО «Находка-Водоканал» и администрации Находкинского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать резервы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств на военное время, о чем предоставила письменное заявление.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Партизанского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал», администрации Находкинского городского округа о признании незаконными бездействия и возложения обязанности в части обязания ООО «Находка-Водоканал» и администрации Находкинского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать резервы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств на военное время в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судья Елистратова О.Б.

Дело № 2-817/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.

при секретаре Муковозчик А.И.,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Партизанского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Находка-Водоканал», администрации Находкинского городского округа, указав в обоснование иска, что в июне 2010 года прокуратурой Партизанского района по заданию прокуратуры Приморского каря была проведена проверка соблюдения ООО «Находка-Водоканал» антитеррористического законодательства, законодательства о гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой было установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» администрацией Находкинского городского округа был передан в аренду сроком на 10 лет водозабор, расположенный на территории Партизанского района по адресу: в 2810 метрах к северу-востоку от жилого <адрес>, на основании договора аренды от 01.11.2008 года № 341-а-к.

Однако, в нарушение п. «а» ст. 14 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (далее № 68-ФЗ) и п. 23 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на данном водозаборе, не разработан и не утвержден в установленном порядке.

В нарушение п. «ж» ст. 14 № 68-ФЗ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.1996 года № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на объекте не созданы.

Кроме того, в нарушение требований п. «г» ст. 14 ФЗ № 68-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 178 от 01.03.1993 года «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», на момент проверки на объекте не была создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях (ЛСО).

В нарушение ст. 9 ФЗ от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», на объекте не был разработан план гражданской обороны объекта, не созданы резервы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств на военное время, а также не разработаны планы и расписания занятий по гражданской обороне работников организации.

По результатам проведенной проверки, 01.06.2010 года директору ООО «Находка-Водоканал» прокурором района было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Представление рассмотрено и согласно ответу от 07.06.2010 года, руководством ООО «Находка-Водоканал» приняты меры по устранению выявленных нарушений, три должностных лица за допущенные нарушения закона были привлечены к дисциплинарной ответственности.

02.06.2010 года отделом ОГПН Партизанского района, директор ООО «Находка-Водоканал» был привлечен к административной ответственности по ст. 20.7 КоАП РФ - за нарушение правил гражданской обороны, ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ – за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

15.12.2010 г. прокуратурой Партизанского района повторно была проведена проверка соблюдения ООО «Находка-Водоканал» антитеррористического законодательства, законодательства о гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки было установлено, что нарушения, выявленные при проверке, проведенной прокуратурой района в июне 2010 г. на водозаборе руководством ООО «Находка-Водоканал» устранены не были, меры по их устранению руководством предприятия не принимаются.

До настоящего времени на объекте ООО «Находка-Водоканал» не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях, план действий по предупреждению и ликвидаций чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объекте ООО «Находка-Водоканал» не разработан и не утвержден, резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций не созданы, не разработан план гражданской обороны объекта, не созданы резервы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств на военное время, а также не разработаны планы и расписания занятий по гражданской обороне работников организаций.

Кроме того, было установлено, что в ООО «Находка-Водоканал» меры для предотвращения проникновения на объект посторонних лиц не принимаются в полном объеме – отсутствует ограждение со стороны реки Партизанская, что обеспечивает свободный доступ на территорию особо охраняемого объекта. Указанные обстоятельства не исключают возможности террористического акта, существенно нарушают права жителей Партизанского муниципального района, так как данный объект находится в непосредственной близости от жилых домов.

Таким образом, руководством ООО «Находка-Водоканал» в течение шести месяцев с момента проведения прокуратурой района проверки, в нарушение требований действующего законодательства: ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 года № 35-ФЗ и Концепции противодействия терроризму, утверждённой Президентом РФ 05.10.2009 года, меры, по требованию прокурора к устранению нарушений антитеррористического законодательства, по профилактике террористической деятельности, по обеспечению безопасности граждан и защищенности объекта не принимаются.

Бездействие руководства предприятия, а также администрации Находкинского городского округа как собственника объекта по обеспечению антитеррористической защищенности объекта является неприемлемым в условиях высокого уровня террористической активности в стране, когда лидеры и участники незаконных вооруженных формирований не оставляют намерений по проведению терактов.

Просил признать незаконным бездействие ООО «Находка-Водоканал», администрации Находкинского городского округа по непринятию мер к устранению нарушений требований антитеррористического законодательства, законодательства о гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обязать ООО «Находка-Водоканал», администрацию Находкинского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения закона: создать локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях, разработать и утвердить план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, создать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, разработать план гражданской обороны объекта, создать резервы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств на военное время, разработать планы и расписания занятий по гражданской обороне работников организации, установить ограждение объекта со стороны реки Партизанская.

В ходе рассмотрения дела старший помощник прокурора Партизанского района Марина Н.В. в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований прокурора отказалась от заявленных требований в части возложения обязанности на ООО «Находка-Водоканал» и администрацию Находкинского городского округа разработать и утвердить план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; создать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; разработать план гражданской обороны объекта; разработать планы и расписания занятий по гражданской обороне работников организации. Определением суда от 06.04.2011 г. в этой части дело прекращено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Партизанского района Марина Н.В. отказалась от другой части заявленных требований: возложить обязанность на ООО «Находка-Водоканал» и администрацию Находкинского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать резервы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств на военное время, так как данные нарушения также были устранены. Определением суда от 14.04.2011 г. в этой части дело прекращено.

В остальной части исковые требования поддержала полностью, дополнив, что 05.04.2011 г. прокуратурой Партизанского района совместно с МЧС по Партизанскому муниципальному району, с участием представителей администрации Партизанского района был осуществлен повторный выезд на водозабор и установлено, что частично нарушения ответчиком ООО «Находка-Водоканал» устранены, в связи с чем, от заявленных требований отказались в этой части.

Вместе с тем, в соответствии с решением комиссии при администрации Приморского края по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 2009 г. водозабор с. Екатериновка, арендуемый ООО «Находка-Водоканал», относится к перечню чрезвычайно опасных объектов, на которых необходимо создать локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях согласно ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В ходе проверки было выявлено, что на водозаборе установлено устройство – сирена, но каких-либо документов о том, что данное устройство является локальной системой оповещения о чрезвычайных ситуациях; документов, подтверждающих ввод данной системы в эксплуатацию, а также технической документации на данную систему, на предприятии не имеется.

Проверкой также было установлено, что в ООО «Находка-Водоканал» меры для предотвращения проникновения на объект посторонних лиц в полном объеме не принимаются, не установлено ограждение объекта со стороны реки Партизанская, что обеспечивает свободный доступ на территорию особо охраняемого объекта. Согласно рекомендациям по инженерно-технической защите объектов особой важности, разработанным в 2011г. УФСБ, УВД, МЧС и Ростехнадзором, на объекте повышенной опасности в обязательном порядке должно быть установлено ограждение со всех сторон.

Администрация НГО является собственником земельного участка и водозабора в с. Екатериновка, поэтому и была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Просит признать незаконным бездействия ООО «Находка-Водоканал» и администрации Находкинского городского округа по непринятию мер к устранению нарушений требований антитеррористического законодательства, законодательства о гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Обязать ООО «Находка-Водоканал», администрацию Находкинского городского округа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях и установить ограждение объекта со стороны реки Партизанская.

В судебном заседании представители ответчика – директор ООО «Находка-Водоканал» Белов А.В. и Пилецкий В.А. по доверенности исковые требования прокурора Партизанского района не признали и пояснили, что локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на объекте имеется. Данная система способна оповещать о чрезвычайных ситуациях в пределах установленного радиуса действия, но на нее не имеется документации, необходимо сделать акт ввода в эксплуатацию лицензионной организацией.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по установке ограждения всей территории. Сам объект обнесен забором, осуществляется его круглосуточная охрана. Со стороны реки Партизанская есть естественное ограждение. Протяженность территории объекта вдоль реки Партизанской составляет 4,5 км. При проектировании водозабора, ограждение не строили, поскольку русло реки постоянно меняется. Установить ограждение вдоль реки не имеется технической возможности и за составлением проекта ограждения в специализированное учреждение они не обращались. Вдоль реки охрану объекта осуществляют три пункта охраны, территория также постоянно патрулируется на автомашинах. Просят в иске отказать.

Представитель соответчика – администрации Находкинского городского округа по доверенности Журавлева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что водозабор, расположенный на территории Партизанского района администрацией Находкинского городского округа передан в аренду сроком на 10 лет Обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» на основании договора аренды от 01.11.2008 г. № 341-а. Объект договора аренды является муниципальной собственностью Находкинского городского округа. Администрация Находкинского городского округа осуществляет функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени собственника в порядке, установленном, законодательством, Уставом Находкинского городского округа и Решением Думы Находкинского городского округа от 13.07.2005 г. № 461 «Об утверждении Положения о порядке управления, владения и пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Находкинского городского округа». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае арендодатель – администрации Находкинского городского округа возложила обязанности по содержанию имущества, в том числе и в части требований, установленных антитеррористическим законодательством, законодательством о гражданской обороне, защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и выполнению необходимых мероприятий на арендатора – ООО «Находка-Водоканал», что предусмотрено пунктами 3.2.5 и 3.2.9 договора аренды. Полагает, что администрация Находкинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к администрации НГО отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования прокурора Партизанского района обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что водозабор, расположенный на территории Партизанского района по адресу: в 2810 м к северо-востоку от жилого <адрес> является муниципальной собственностью Находкинского городского округа и по договору аренды от 01.11.2008 г. № 341-а передан ООО «Находка-Водоканал» в аренду сроком на 10 лет.

В ходе проверки, проведенной в июне 2010 г. прокуратурой Партизанского района по заданию прокуратуры Приморского края были выявлены нарушения обществом «Находка-Водоканал» требований антитеррористического законодательства, законодательства о гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проведенной проверки, директору ООО «Находка-Водоканал» прокурором Партизанского района 01.06.2010 г. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

За нарушение правил гражданской обороны и невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций директор ООО «Находка-Водоканал» 02.06.2010 г. был привлечен к административной ответственности.

Из ответа ООО «Находка-Водоканал» прокурору Партизанского района от 07.06.2010 г. следует, что руководством Общества были приняты меры по устранению выявленных нарушений, за допущенные нарушения закона должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Однако при проведении прокуратурой Партизанского района повторных проверок 15.12.2010 г. и 05.04.2011 г. было установлено, что ранее выявленные на водозаборе нарушения ООО «Находка-Водоканал»в полном объёме устранены не были.

Так в нарушение требований ФЗ «О гражданской обороне» № 28-ФЗ от 12.02.1998 г., Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 года № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», "Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения", утверждённых МЧС РФ 24.12.2002г., на объекте ООО «Находка-Водоканал» до настоящего времени не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях.

«Методические рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения", утверждённых МЧС РФ 24.12.2002г., устанавливающие определенный порядок и этапы создания локальных систем оповещения, предназначены для использования организациями, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты.

Доказательств наличия на объекте ООО «Находка-Водоканал» соответствующей требованиям законодательства локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях ответчиками в суд не представлено.

Паспорт локальной системы оповещения потенциально опасного объекта, оформленный штабом ГО объекта и утверждённый руководителем потенциально опасного объекта, предусмотренный "Методическими рекомендациями», отсутствует.

Факт того, что соответствующих документов на установку и эксплуатацию локальной системы оповещения на предприятии не имеется, представителями ООО «Находка-Водоканал» в судебном заседании не отрицался.

Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ст. 14 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Локальная система оповещения (ЛСО) представляет собой организационно-техническое объединение дежурной службы потенциально опасного объекта, технических средств оповещения, сетей вещания и линий связи (п. 1.6. "Методических рекомендаций").

Потенциально опасные объекты – это в том числе и гидротехнические сооружения, создающие реальную угрозу возникновения источника кризисной ситуации (п. 5 Распоряжения Правительства РФ от 27.08.2005 N 1314-р «Об одобрении Концепции федеральной системы мониторинга критически важных объектов и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры Российской Федерации и опасных грузов»).

Решением комиссии при администрации Приморского края по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в 2009 г. водозабор с.Екатериновка, арендуемый ООО «Находка-Водоканал», относится к перечню чрезвычайно опасных объектов, на которых необходимо создать локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п. 1.5 "Методических рекомендаций» создание локальной системы оповещения - составная часть комплекса мероприятий гражданской обороны, проводимых с целью защиты персонала каждого потенциально опасного объекта, а также проживающего в районе его размещения населения.

В соответствии с п. 4.6. вышеназванных «Методических рекомендаций» основным документом, определяющим требования к системе оповещения и порядок ее создания, является техническое задание, в соответствии с которым осуществляются работы по созданию локальной системы оповещения и приемка её в эксплуатацию.

Техническое задание на создание локальной системы оповещения разрабатывается штабом ГО объекта с участием объектового подразделения связи на основе типового технического задания (Приложение 2) и согласовывается с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации или города (городского района) и службой оповещения и связи гражданской обороны (п. 4.7).

Согласно п.п. 4.9. - 4.12. «Методических рекомендаций» проект на создание локальной системы оповещения разрабатывается проектными организациями связи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.93 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов"; техническим заданием на создание локальной системы оповещения; СНиП 2.01.51-90 и вместе с заключением организаций государственной вневедомственной экспертизы направляется на согласование в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации или города (городского района) и подразделения Госэкспертизы МЧС России для подготовки сводного экспертного заключения. При наличии положительного сводного экспертного заключения утверждается руководителем потенциально опасного объекта.

В соответствии с п. 4.36. «Методических рекомендаций» на принятую в эксплуатацию локальную систему оповещения штабом ГО объекта оформляется паспорт (Приложение 3), который утверждается руководителем потенциально опасного объекта.

Однако данный документ в судебное заседание не представлен, установленное в настоящее время на водозаборе устройство – сирена не соответствует требованиям действующего законодательства и довод представителя ООО «Находка-Водоканал» о наличии ЛСО на водозаборе не состоятельны. В силу п. 3.2.5 договора аренды водозабора от 01.11.2008 г. № 341-а, заключенного между администрацией Находкинского городского округа и ООО «Находка-Водоканал» арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей необходимые средства. Пунктом 3.2.9 договора на арендатора возложена обязанность содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении деятельности арендатора и целевого назначения переданного ему имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние.

В связи с чем, требования прокурора в части возложения обязанности на ответчиков создать локальную систему оповещения подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" ответственность за организацию оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов возложена, в том числе, на организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, на органы исполнительной власти городов, на территории которых действуют потенциально опасные объекты.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О гражданской обороне» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В связи с чем, доводы администрации Находкинского городского округа о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, не обоснованны, так как бремя содержания имущества, в силу ст. 210 ГК РФ, лежит на собственнике имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3.1.2 договора аренды № 341-а-к от 01.11.2008 года администрация Находкинского городского округа как арендодатель обязана участвовать в согласованном с арендатором порядке в создании необходимых условий для эффективного использования имущества и поддержания его в надлежащем состоянии. Объект Находкинский водозабор и земельный участок под водозаборными и очистными сооружениями общей площадью 801464 кв.м., расположенный по адресу: в 2810 м к северо-востоку от жилого <адрес> является муниципальной собственностью Находкинского городского округа.

Кроме того, ответчиками до настоящего времени не принимаются меры для предотвращения проникновения на объект посторонних лиц – отсутствует ограждение со стороны реки Партизанская, что обеспечивает свободный доступ на территорию особо охраняемого объекта и не исключают возможности террористического акта, чем существенно нарушаются права жителей Партизанского муниципального района, так как данный объект находится в непосредственной близости от жилых домов.

Доводы представителей ООО «Находка-Водоканал» об отсутствии технической возможности установить ограждение объекта со стороны реки Партизанская в судебном заседании ничем не подтверждены. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Фотографии местности, где расположен водозабор, представленные ответчиком, при отсутствии компетентного заключения, не могут служить достаточным доказательством того, что в ограждении нет необходимости, и технической возможности создания ограждения не имеется.

Статьей 2 ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 года № 35-ФЗ установлен приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу ст. 5 указанного федерального закона Президент Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области противодействия терроризму, в связи с чем, 05.10.2009 года им была утверждена Концепция противодействия терроризму в РФ, пунктом 11 которой определены основные задачи противодействия терроризму, в том числе, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В судебном заседании установлено, что, в течение более шести месяцев с момента проведения прокуратурой Партизанского района проверки, руководством ООО «Находка-Водоканал» меры по требованию прокурора к устранению нарушений антитеррористического законодательства, по профилактике террористической деятельности, по обеспечению безопасности граждан и защищенности объекта не принимаются.

Суд находит обоснованным довод прокурора о том, что подобное халатное отношение руководства ООО «Находка-Водоканал» к обеспечению безопасности объекта противоречит основным принципам противодействия терроризму – обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности. Бездействие руководства предприятия, а также администрации Находкинского городского округа как собственника объекта по обеспечению антитеррористической защищенности объекта является неприемлемым в условиях высокого уровня террористической активности в стране, когда лидеры и участники незаконных вооруженных формирований не оставляют намерений по проведению терактов.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Партизанского района удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал», администрации Находкинского городского округа по непринятию мер к устранению нарушений требований антитеррористического законодательства, законодательства о гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обязать администрацию Находкинского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: создать локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях, установить ограждение объекта со стороны реки Партизанская.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.