Решение в окончательной форме Дело № 2-806-11

изготовлено 10 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка 06 мая 2011 год

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчина Сергея Алексеевича к Жвавой (Паниной) Татьяне Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований Колчин С.А. ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Corona Premio», регистрационный знак №. 10.12.2009 года примерно в 15 часов 40 минут на 2 км. автодороги Находка-порт Врангель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак В 486 CP, под управлением водителя Колчина Сергея Алексеевича, и автомобиля «SUBARU R2», регистрационный знак №, под управлением водителя П.. В результате столкновения двух вышеуказанных транспортных средств, у автомобиля «Toyota Corona Premio» были повреждены бампер, крышка багажника, левое и правое крыло, редуктор, задняя ходовая часть, панель, задние фонари. 07.05.2010 года по факту указанного ДТП начальником ОГИБДД ОВД по Партизанскому муниципальному району майором милиции П1. рассмотрен административный материал. Установлено, что водитель П. в нарушение п. 9.10 ПДД на соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в связи с тем, что истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ответчицы было прекращено по ст. 24.5 п. 1 ч. 6 КоАП РФ. 17.06.2010 года ИП Б. произведена оценка стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств поврежденного транспортного средства «Toyota Corona Premio». По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 71.748 рублей 80 копеек. За проведение оценки им уплачено 5.150 рублей. При этом, как ему известно, гражданка П., не застраховала свою гражданскую ответственность, в нарушение требований Федерального закона от 25 февраля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем получить возмещение у страховой организации Колчин С.А не может.

Просит взыскать с ответчицы П. в пользу Колчина Сергея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71.748 рублей 80 копеек, расходы по оценки причиненного ущерба в размере 5.150 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2.507 рублей, а всего: 79.405 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец Колчин С.А. не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Островский М.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2010 года на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что Колчин говорил, что видел бланк полиса и данный факт не отрицал. Когда Колчин обратился в ОАСО «Защита-Находка» не может сказать, им были предоставлены справка о ДТП, заявление, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП. Ему было отказано, факт страхования между П. и «Защита-Находка» не подтвердился. 01.06.2010 года за № была выдана справка, после этого Колчин обратился к страховщикам, и 23.08.2010 года ему был дан ответ.

Представитель ответчицы Зинченко А.И., действующая на основании доверенности от 11.03.2011 года в судебном заседании пояснила, что Ответчик - П. сменила фамилию в связи с вступлением в брак, после вступления в брак П. присвоена фамилия Жвавая Татьяна Алексеевна. С заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основания: ответчик заключила договор с ОАСО «Защита-Находка», уплатила по договору денежные средства. Страховая компания выдала ей полис ВВВ №, а квитанцию об оплате страховой агент вложила в конверт с полюсом. 10.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в совершении происшествия признана Ответчик. Наличие страхового полиса ВВВ № во время совершения ДТП за указанным номером, выданным П., подтверждается следующими документами: а) справкой об части в дорожно-траспортном происшествии от 10.12.2009 года, подписанную ИДПС ОГИБДД ОВД по Партизанскому MP л-т Г., б) Справка о дорожно-транспортном ст. ИДПС ОВД по Партизанскому MP ст. л-т Сазонов. ОАСО «Защита-Находка» в письме за номером № направленному начальнику ГИБДД ОВД по Партизанскому MP самостоятельно указывает, что гражданская ответственность Ответчицы застрахована по договору ОСАГО: ВВВ № в ОАСО «Защита-Находка». На основании указанного ответа, Ответчика не привлекалась к административной ответственности, за отсутствие полиса ОСАГО. Письмом исх. № от 23.08.2010 года ОАСО «Защита-Находка» указывает, что заявления о заключении договора обязательного страхования и документов, необходимых для заключения, договора, а также оплаты от ответчика и иных лиц не поступало, однако ОАСО «Защита-Находка» не предоставлено доказательств сказанного. Даже если принять факт не заключения договора ОСАГО ВВВ № в ОАСО «Защита-Находка» Ответчиком, считают, что стоимость ущерба, указанного в отчете № от 17.06.2010 года исполненного Б. - зывышена. Просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАСО «Защита-Находка» Фатеев А.С., действующий на основании доверенности № от 27.12.2010 года в судебном заседании пояснил, что иск к ответчику предъявлен обосновано. 24.12.2009 года Колчин С.А. обратился в ОАСО "Защита-Находка" с целью решения вопроса о страховой выплате в связи с причинением вреда его а/м в результате ДТП с участием П. При рассмотрении обращения, было установлено, что ни П., ни иной владелец а/м Субару Р2 № в ОАСО "Защита-Находка" с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО не обращались. Страховая премия, которая рассчитывается на основании сведений, сообщенных в заявлении на страхование, в ОАСО "Защита-Находка" не поступала. Страховой полис, который в силу п.24 Правил ОСАГО удостоверяет осуществление обя зательного страхования, на а/м Субару Р2 № и ее владельцев, не оформлялся. При таких обстоятельствах, между ОАСО "Защита-Находка" и П. либо иным владельцем а/м Субару Р2 № договор обязательного страхования не заключался. В связи с чем, риск гражданской ответственности П. при использовании а/м Субару Р2 № в ОАСО "Защита-Находка" не застрахован. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязана доказать свои возражения. Утверждения ответчика о том, что она заключала договор ОСАГО, уплатила страховую премию и ОАСО "Защита-Находка" выдала ей, оформленный в установленном порядке, полис, необоснованны, поскольку, доказательства, подтверждающие данные факты не предоставлены. Кроме этого, в соответствии со ст. 11 Закона ОСАГО и п. 42 Правил ОСАГО, П. обязана была в течение 15-ти рабочих дней с момента ДТП уведомить ОАСО "Защита-Находка" о происшествии путем направления либо вручения Извещения о ДТП. Однако, этого сделано не было. ОАСО "Защита-Находка" дважды в адрес П. направляло письма с просьбой предоставить, в том числе и страховой полис. Однако, ответчик отказывалась получать письма, которые возвращались в связи с неявкой адресата. Неисполнение П. обязанности по уведомлению страховщика о происшествии, привело к тому, что невозможно установить наступление гражданской ответственности именно застрахованного лица. В связи с чем потерпевшему Колчину С.А. и был направлен отказ в страховой выплате. Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика застрахована, нет. Что полис был на месте ДТП, это не подтверждает факт договора, каким образом бланк полиса попал на место ДТП, не известно, бланк с этим номером числится утерянным. С Паниной они пытались связаться, письма она не получала, извещения о ДТП она не заполняла, на сегодняшний день наличие страхового полиса действующего на день ДТП нет. Пока не было получено официальное заявление от Колчина, оно поступило в июне, проводилась проверка и П. считалась теоретически застрахована. Любой владелец считается застрахованным, пока идет проверка. На тот момент П. к ним не обратилась, в данном случае не было предъявлено квитанции. Пока П. не появилась и не смогла ничего предъявить все находилось в проверке. Они исходили из того, что было в справке о ДТП. У них ведется реестр выданных полисов, отражается номер и кто получает бланк полиса и когда. Они запросили ряд документов, их изучили, есть еще справка об участии ДТП, там указан сам Колчин и П.. Бланк полиса выдается агенту, чтоб заключал договора. Полис с данным номером утерян, когда официально сделан утерянным, он не может сказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2009 года в 15 часов 40 минут на 2 км. автодороги Находка-порт Врангель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак В 486 CP, под управлением водителя Колчина Сергея Алексеевича, и автомобиля «SUBARU R2», регистрационный знак Н 648 НА, под управлением водителя Жвавой (Паниной) Татьяны Алексеевны, что подтверждается извещением о ДТП от 24.12.2009 года.

В результате ДТП машине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2009 года.

Вина Жвавой Т.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.05.2010 года, согласно которому водитель П. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака от 10.04.2010 года, П. была присвоена фамилия Жвавая.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что гражданская ответственность П. была застрахована в ОАСО «Защита – Находка» не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доказательств того, что П. заключала договор с ОАСО «Защита – Находка» суду не представлено.

Кроме того, из сообщения ОАСО «Защита – Находка» от 23.08.2010 года следует, что факт заключения договора обязательного страхования ВВВ № владельцем автомашины «SUBARU R2», регистрационный знак № П., либо другим владельцем данной автомашины не находит своего подтверждения. Заявления о заключении договора обязательного страхования и документов, необходимых для заключения договора от П. и от каких-либо других владельцев в ОАСО «Защита-Находка» не поступало. Учитывая, что факт заключения договора обязательного страхования в отношении транспортного средства «SUBARU R2», регистрационный знак Н 648 НА и оплаты по данному договору страховой премии не подтверждается, ОАСО «Защита-Находка» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении имеется запрос из ОАСО «Защита-Находка» в на имя начальника ГИБДД ОВД по Партизанскому району Приморского края, в котором сказано, что гражданская ответственность П. застрахована в ОАСО «Защита-Находка», не свидетельствует о том, что между П. и ОАСО «Защита-Находка» был заключен договор страхования. Как пояснил представитель ОАСО «Защита-Находка», Колчин С.А. обратился к ним с заявлением о выплате страховой выплаты, поскольку виновной в ДТП признана П., и по имеющимся у Колчина С.А. сведениям гражданская ответственность П. была застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Они подготовили указанный запрос для истребования в ГИБДД документов необходимых для выплат страхового возмещения, и пока ими не была проведена проверка, то П. числилась застрахованной. Но после проведения проверки было установлено, что договор страхования между ОАСО «Защита-Находка» и П. не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАСО «Защита-Находка» правомерно отказало в выплате страхового случая Колчину С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Б. № от 22.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 71.748 рублей 80 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, суд находит не обоснованными, объективных доказательств завышенности оценки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы суму причиненного материального ущерба в размере 71.748 рублей 80 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, согласно ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы.

Так, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы в виде: расходов по оценки причиненного ущерба в размере 5.150 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2.507 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жвавой (Паниной) Татьяны Алексеевны в пользу Колчина Сергея Алексеевича стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71.748 рублей 80 копеек; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5.150 рублей; сумму госпошлины в размере 2.507 рублей, всего 79.405 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья: А.Г. Клюкин