Дело № 2-404-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 г. г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Иващенко В.А., при секретаре Ивановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева Юрия Николаевича, Ковтун Алексея Александровича к МУП «Находка-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черданцев Ю.Н., Ковтун А.А. обратились в суд с иском к МУП «Находка-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, указав, что Черданцев Ю.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Он с целью замены в квартире водомеров подал заявку в МУП «Водоканал» и приобрел четыре водомера стоимостью 2240 руб. в офисе ответчика, который выдал ему квитанцию и чек на приобретение водомеров от ООО «Бинар-Юговосток». 14.09.2010 г. ему позвонил диспетчер ответчика и уведомил, что установка водомеров в его квартире будет производиться 15.09.2010г. Ответчик произвел у него в квартире работы по замене и установке новых водомеров, выдал ему акт выполненных работ с перечнем стоимости работ и материалов на сумму 2475 руб., которые он сразу же оплатил. При этом ответчик предоставил справку с номерами приборов и показаниями счетчика на 15.09.2010г. Спустя 30 минут после произведенных работ, по вине ответчика на кухне вырвало установленный водомер и его квартира была залита водой. Он позвонил в МУП «Водоканал», сотрудники которого своими силами и за свой счет устранили неполадки. 16.09.2010 г. он обратился в обслуживающую организацию ООО «Амарант», специалисты которой провели осмотр помещения и составлении акт. 24.09.2010 г. в присутствии представителей ответчика был произведен осмотр помещения экспертами независимого бюро оценки для определения стоимости ущерба. 05.10.2010 г. он направил ответчику заявление с отчетом о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, и просьбой в добровольном порядке возместить ущерб. В возмещении ущерба ответчиком ему было отказано. Согласно отчета от 04.10.2010 г. стоимость ущерба составляет 36571 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен и моральный вред, выразившийся в том, что он в силу своего возраста испытывал в связи со случившимся волнение и тревогу, которые влияют на состояние его здоровья. Просит взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 36571 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1627 руб.

Ковтун А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 15.09.2010 г. в результате проведенных МУП «Водоканал» работ по замене старых и установке новых водомеров в <адрес>, принадлежащей Черданцеву Ю.Н., была залита водой его (Ковтун А.А.) квартира, что подтверждается актом ООО «Амарант» б/н от 17.09.2010 г. Причиной затопления послужил оторванный бочонок до счетчика ХВС в <адрес>. Согласно отчета от 04.10.2010 г. стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке в результате затопления его квартиры составляет 52822 руб. Он обратился к ответчику с просьбой о добровольном возмещении ущерба, на что ответчик ответил отказом. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52822 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4925 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб.

Представитель истцов по ордеру адвокат Астахова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что затопление квартир истцов произошло в результате замены водомерного счетчика на системе холодного водоснабжения в квартире Черданцева Ю.Н. Согласно акта осмотра повреждений, вероятной причиной затопления послужил отрыв бочонка на секущем вентиле до счетчика, произошедшего после работ, произведенных специалистами МУЛ «Находка-Водоканал». Счетчики были приобретены Черданцевым Ю.Н. по юридическому адресу ответчика МУП «Находка-Водоканал», реализовал счетчики ООО «Бинар-Юговосток». По этому же адресу после приобретения счетчиков истцу сообщили телефонный номер и пояснили, что для установки счетчика прибудут представители МУП «Находка -Водоканал». 15.09.2010 г. в определенное сторонами по телефону время представители МУП «Находка -Водоканал» произвели установку водомеров, и за подписью работника П. на бланке МУП «Водоканал» был выдан акт выполненных работ с перечнем стоимости материалов. 24.09.2010 г. после затопления квартир был произведен осмотр помещения экспертами независимого бюро оценки в присутствии представителей МУП «Находка-Водоканал». Тот факт, что работы по установке водомеров произведены ответчиком МУП «Находка-Водоканал», подтверждается актом обследования от 17.09.2010 г., а также актом выполненных работ от 15.09.2010 г. Считает, что затопление квартир истцов произошло по вине ответчика МУП «Находка-Водоканал», поскольку установку водомеров произвели специалисты МУП «Находка – Водоканал». Просит взыскать с ответчика МУП «Находка-Водоканал» суммы ущерба, причиненного истцам, согласно искового заявления в полном объеме.

Истец Черданцев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в МУП «Находка-Водоканал» ему сообщили номер телефона 697897 сантехников МУП «Находка-Водоканал», которые по его заявке выполнили работу по установке водомеров в его квартире, установили пломбы, принадлежащие МУП «Находка-Водоканал». На следующий день контролер МУП «Находка-Водоканал», которого он также вызвал по вышеуказанному номеру телефона, составил акт, в котором отразил номера пломб, установленных на водомерах. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Ковтун А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МУП «Находка-Водоканал» по доверенности Пилецкий В.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что МУП «Находка-Водоканал» являясь предприятием жизнеобеспечения, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения потребителям и эксплуатирует магистральные системы водоснабжения и водоотведения г. Находки. При этом деятельностью, связанной с установкой и заменой индивидуальных приборов учета, ответчик не занимается. На предприятии отсутствует подразделение или специалисты, уполномоченные оказывать подобные услуги потребителям. Никаких работ по замене приборов учета в квартирах истцов МУП «Находка-Водоканал» не производило. Из заявки, выполненной на бланке МУП «Находка-Водоканал», приложенной к иску следует, что работы от имени МУП «Находка-Водоканал» произведены П.. Однако на предприятии отсутствуют подобные формы заявок и их регистрация, заявка не заверена печатью МУП «Находка-Водоканал», кроме того, работника с фамилией П. на предприятии не имеется. Из акта от 17.09.2010 г., составленного представителями ООО «Амарант», следует, что вероятной причиной затопления квартиры является отрыв бочонка на секущем вентиле до счетчиков, после отъезда специалистов «водоканала». Однако Акт составлен управляющей компанией, представители ответчика при этом не присутствовали. Ссылка в акте на то, что устанавливал счетчики «водоканал», сделана со слов истца и не соответствует действительности. Пломбы, которые устанавливаются на водомерах, выдаются МУП «Находка-Водоканал» любому обратившемуся лицу, но пломбы будут служить доказательством того, что прибор учета принят в эксплуатацию только после составления акта и записи номеров пломб контролером. Таким образом, приборы учета и пломбы на них могут быть установлены любым лицом, а контролер МУП «Находка-Водоканал» составляет акт о приеме в эксплуатацию приборов, в котором указывает номер пломбы. МУП «Находка-Водоканал» не производит установку приборов учета, не контролирует их установку другими лицами и организациями, договора подряда с организациями на установку приборов учета МУП «Находка-Водоканал» не заключал. Полагает, что истцами не доказаны доводы о том, что водомеры устанавливали работники МУП «Находка-Водоканал», в связи с чем вины ответчика в затоплении квартир истцов не имеется. Считает, что МУП «Находка-Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении требований истцов о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» ущерба и морального вреда отказать.

Представитель ООО «Бинар-Юговосток», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Барулина Т.И. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ООО «Бинар-Юговосток» является предприятием, оказывающим услуги по продаже приборов учета в г. Находка, арендует помещение в здании МУП «Находка-Водоканал», где реализует приборы учета воды, при этом выдает кассовый чек и приходный кассовый ордер, в котором указано наименование приобретенного прибора. Телефон № не принадлежит ООО «Бинар-Юговосток», заявку Черданцева Ю.Н. на установку водомеров она не принимала. Деятельностью, связанной с установкой и заменой индивидуальных приборов учета, ответчик не занимается. На предприятии отсутствует подразделение или специалист, уполномоченный оказывать подобные услуги потребителям. Поэтому никаких работ по замене приборов учета в квартирах истцов ООО «Бинар-Юговосток» не производило. Из акта от 17.09.2010 г. следует, что квартира затоплена по причине отрыва бочонка на секущем вентиле до счетчиков, после отъезда специалистов «водоканала». В акте лишь отражено, что работы по замене водомеров производились "водоканалом". При этом акт составлен управляющей компанией без представителей ответчиков. Считает, что истцы не представили доказательств противоправности поведения ответчика, а также виновности ответчика в причинении истцам ущерба. ООО «Бинар-Юговосток» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «Бинар-Юговосток» ущерба и морального вреда просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 15.09.2010 г. произошло затопление <адрес>, нанимателем которой является Черданцев Ю.Н., а также <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ковтун А.А.

Согласно актов обследования квартир <адрес> от 17.09.2010 г., составленных представителями ООО «Амарант», вероятной причиной залива квартир № и № послужил отрыв бочонка на секущем вентиле до счетчиков в квартире №, после отъезда специалистов «водоканала», которые устанавливали счетчики.

Однако в судебном заседании установлено, что указанные акты составлены управляющей компанией в отсутствии представителей МУП «Находка-Водоканал», ссылка в актах на установку водомеров специалистами «водоканала» сделана со слов истца, следовательно акты не являются доказательством, подтверждающим доводы истцов об установке водомеров работниками МУП «Находка-Водоканал».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, не имеется.

Согласно письма директора МУП «Находка-Водоканал» от 15.12.2010 г. МУП «Находка-Водоканал» и пояснений представителя МУП «Находка-Водоканал», данных в судебном заседании, следует, что МУП «Находка-Водоканал» не занимается деятельностью, связанной с заменой индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем заявку на замену счетчиков воды по адресу <адрес> не принимало.

Согласно имеющейся в материалах дела заявки от 15.09.2010г., работы по замене 4-х водомеров в <адрес> произведены МУП «Находка-Водоканал» в лице исполнителя П. 15.09.2010 г.

Однако из представленного отзыва на иск директора МУП «Находка-Водоканал» и пояснений представителя МУП «Находка-Водоканал» следует, что на предприятии отсутствуют указанные формы заявок, а также отсутствует их регистрация, работника с фамилией П., с которым ответчиком заключен трудовой или гражданско-правовой договор, на предприятии не имеется. Кроме того, на указанной заявке отсутствует печать МУП «Находка-Водоканал».

Доводы истца Черданцева Ю.Н. о том, что специалистов, которые установили в его квартире водомеры, он вызвал по телефонному номеру МУП «Находка-Водоканал» 697897, опровергаются имеющимся в материалах дела письмом начальника НГУЭС Находкинского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» от 01.02.2011 г. из которого следует, что абонентом телефонного номера 4236 697897, зарегистрированного по адресу <адрес>, является ООО «Панацея».

Ссылку истца Черданцева Ю.Н. о том, что специалисты, которые установили в его квартире водомеры, являются работниками МУП «Находка-Водоканал», так как водомеры при установке были опечатаны пломбой МУП «Находка-Водоканал», суд находит несостоятельной, поскольку из пояснений представителя МУП «Находка-Водоканал» следует, что пломбы выдаются МУП «Находка-Водоканал» любому обратившемуся лицу, прибор учета считается принятым в эксплуатацию только после регистрации номеров пломб контролером МУП «Находка-Водоканал» и составлением акта.

Согласно акта № от 15.09.2010 г., составленного контролером МУП «Находка-Водоканал» З., в квартире истца Черданцева Ю.Н. по <адрес> установлены водомеры, в акте указаны номера водомеров и пломб. Однако указанный акт свидетельствует лишь о регистрации установленных водомеров.

Других доказательств, свидетельствующих об установке водомеров в квартире Черданцева Ю.Н. ответчиком МУП «Находка-Водоканал», суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что водомеры истец Черданцев Ю.Н. приобрел в ООО «Бинар-Юговосток», о чем свидетельствует, выданный истцу кассовый чек, имеющийся в материалах дела. Однако доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Бинар-Юговосток» работ по замене индивидуальных приборов учета в квартире истца, не имеется.

Учитывая, что МУП «Находка-Водоканал» не осуществляет деятельность по установке и замене индивидуальных приборов учета, доказательств, подтверждающих выполнение работ по установке приборов учета в квартире истца специалистами МУП «Находка-Водоканал», суду истцами не представлено, ответчик ООО «Бинар-Юговосток» оказал истцу лишь услугу по продаже приборов учета, суд полагает, что требования Черданцева Ю.Н., Ковтун А.А. к МУП «Находка-Водоканал», ООО «Бинар-Юговосток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черданцева Юрия Николаевича, Ковтун Алексея Александровича к МУП «Находка-Водоканал», ООО «Бинар-Юговосток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Иващенко