Дело № 2 - 973-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Находка, Приморского края

Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.

при секретаре Гарифуллиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Макаричеву Якову Ивановичу и Чечетко Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Макаричеву Я.И. и Чечетко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Макаричевым Я.И. был заключен кредитный договор № от 26.03.2007 года, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1111 000 рублей, на срок по 26.03.2012 года с процентной ставкой 18 % годовых. Возврат кредита ответчиком и уплату начисленных процентов, согласно условиям п. 2.3 кредитного договора стороны согласовали производить согласно графику погашения, ежемесячно в виде единого платежа 26 числа каждого календарного месяца, с банковского счета ответчика, открытого в ВТБ 24 (ЗАО), либо со счета платежной банковской карты, выпущенной ВТБ 24 (ЗАО) на его имя в целях осуществления платежей по кредиту. На основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.6 Кредитного договора, в случае возникновения просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Неустойка (пеня), предусмотренная кредитным договором от 26.03.2007 года подлежала начислению на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком, независимо от уплаты процентов по кредиту. Кредитным договором также было предусмотрено возмещение ответчиком расходов банка на совершение операций по банковскому счету и счету платежной банковской карты при осуществлении платежей по кредиту. В соответствии с требованиями ст. 851 ГК РФ и п. 2.7 Кредитного договора стороны предусмотрели порядок оплаты ответчиком соответствующих комиссий за услуги, оказанные банком, по совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанных счетах должника.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.03.2007 года также был заключен договор поручительства №-п01 от 26.03.2007 года с привлечением Чечетко Н.Г., в качестве поручителя, которая согласно п. 1.1 договора поручительства, обязалась солидарно с Макаричевым Я.И. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору от 26.03.07г.

Так, в период пользования кредитом, ответчик Макаричев Я.И. в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал возникновение просрочки платежей, а с июня 2008 года исполнение кредитных обязательств прекратил полностью. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. 13 января 2010 года банк письменно уведомил ответчиков Макаричева Я.И. и Чечетко Н.Г. о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с процентами за фактический срок пользования кредитом и оплате предусмотренной договором пени за просрочку в связи с досрочным расторжением с 02.02.2010 года кредитного соглашения. Однако ответчики свои обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени добровольно не исполнили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Макаричева Я.И. и Чечетко Н.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 02.02.10 г. в размере 2198 310 руб. 17 коп., которая состоит из: 253511 руб. 03 коп. - задолженности по плановым процентам, 418158 руб. 01 коп. – задолженности по пени, 511 358 руб. 40 коп. – задолженности по пене по просроченному долгу, 23614 руб. 92 коп. – задолженности по комиссиям, 33676 руб. 76 коп. – задолженности по пене по комиссии, 957 991 руб. 05 коп. – остаток ссудной задолженности. А также просил суд взыскать с каждого из ответчиков в долевом порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в размере – 19 192 руб., что подтверждается документально.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивал. Дополнительно указал, что доводы Чечетко Н.Г. о прекращении данного ею поручительства за пределами годичного срока, предшествующего предъявлению иска, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, являются несостоятельными, т.к. данным пунктом предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Применение годичного пресекательного срока для предъявления требований к поручителю возможно в том случае, если срок поручительства в договоре не установлен.

Согласно договору поручительства №-п01 от 26.03.07г., заключенному с Чечетко Н.Г., в целях обеспечения исполнения обязательств г-на Макаричева Я.И. перед банком по кредитному договору от 26.03.07г., поручительство действует до полного исполнения обязательств по кредиту, т.е. до 26.03.12г. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, поэтому договор поручительства не может считаться прекращенным на основании п.4 ст. 367 ГК РФ. (на это указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского суда от 8.11.10г. по аналогичному делу №).

Ответчик Макаричев Я.И. в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, однако все почтовые конверты возвращены в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Макаричев Я.И., вопреки ст. 36 ГПК РФ, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, в связи с чем, суд расценивает его действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, поэтому его неявку суд считает неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчица Чечетко Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Иванова О.Б., которая в суде исковые требования не признала и суду пояснила, что договором поручительства от 26.03.07 г., заключенным между банком и поручителем заемщика Чечетко Н.Г. действительно установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Последний платеж по кредиту осуществлен Макаричевым Я.И. в мае 2008 г., очередной платеж должен был последовать – 26.06.2008 года. Поскольку заемщик обязательство по уплате кредита 26 июня 2008 г. не исполнил, полагает, что именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Учитывая, что банком заявлен иск лишь 25.02.11 г., т.е. более чем через год (через два года и восемь месяцев) после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, считает, что действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2008 г. по февраль 2010 г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит прекращению. Кроме того, 13.01.10 г. в адрес ответчиков банком было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с процентами за фактический срок пользования кредитом и оплате пени за просрочку в связи с досрочным расторжением со 02.02.10 г. кредитного соглашения. Поскольку со 02.02.10 г. банк считал кредитный договор расторгнутым, а иск подан в суд – 25.02.10 г., следовательно, срок предъявления требований к поручителю в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ истек. Кроме того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета также считает незаконными, поскольку они противоречат действующему законодательству. Учитывая изложенное, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчицы Чечетко Н.Г. – Иванову О.Б., изучив материалы дела, считает, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ВТБ 24 (ЗАО) и Макаричевым Я.И. был заключен кредитный договор № от 26.03.2007 года, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, на основании которого, банк предоставил Макаричеву Я.И. кредит в размере 1111 000 рублей, с процентной ставкой 18 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.03.07 г., между истцом и ответчицей Чечетко Н.Г. был заключен договор поручительства №-п01 от 26.03.2007 года, согласно которому, Чечетко Н.Г. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.03.07 г.

Возврат кредита ответчиком Макаричевым Я.И. и уплату начисленных процентов, согласно условиям п. 2.3 Кредитного договора стороны согласовали производить в соответствии с графиком погашения, ежемесячно в виде единого платежа 26 числа каждого календарного месяца. На основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В суде было также установлено, что в период пользования кредитом, ответчик Макаричев Я.И. неоднократно допускал возникновение просрочки платежей, а с июня 2008 года прекратил полностью исполнение кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства от 26.03.2007 г. при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручителем по данному делу проходит Чечетко Н.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое условие предусмотрено п. 4.2.3 договора. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов.

13 января 2010 года банк письменно уведомил ответчиков Макаричева Я.И. и Чечетко Н.Г. о необходимости погашении всей суммы задолженности по кредиту, в связи с досрочным расторжением кредитного договора со 02.02.10г., однако ответчики свои обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени добровольно не исполнили.

Ссылку представителя ответчицы Чечетко Н.Г. – Ивановой О.Б. на то, что договор поручительства от 26.03.2007 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит прекращению, т.к. истек годичный пресекательный срок для предъявления требований к поручителю, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Применение указанного срока возможно только в том случае, если срок поручительства в договоре не установлен.

Так, в судебном заседании было установлено что, из содержания п.п. 1,1.- 1.1.11 п. 1 договора поручительства № от 26.03.07 г., заключенного с ответчицей Чечетко Н.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств Макаричева Я.И. перед банком по кредитному соглашению № от 26.03.2007 года, следует, что поручительство действует до полного исполнения заемщиком Макаричевым Я.И. обязательств по кредитному договору, т.е. до 26 марта 2012 года (п. 1.1). Учитывая, что свои обязательства по кредитному договору ни заемщик, ни поручитель – Чечетко Н.Г. до настоящего времени не исполнили, 13.01.10 г. банк предъявил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению до окончания срока обязательства, поэтому договор поручительства не может считаться прекращенным на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, при подписании договора поручительства, Чечетко Н.Г. была ознакомлена с его условиями, а также с условиями кредитного договора, заключенного банком с Макаричевым Я.И., о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства, что и не оспаривалось ее представителем в суде, в связи с чем, ссылку представителя Чечетко Н.Г. – Ивановой О.Б. на то, что в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано, суд считает несостоятельной.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчицы Чечетко Н.Г. – Ивановой О.Б. о неосновательном взимании банком комиссии за услуги, оказанные ответчику Макаричеву Я.И. по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете, которая составила сумму 23614 руб. 92 коп. и пени в сумме 33676 руб. 76 коп. ввиду следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При этом, предъявление иска об оспаривании взимания банком денежных средств за обслуживание ссудного счета, не требуется.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору от 26.03.2007 г. подлежит уменьшению на 57 291 руб. 68 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики Макаричев Я.И. и Чечетко Н.Г. до настоящего времени требования банка по возврату суммы задолженности по кредиту не выполнили и уклоняются от возврата долга до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Макаричева Я.И. и Чечетко Н.Г. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 2141 018 руб. 49 коп., в том числе: 253511 руб. 03 коп. - задолженности по плановым процентам, 418158 руб. 01 коп. – задолженности по пени, 511 358 руб. 40 коп. – задолженности по пене по просроченному долгу, 957 991 руб. 05 коп. – остаток ссудной задолженности. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению в размере 18905 руб. 09 коп. т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и подлежат взысканию в равных долях по 9452 руб. 54 с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ч. 1 ГК РФ, ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Макаричеву Якову Ивановичу и Чечетко Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаричева Якова Ивановича, <........>, Чечетко Натальи Геннадьевны, <........>, в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 26.03.07г. в размере 2141 018 руб. 49 коп.

Взыскать с Макаричева Якова Ивановича, <........>, Чечетко Натальи Геннадьевны, <........> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд с каждого по 9452 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд г. Находки.

Судья Довгоноженко В.Н.