Дело № 2- 587-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Судья Находкинского городского суда Старченко Г.Е. при секретаре Цой Г.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина Владимира Александровича, Андрейкиной Елены Николаевны, Горевой Ольги Владимировны, Ситниковой Надежды Архиповны, Карцевой Натальи Николаевны, Агаревской Елены Вячеславовны, Чернышевой Виктории Валерьевны, Огурцовой Любови Васильевны, Сапрыкиной Оксаны Федоровны, Зеленовой Татьяны Михайловны, Манакова Валентина Валентиновича, Гуторовой Светланы Александровны, Гречишниковой Елены Яковлевны, Нестругиной Валнтины Александровны, Казаковой Натальи Яковлевны, Малюковой Ангелины Ивановны, к ООО «Технический центр Комэн» о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, суд У С Т А Н О В И Л: 01 апреля 2009 года между ООО «Технический центр «Комэн» и инициативной группой жильцов <адрес> в лице Гуторовой С.А. был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы контроля доступа (домофона) на 20 абонентов. Стоимость работ составляла, согласно договору 36150 руб.. Оплата производилась авансовым платежом в сумме 15000 руб., окончательная стоимость определялась на основании акта приема выполненных работ с учетом дополнительно запрограммированных ключей. Договор вступал в силу с момента подписания, окончание действия договора по завершению монтажных работ, на основании акта приема выполненных работ. Свои обязательства по оплате услуг жильцы подъезда <адрес>, выполнили в полном объеме. Гарантийный срок качества монтажных работ установлен в течение 6 месяцев с момента сдачи объекта. До истечения установленного в договоре срока гр-н Сидоркин В.А., проживающий в <адрес> обратился в письменном виде с претензией к ООО «Технический центр «Комэн» по поводу качества выполненных работ, так как установка вызываемой панели была произведена в центре функционирующего металлического полотна двери, многожильные кабеля идут в двух трубах ПВХ от блока питания, подключенного к установленной электророзетки без заземления, подведены к внутренней поверхности дверного полотна со стороны расположения дверных петель, свисая со стены, грубо фиксированы на облицовочном пластике внутренней поверхности полотна до середины двери и вдавлены в основание металлического отсека вызываемой панели. Сидоркин В.А. в направленной ответчику претензии просил в месячный срок устранить указанные недостатки, однако ему был дан ответ, что устранение данных недостатков невозможно, ответчик в месячный срок выполнит только заземление электропроводки и облагораживание кабельной линии. В связи с грубыми нарушениями по установке домофона, Сидоркин В.А. обратился в Бюро оценки определить качество выполненной ответчиком работы, было дано заключение что техническое состояние домофонной системы, установленной в подъезде неудовлетворительное, выявленные недостатки являются существенными и для их устранения требуется несоразмерные затраты. Жильцы подъезда № квартир <адрес>, просят расторгнуть договор с ООО «Технический центр «Комэн» на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа (домофона) и взыскать уплаченные ими суммы по договору на выполнение работ по установке домофона и неустойку. В суде истец Сидоркин В.А. и его представитель – Москаленко Г.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ответчиком были выполнены работы по монтажу системы контроля доступа домофона с существенными недостатками, которые не были устранены ответчиком после получения претензии до 22 ноября 2009 года, специалистом после проведенного осмотра было дано заключение о том, что техническое состояние домофонной системы неудовлетворительное. Просили расторгнуть договор на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа, взыскать с ответчика уплаченную Сидоркиным В.А. сумму 2200 руб. по договору на выполнение работ по монтажу домофонной системы, а также неустойку в размере 21147 руб. исходя из размера общей суммы неустойки 338364 руб. с учетом 16 абонентов, истцов по данному делу, кроме того просили взыскать расходы по оплате услуг специалиста и составлению специалистом заключения в сумме 1700 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., не поддерживают исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Соистец Малюкова А.И. поддержала требования о расторжении договора на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа, просила взыскать сумму 2200 руб., которую она уплатила по договору на выполнения работ, а также неустойку и компенсацию морального вреда, пояснила, что установка домофонной системы выполнена не качественно, кнопка вызова не работает и это создает для неё проблемы, так как ей приходится спускаться на первый этаж и открывать подъездную дверь, когда к ней кто-то приходит, кнопку вызова ремонтировали, но кнопка вызова снова не работает. Соистец Сапрыкина О.Ф. поддержала исковые требования о расторжении договора на выполнение работ по установке домофонной системы, просила взыскать уплаченную сумму 2200 руб., которую она уплатила по договору выполнения работ, а также неустойку и компенсацию морального вреда 1000 руб., пояснила, что кнопка вызова дает сбои, когда звонят в другие квартиры, вызов поступает к ней в квартиру и это создает неудобства. Соистец Гуторова С.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования о расторжении договора на выполнение работ по установке домофонной системы поддерживает, просила взыскать уплаченную сумму по договору 3150 руб. и неустойку. Соистцы Чернышова В.В., Нестругина В.А., Андрейкина Е.Н., Гречишникова Е.Я., Казакова Н.Я., Зеленова Т.М., Карцева Н.Н., Агаревская Е.В., Ситникова Н.А., Огурцова Л.В., Горева О.В., Манакова В.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело о расторжении договора на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа в их отсутствие и взыскать уплаченные ими суммы 2200 руб. по договору на выполнение работ и неустойку. Представитель ответчика ООО «Технический центр Комэн» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа был исполнен сторонами, истцы оплатили стоимость работ, ответчик выполнил работу согласно договору, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 07.05.2009 года по изготовлению и монтажу подъездной двери для системы ограниченного доступа (домофон) и приемо-сдаточным актом от 21.05.2009 года выполнения работ по монтажу системы ограниченного доступа (домофон). Согласно данным актам заказчик не имел никаких претензий по качеству выполненной работы, акты были подписаны заказчиком, в приложении № 1 к договору при установке домофона указано, «установка домофона производится в дверь оборудования системы». Сидоркин В.А. обратился за месяц до истечения гарантийного срока с претензией к ответчику о ненадлежащем монтаже «домофона» и отсутствия заземления. Претензия компанией была принята, рассмотрена и в срок до 22.11.2009 года заземление было выполнено, однако акт при этом составлен не был. С заключением специалиста-оценщика от 29.12.2009 года не согласны, оценщик приводит основной довод, что домофон установлен на самой двери, оценщиком не была изучена инструкция по установке данного домофона. Считает, что заключение дано оценщиком, а не техническим экспертом, техническая экспертиза не проведена. Сидоркин В.А. собственником жилья не является, в <адрес> не зарегистрирован, приемо-сдаточные акты не подписывал, с представителем инициативной группы жильцов подъезда <адрес> Гуторовой С.А. был заключен договор на техническое обслуживание домофона и в период технического обслуживания никаких претензий от жильцов дома не поступало. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно договору № от 01.04.2009 года заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «Комэн» с инициативной группой жильцов подъезда <адрес>, ООО «Технический центр «Комэн» приняло обязательство выполнить работы по монтажу системы контроля доступа (домофон) на 20 абанентов. Стоимость работ составила сумму 36150, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2009 года и 01.06.2009 года (л.д.5). Пунктом 6.1 Договора был установлен гарантийный срок качества монтажных работ в течение 6 месяцев со дня сдачи объекта. Как следует из приемо-сдаточного акта от 07.05.2009 года Заказчик принял выполненные работы по изготовлению и монтажу подъездной двери для системы ограниченного доступа и претензий к выполненной работе Подрядчиком не имел. 21.05.2009 года Заказчиком был подписан приемо-сдаточный акт на выполненные работы по монтажу системы ограниченного доступа (домофон), качество было проверено полномочным представителем Заказчика и претензий к качеству выполненной работы Заказчик не имел(л.д.95). 22 октября 2009 года, в течение гарантийного срока, Сидоркин В.А., проживающий в <адрес>, обратился в ООО «Технический центр «Комэн» с претензией на качество выполненных монтажных работ, поскольку выполненные работы по монтажу домофонной системы небезопасны для жизни и здоровья потребителей в связи с грубыми нарушениями в установке вызываемой панели и подведенной к ней электропроводжки, за время эксплуатации двери, нарушилась целостность изоляционных труб ПВХ, электропроводка свисая со стен в лопнувших трубах ПВХ, доходящая до середины высоты двери представляет угрозу безопасности жителям подъезда и в частности детям, отделка внутренней поверхности двери выполнена грубо и некачественно(л.д.7-8). ООО «Техничесикий центр «Комэн» 06.11.2009 года был дан ответ на претензию, из содержания которой следует, что ответчик принял претензию и обязался до 22.11.2009 года выполнить заземление электропроводки и провести облагораживание кабельной панели от блока питания до вызываемой панели (.л.д.9). Согласно заключению специалиста № 013 У-02/10 о техническом состоянии домофонной системы, на момент осмотра специалистом 29.12.2009 года было обнаружено, что установка вызывной панели произведена в верхней части подвижной металлической двери, кнопки на вызывной панели в <адрес> не работают, отсутствует звуковой сигнал в квартире; многожильные кабели, идущие в трубах ПВХ от блока питания подключены к электророзетке без заземления; многожильные кабели подведены к внутренней поверхности подвижного дверного полотна со стороны расположения дверных петель со значительным провисанием; кабель от вызывной панели, идущий по облицовочному пластику плохо закреплен и вдавлен в металлическое основание вызывной панели; в блоке питания и в электрических щитках на этажах наблюдаются многочисленные скрутки электропроводки и отсутствует заземление, в нижней части с внутренней стороны подвижной металлической двери отсутствует пластиковый кант и пластиковая облицовка плохо закреплена, отсутствует пластиковый кант отделки с внутренней стороны на вызывной панели. Специалистом дано заключение, что техническое состояние домофонной системы, установленной в подъезде <адрес>, оценивается как неудовлетворительное, выявленные недостатки являются существенными, так как для их устранения требуются несоразмерные затраты. В соответствии с п.6 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Суд считает, что договор № от 01.04.2009 года на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа заключенный ООО «Технический центр «Комэен» и инициативной группой жильцов подъезда <адрес> подлежит расторжению, поскольку выполненные работы по монтажу домофонной системы выполнены с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат. Доводы представителя ответчика ООО «Технический центр «Комэн» о том, что заключение специалиста, производившего осмотр состояния домофонной системы, не может не служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов и что истец Сидоркин В.А. не является собственником <адрес> акты на выполненные работы не подписывал, суд находит несостоятельными. Ответчиком в ноябре 2009 года была получена претензия по поводу качества выполненной работы, из ответа на претензию (л.д.9) усматривается, что ответчик давал обязательства выполнить работы по заземлению и облагораживанию кабельной линии от блока питания до вызывной панели, тем самым признавал недостатки выполненной работы, но недостатки в указанные им сроки не устранил, что подтверждается заключением специалиста о том, что на момент осмотра технического состояния домофонной системы 29.12.2009 года неисправности домофонной системы не были устранены. В суде было установлено, что истец Сидоркин В.А. проживает в <адрес> согласия собственника квартиры, состоит в гражданском браке с Кондобаевой И.А., которая является собственником квартиры. Свидетель Кондобаева И.А. была допрошена в суде и пояснила, что с Сидоркиным В.А. состоит в гражданском браке, имеют совместного ребенка, Сидоркин В.А. постоянно проживает в квартире, по поводу качества выполненной работы у жильцов подъезда сразу возникали претензии, на домофоне висят оголенные провода, что небезопасно для жизни жильцов дома и детей. Доводы представителя ответчика о том, что инициативной группой жильцов подъезда <адрес> заключался с ООО «Технический центр «Комэн» договор на техническое обслуживание подъездного домофона, после выполненных работ по монтажу системы контроля доступа, и тем самым заказчик соглашался с качеством выполненной работы, суд также находит несостоятельными, поскольку как усматривается из п.6.3 договора на выполнение работ от 01.04.2009 года, при отказе своевременного заключения договора на техническое обслуживание (по истечению гарантийного срока) «Подрядчик» не вправе проводить профилактические работы на установленном оборудовании и не выполнять заявки на устранение неисправностей вплоть до заключения договора на техническое обслуживание, жильцы подъезда вынуждены были заключать договор на техническое обслуживание. Стоимость выполненных работ по монтажу системы контроля доступа в сумме 36150 руб. жильцы подъезда <адрес> оплатили, каждым была оплачена сумма 2200 руб. В соответствии со 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона. Пункт 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка за каждый день просрочки срока устранения существенных недостатков в размере 3 % начиная с 22.11.2009 года по день предъявления иска в суд составила сумму 338364 руб. ( 36150 руб. х 0,03 % х 312 дней = 338364 руб.), взысканию подлежит неустойка в размере стоимости выполненных работ, а в пользу каждого истца в сумме 2200 руб. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В суде установлено, что ООО «Технический центр Комэн» были нарушены права потребителей, работы по монтажу системы контроля доступа (домофон) выполнены с существенными недостатками, поэтому требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 300 руб. каждому истцу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Сидоркина В.А., который согласно квитанции произвел оплату услуг. На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ООО «Технический центр Комэн» в бюджет Находкинского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2484 руб. 50 коп. Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, что составляет сумму 38075 руб. Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор № от 01 апреля 2009 года на выполнение работы по монтажу системы контроля доступа (домофон) заключенный между ООО «Технический центр Комэн» и инициативной группой жильцов подъезда <адрес> в лице Гуторовой Светланы Александровны. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Комэн» в пользу: Сидоркина Владимира Александровича уплаченную за работу сумму 2200 руб., неустойку в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 1700 руб., всего сумму 6400 руб.; Гуторовой Светланы Александровны уплаченную за работу сумму 3150 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 5650 руб.; Малюковой Ангелины Ивановны уплаченную за работу сумму 2 200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Сапрыкиной Оксаны Федоровны уплаченную за работу сумму 2 200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Чернышовой Виктории Валерьевны уплаченную за работу сумму 2 200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Нестругиной Валентины Александровны уплаченную за работу сумму 2200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Андрейкиной Елены Николаевны уплаченную за работу сумму 2200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Гречишниковой Елены Яковлевны уплаченную за работу сумму 2200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Казаковой Натальи Яковлевны уплаченную за работу сумму 2200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Зеленовой Татьяны Михайловны уплаченную за работу сумму 2200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Карцевой Натальи Никоновны уплаченную за работу сумму 2200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Агаревской Елены Вячеславовны уплаченную за работу сумму 2200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Ситниковой Надежды Архиповны уплаченную за работу сумму 2200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Огурцовой Любови Васильевны уплаченную за работу сумму 2200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Горевой Ольги Владимировны уплаченную за работу сумму 2200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Манакова Валентина Валентиновича уплаченную за работу сумму 2200 руб., неустойку 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего сумму 4700 руб.; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Комэн» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38075 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Комэн» государственную пошлину в сумме 2 484 руб.50 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд. Судья Г.Е. Старченко